- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2YT-3249-970/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00475-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pareiškėjas
- S. G., D. G., V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., P. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. G., D. G., V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., P. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai S. G., D. G., V. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po V. G., mirusios 2023 m. birželio 23 d., mirties, priimti. Pareiškime nurodė, kad 2023 m. birželio 23 d. mirė V. G., kuri nuo (duomenys neskelbtini) gyveno santuokoje su S. G.. Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. G., (duomenys neskelbtini) – dukra A. S., (duomenys neskelbtini) – dukra V. G., (duomenys neskelbtini) – sūnus P. G.. Mirus V. G. dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes V. G. vardu registruoto turto nebuvo, o visas turtas įgytas santuokos metu buvo registruotas jos sutuoktinio S. G. vardu. Vėliau atsitiktinai sužinojo, kad jei turtas įgytas santuokos metu, nepriklausomai nuo to, kieno vardu jis registruotas, turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tai sužinoję, iš karto kreipėsi į notarę Jūratę Ladauskaitę dėl palikimo priėmimo, tačiau jų pareiškimų notarė nepriėmė, nes pareiškimai notarei pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą. Po V. G. mirties paveldėjimo byla neužvesta, jie į notarą laiku nesikreipė, nes nežinojo apie esmines paveldėjimo normas ir sąžiningai klydo. Terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, atnaujinus terminą palikimui priimti nekils neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad dėl paveldėjimo valstybės vardu po V. G. mirties nesikreipė, prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Pranešimo apie galimą palikėjos V. G. palikimo perėjimą valstybei, nėra gauta. Teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, pareiškėjų prašymo patenkinimui neprieštaraus.
Suinteresuoti asmenys A. S. ir P. G. atsiliepimų į pareiškėjų prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos rašytiniais įrodymais – valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), medicininiu mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) – nustatyta, kad pareiškėjo S. G. sutuoktinė, pareiškėjų D. G. ir V. G. bei suinteresuotų asmenų A. S. ir P. G. motina V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad V. G. mirties dieną kartu su sutuoktiniu S. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas S. G. yra palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldintis pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Pareiškėjos D. G. ir V. G. yra pirmos eilės įpėdinės pagal įstatymą, turinčios teisę paveldėti po motinos mirties likusį turtą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės Jūratės Ladauskaitės 2023 m. lapkričio 23 d. liudijimo, 2023 m. lapkričio 23 d. raštų Nr. S-205 ir S-206, 2024 m. vasario 14 d. rašto Nr. S-38 bei Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad po V. G. mirties palikimo priėmimo faktų neįregistruota, jos paveldėjimo byla neužvesta, o pareiškėjų pareiškimai dėl palikimo priėmimo nepriimti, nes jie pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą.
Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo S. G. sutuoktinė bei pareiškėjų V. G., D. G., taip pat suinteresuotų asmenų A. S. ir P. G. motina V. G. mirė (duomenys neskelbtini), taigi terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido, nes sąžiningai klydo būdami įsitikinę, jog palikimo priėmimo dokumentų tvarkytis nereikia, kadangi visas turtas, įgytas S. G. ir V. G. santuokos metu, buvo registruoti pareiškėjo S. G. vardu. Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai patvirtina, kad V. G. vardu registruoto turto nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis), žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas bei kiti inžinieriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), registruoti pareiškėjo S. G. vardu, pareiškėjai iki V. G. mirties bei šiuo metu ir toliau gyvena sutuoktinių santuokos metu įgytame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur nuo 2005 m. yra deklaruota jų gyvenamoji vieta. Nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad pareiškėjai nežinodami įstatymų normų, nesuprato, jog pareiškėjo S. G. vardu registruotas turtas yra bendra sutuoktinių nuosavybė, dėl ko sąžiningai klydo, jog kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nereikia, o pagrindo spręsti, kad pareiškėjai, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai 2023 m. lapkričio mėn. pabaigoje atsitiktinai sužinoję, kad reikėjo priimti palikimą po V. G. mirties, iš karto 2023 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo, notarei atsisakius priimti jų pareiškimus, pareiškėjai tvarkėsi dokumentus reikalingus palikimui priimti bei kreipėsi į advokatą dėl dokumentų paruošimo teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų aktyvų elgesį, gan nedidelę praleisto termino trukmę, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjams terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).
Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismas nepatyrė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui po V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.