- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2-205-547/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00714-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- K. K.
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį dėl tėvystės nustatymo atsakovui K. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Alytaus apskrities skyrius Varėnos rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti, kad K. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gimusio R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, apie tai padarant atitinkamą įrašą sūnaus gimimo liudijime.
2018-11-08 teismo nutartimi buvo paskirta teismo medicininė-biologinė ekspertizė tėvystei nustatyti.
2019-01-18 teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo. Ieškovė nurodė, kad gavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadą, kad K. K. nėra R. V. biologinis tėvas, ji supratusi, kad jos reikalavimas negali būti tenkinamas.
Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė leisti ieškovei atsiimti ieškinį, nurodė, kad atsakovas sutinka su ieškinio atsiėmimu.
Atsakovas K. K. sutinka dėl ieškinio atsiėmimo, teisme gautas ir jo rašytinis sutikimas dėl ieškovės ieškinio atsiėmimo.
Posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jis neprieštarauja, jog ieškovė atsiimtų ieškinį.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad pateiktas ieškinys negali būti patenkinamas, tad jie neprieštarauja, jog ieškovė ieškinį atsiimtų.
Ieškovė ir atsakovas patvirtina, kad jiems yra žinomos procesinės ieškinio atsiėmimo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnyje numatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir yra gautas atsakovo sutikimas, ieškovės prašymas tenkinamas, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 13 straipsnis, 139 straipsnio 2 dalis).
Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, ieškovui grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė teikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo (VGTP sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo), todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas bei iš ieškovės nepriteistinos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 139 straipsniu, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti ir ieškinį palikti nenagrinėtu.
Nutartis neskundžiama.