- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-332-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23976-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HEAVY FINANCE“, notarei Dainorai Jievaitytei
- Ieškovas
- I. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HEAVY FINANCE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo I. R. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „HEAVY FINANCE“ ir notarei Dainorai Jievaitytei dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir vykdomųjų įrašų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad tarp ieškovo I. R. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HEAVY FINANCE“ sudarytos paskolos sutartys: 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 33, 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 128, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartis Nr. LT0000257, 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis Nr. LT0000300, vienašališkai nutrauktos neteisėtai; 2) panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773; 3) 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 33 2 punkte numatytus 0,2 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 128 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000257 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000300 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 4) taikyti ieškinio senatį, pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 33, 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 128, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. LT0000257, 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. LT0000300, apskaičiuotiems delspinigiams; 5) priteisti iš atsakovo UAB „HEAVY FINANCE“ ieškovo I. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Redos Vizgaudienės vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, Nr. 0074/22/00740, Nr. 0074/22/00741, Nr. 0074/22/00742. Nurodo, kad ies?kovas ginc?ija notarės is?duotus vykdomuosius įras?us, kurių pagrindu yra prade?tos vykdomosios bylos, taip pat ginc?ija turtine?s prievole?s dydį. Teismui pripaz?inus, kad sutartys nutrauktos neteise?tai, nebus ir pagrindo vykdymo procesui, tode?l tik is?nagrine?jus bylą is? esme?s bus nustatyta ar vykdymo procesas gali vykti. Ies?kovui palankaus teismo sprendimo atveju nebu?tų pagrindo atlikti vykdymo veiksmų arba vykdymo mąstas bu?tų z?enkliai maz?esnis. Tode?l kol ginc?as neis?spręstas is? esme?s, teismas ture?tų taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, nes iki bylos is?nagrinėjimo is? esme?s pabaigos, leidus tęsti is?ies?kojimą, antstolis parduos daugiau turto, nei jo reike?tų kreditorių reikalavimų patenkinimui, o ies?kovas negale?s savo paz?eistų teisių ginti, nes parduoto turto nebus galima is?reikalauti is? sąz?iningo įgyje?jo. Greitesnis viso ies?kovo priklausanc?io turto is?varz?ymas sukeltų neproporcingai didelius praradimus ies?kovui, vykdymo procesas neatitiktų savo paskirties – is?ies?koti tokią sumą, kuri yra bu?tina kreditorių reikalavimams patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dalies ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolės Redos Vizgaudienės vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, Nr. 0074/22/00740, Nr. 0074/22/00741 ir Nr. 0074/22/00742 iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-29033-545/2022.
4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, sprendė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas ginčija vienašalį sutarčių nutraukimą, kurių pagrindu ieškovui buvo perleistos nuosavybės teisės į ekskavatorių CX 180D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabę Umega PI20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėjamąją Horch Pronto 6DC PPF, traktorių Case IH Magnum 370 CVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti daiktai yra apsunkinti maksimaliąja hipoteka. Ieškovas taip prašo panaikinti notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773. Antstolių informacinės sistemos duomenimis išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, 0074/22/00740, 0074/22/00741, 0074/22/00742 vykdomas notaro vykdomųjų įrašų Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773 pagrindu. Antstolė Reda Vizgaudienė yra paskyrusi (keturias) antrąsias varžytynes, kuriose bus išvaržomi – ekskavatorius CX 180D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius puspriekabė Umega PI20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėjamoji Horch Pronto 6DC PPF, traktorius Case IH Magnum 370 CVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas sprendė, jog ieškovo ieškinio reikalavimo tenkinimo atveju ir iki teismo sprendimo priėmimo antstoliui realizavus aukščiau nurodytą pareiškėjo turtą sprendimo įvykdymas šioje byloje pasunkėtų arba pasidarytų išvis nebeįmanomas įvykdyti. Ieškovui tektų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi daiktų – ekskavatoriaus CX 180D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės Umega PI20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėjamosios Horch Pronto 6DC PPF, traktoriaus Case IH Magnum 370 CVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės klausimas ir tolesnis antstolio priverstinis (ne)išieškojimas iš nurodyto turto priklausys nuo teismo sprendimo šioje byloje rezultato, teismas sprendė vykdymo veiksmus stabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas (apeliantas) UAB „HEAVY FINANCE“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra prima facie pagrįstas. Ieškovas pripažįsta, kad pažeidė savo prievoles. Ieškovo ir atsakovo sudarytų paskolos sutarčių viena iš esminių sutarties sąlygų yra griežtas termino mokėti bet kokias pagal paskolos sutartis mokėtinas sumas laikymasis. Atsakovas, būdamas geranorišku kreditoriumi, suteikė ieškovui pakankamai papildomo laiko paskolos sutarčių pažeidimams pašalinti, tačiau pats ieškovas nusprendė nepaisyti prisiimtų įsipareigojimų bei šiuo metu piktnaudžiaudamas procesu bei laikinųjų apsaugos priemonių institutu vilkina skolos grąžinimą. Apelianto nuomone, ieškovas 3-4 mėn. delsęs mokėti paskolų įmokas, elgėsi neteisėtai, pažeidė paskolos sutartis bei atsakovo teises ir teisėtus interesus. Todėl ieškovui ženkliai pažeidžiant paskolos įmokų grąžinimo terminą, atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2022 m. kovo 29 d. pranešimais nutraukė paskolos sutartis.
7.2. Apeliantas nesutinka su ieškovo argumentais, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie paskolos sutarčių nutraukimą. Tai paneigia atsakovo 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 29 d. pranešimų turinys. Akivaizdu, jog iš šių atsakovo pranešimų ieškovui buvo žinomas ir/ar suprantamas jo vykdomas paskolos sutarčių pažeidimas. Paskolos sutarčių bendrosios sąlygos ieškovui buvo pateiktos, todėl ieškovas bet kurio metu galėjo ir/ar turėjo pats susipažindinti su jų nuostatomis. Be to, atsakovas nenutraukinėjo sutarčių su ieškovu po vieno pažeidimo bei suteikė jam pakankamai laiko sutarčių pažeidimams pašalinti. Taigi, ieškinys yra grindžiamas deklaratyviais pareiškimais, kurie prieštarauja ieškovo ir atsakovo sudarytoms sutartims ir teisiniams santykiams bei neatitinka faktinių aplinkybių. Tai leidžia preliminariai spręsti, jog pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai pagrįstas. Priešingai, atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė paskolos sutartis dėl besitęsiančio paskolos sutarčių pažeidimo.
7.3. Apeliantas nurodo, kad ieškinio teiginiai apie ieškovo siekį bendradarbiauti neatitinka faktinio ieškinio elgesio ir nepateisina paskolos sutarčių esminių pažeidimų. Ieškovas reikalaudamas sumažinti paskolos sutartyse nustatytus delspinigius, iš esmės šio reikalavimo neargumentuoja, tiesiog nurodo, kad delspinigiai yra per dideli. Akivaizdu, jog ieškovas, būdamas ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininku, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš paskolos sutarčių kylantys įsipareigojimai. Ieškovui su atsakovu sudarius net keturias paskolos sutartis, laikytina, jog ši delspinigių norma atitiko jo interesus ir jo valią paskolos sutarčių sudarymo. Ieškovui net kelis kartus pačiam sutikus su nustatyta delspinigių norma, šios normos ginčijamas nenurodant pateiktame ieškinyje iš esmės jokių motyvų atitinka piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis. Šie motyvai leidžia pagrįstai spręsti, kad ieškinio reikalavimas dėl netesybų mažinimo taip pat nėra preliminariai pagrįstas.
7.4. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai yra grindžiami tik ieškovo pasirinktais pareiškimais, darytina išvada, jog tokį ieškinį užtikrinančios laikinosios apsaugos priemonės netenkina vienos iš būtinųjų jų taikymo sąlygų.
7.5. Apeliantas nurodo, kad ieškovo reikalavimų patenkinimo atveju, jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas nereikalautų priverstinio vykdymo, kadangi atitinkamas sprendimas teisines pasekmes sukeltų savaime, be papildomų vykdymo veiksmų. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai negali būti siejami su ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu, kadangi nėra jokios objektyvios rizikos dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Ieškovo reikalavimų patenkinimo atveju, ieškovo pareiga įvykdyti savo pradelstus įsipareigojimus niekur nedingtų. Net ieškovo reikalavimų patenkinimo atveju ieškovui toliau nemokant pradelstų įsipareigojimų, atsakovas būtų priverstas inicijuoti išieškojimo veiksmus ir anksčiau ar vėliau realizuoti ieškovo įkeistą techniką.
7.6. Pirmosios instancijos teismas grėsmę dėl palankaus teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje nepagrįstai susiejo su ieškovo atsakovui įkeisto turto išsaugojimu, o ne su ieškinyje pateiktų reikalavimų įgyvendinimu. Realizavus varžytynėse parduodamą ieškovo turtą, iš gautų pajamų nebūtų grąžinta net pagal paskolos sutartis suteikta paskolos suma. Todėl nėra jokios grėsmės, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje apsunkėtų, kadangi net realizavus varžytynėse realizuojamą turtą ieškovas vis tiek būtų skolingas atsakovui. Esant palankiam teismo sprendimui ieškovo atžvilgiu, nebūtų jokių kliūčių šią likusią skolą pagal paskolos sutartis atitinkamai sumažinti ir toliau tęsti santykius dėl likusios skolos grąžinimo pagal paskolos sutartyje nustatytas sąlygas.
Atsiliepimas
8. Ieškovas I. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
8.1. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Nurodo, jog atskirajame skunde dėstomi motyvai iš esmės yra apelianto atsikirtimai į ieškovo ieškinį bei jo subjektyvi faktinių aplinkybių interpretacija. Tačiau apelianto subjektyvi nuomonė neįrodo fakto, kad ieškovo ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliantas neįrodinėja fakto, kad ieškovas būtų pasirinkęs netinkamą savo pažeistų teisių gynybos būdą bei pripažįsta faktą, kad ieškinio pagrįstumas yra fakto klausimas.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovas nurodo, kad pasirinko vieną iš klasikinių savo pažeistos teisės gynybos būdų. Ieškovas reikalavimą grindžia rašytiniais dokumentais bei paaiškinimais, pateikia skelbiamą informaciją apie 3 ir 6 mėnesių Euribor, kurie pagrindžia, kad atsakovas neteisingai nustatė mokėtinų palūkanų dydį, tinkamus, leistinus ir patikimus įrodymus apie sutarties vykdymo metu atsiradusius suvaržymus (meteorologines sąlygas). Taip pat pateikė suvestinius duomenis, kurie patvirtina, kad ieškovas yra įvykdęs didelę dalį piniginės prievolės, tačiau ieškovui atsakovas nėra pateikęs jokių duomenų, kaip gautos įmokos paskirstytos. Todėl tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatytas prievolės mąstas pagal kiekvieną iš kredito sutarčių. Kadangi iš esmės yra ginčijamas prievolės pagal kredito sutartis dydis, ginčijamas kredito sutarčių nutraukimo teisėtumas, taip pat ir notaro išduoti vykdomieji įrašai, kurių pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas. Ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.
8.3. Ieškovas nesutinka su apelianto teiginiais, kad nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Vykdymo proceso metu, išieškojimas yra nukreiptas į įkeistą turtą, kurį ieškovas naudoja savo ūkininkavimo veiklai. Tuo tarpu pareikštu ieškiniu ieškovas siekia išsaugoti paskolos teisinius santykius bei atitinkamai išsaugoti turtą į kurį atsakovas yra nukreipęs išieškojimą. Šiuo atveju priešingai apelianto teiginiui, ieškovo interesas nėra pinigai, kuriuos apeliantas teigia, galintis grąžinti jei ieškovo ieškinys būtų patenkintas. Nagrinėjamu atveju ieškovo interesas yra ne pinigai, o tikslas išsaugoti turtą į kurį išieškojimą neteisėtai ir nepagrįstai yra nukreipęs atsakovas.
Šalies argumentai
8.4. Ieškovas nurodo, kad ginčija atsakovo vienašališką sutarties nutraukimo teisėtumą, ginčija turtinės prievolės dydį, ginčija vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu yra pradėtas priverstinis išieškojimas, ieškovo ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ieškovas siekia atkurti sutartinius paskolos teisinius santykius, kuriuos pageidauja įvykdyti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, bei atitinka ekonomiškumo principą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi ir nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, nes ieškovo ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, taip pat nėra jokios grėsmės, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje apsunkėtų, kadangi net realizavus varžytynėse realizuojamą turtą ieškovas vis tiek būtų skolingas atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas.
13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).
14. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teisingai sprendė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Apeliantas nurodydamas, jog ieškinys yra nepagrįstas, iš esmės dėsto savo nesutikimo su ieškiniu motyvus, kurių vertinimas atliekamas išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne šioje civilinės bylos stadijoje, kuomet sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.
15. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog įvertinus faktines aplinkybes, yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriuose antstolė atlieka išieškojimo veiksmus.
16. Nustatyta, kad ieškovas ginčija vienašalį sutarčių nutraukimą, kurių pagrindu ieškovui buvo perleistos nuosavybės teisės į ekskavatorių CX 180D, traktoriaus puspriekabę Umega PI20, sėjamąją Horch Pronto 6DC PPF, traktorių Case IH Magnum 370 CVX, ginčija turtinės prievolės dydį, prašo panaikinti vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu yra pradėtas priverstinis išieškojimas. Antstolė Reda Vizgaudienė yra paskyrusi (keturias) antrąsias varžytynes, kuriose bus išvaržomi – ekskavatorius CX 180D, traktorius puspriekabė Umega PI20, sėjamoji Horch Pronto 6DC PPF, traktorius Case IH Magnum 370 CVX. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog iki teismo sprendimo priėmimo antstoliui realizavus aukščiau nurodytą pareiškėjo turtą sprendimo įvykdymas šioje byloje pasunkėtų arba pasidarytų išvis nebeįmanomas įvykdyti. Ieškovui tektų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.
17. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas grėsmę dėl palankaus teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje nepagrįstai susiejo su ieškovo atsakovui įkeisto turto išsaugojimu, o ne su ieškinyje pateiktų reikalavimų įgyvendinimu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad vykdymo proceso metu, išieškojimas yra nukreiptas į įkeistą turtą, kurį ieškovas naudoja savo ūkininkavimo veiklai. Ieškovas nurodė, kad pareikštu ieškiniu siekia išsaugoti paskolos teisinius santykius bei atitinkamai išsaugoti turtą į kurį atsakovas yra nukreipęs išieškojimą. Taigi nagrinėjamu atveju, ieškovo tikslas yra išsaugoti turtą į kurį, išieškojimą neteisėtai ir nepagrįstai, jo nuomone, yra nukreipęs atsakovas.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.