- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-491-190/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00135-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo 2015-01-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 097788, surašytas V. G., grąžintas Institucijai tirti iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-01-22 ties S. Ū. kaimu, Šalčininkų raj., esančiame miške buvo rastos kilpos medžiojamiems gyvūnams gaudyti ir V. G. naudodamas kilpą pagavo stirną bei savo namuose laikė 3 iš metalinio pinto lyno paties pagamintas kilpas medžiojamiems gyvūnams gaudyti, tokiais veiksmais V. G. padarė ATPK 85 str. 3 d., 85 str. 7 d. numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015-03-09 nutarimu V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo tirti institucijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą konstatavo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis vertėjo paslaugomis, t.y. nebuvo išverstas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys į V. G. suprantamą kalbą. Anot Institucijos, ši apylinkės teismo išvada nepagrįsta. Pažymi, jog Institucijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, surašytas nepažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimų, o ATPK straipsniai nenumato pareigos pažeidėjui įteikti išverstą administracinio teisės pažeidimo protokolą į jam suprantamą kalbą. Atkreipia dėmesį į tai, jog bylos aplinkybių aiškinimosi ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nekilo jokių abejonių dėl V. G. lietuvių kalbos mokėjimo, jis mintis dėstė adekvačiai, vertėjo dalyvavimo nepageidavo, paaiškinimą parašė lietuvių kalba.
Institucijos nuomone, nėra pagrindo grąžinti bylą iš naujo tirti. Nurodo, kad byloje esančių duomenų pakanka administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti, o galimi trūkumai privalėjo būti ištaisyti teismo posėdžio metu, todėl pirmosios instancijos teismo 2015-03-09 nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
LR ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, tikslingumo ištirti tam tikras teismo neištirtas aplinkybes, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir V. G. atžvilgiu priimti naują nutarimą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, t.y., jog V. G. nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau dėl nuobaudos nepasisakoma, o taip pat nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Tokie konkretūs prašymai apeliaciniame skunde turi būti pateikti, siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
LR ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Dėl teismo posėdžio protokolo
Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nors Lietuvos Respublikos ATPK 285 str. numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-326/2012). Šiuo atveju byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aišku kokius paaiškinimus davė ir prašymus teikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei Institucijos įgaliotasis atstovas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Šalčininkų rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.