Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-424-123/2011

2011 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui D. V. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl pasaugą reglamentuojančių teisės normų taikymo ieškovei tvirtinant, kad atsakovas perdavė jai saugoti autopakrautuvą, o atsakovui nesutinkant, kad autopakrautuvas aikštelėje stovėjo visą ieškinyje nurodytą laiką ir buvo paliktas saugoti būtent atsakovo, taip pat nesutinkant su ieškovės pateiktais paskaičiavimais už krautuvo pasaugą.

2010-04-19 tarp atsakovo ir D. K. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią D. K. pardavė atsakovui autopakėlėją–pakrautuvą ,,Salev 1789“ už 5 220 Lt (b. l. 44). Iš ieškovės eksploatuojamos Automobilių aikštelės knygos, kuri atitinka pagal kasos juostą nuo 2008-02-01, nustatyta, kad 2008-10-09 asmuo pavarde V. perdavė autopakrautuvą pasaugai ir už laikotarpį iki 2008-11-09 sumokėjo 100 Lt (b. l. 47–49). Ieškovės eksploatuojamos Automobilių stovėjimo aikštelės taisyklių, patvirtintų 2001-11-05, 5 punkte nurodyta, kad už naudojimąsi aikštele mokama pagal kainoraštį prieš pastatant transporto priemonę į stovėjimo vietą. Užsakovui įteikiamas nustatyto pavyzdžio kvitas. Pastoviai laikant aikštelėje transporto priemonę, jos savininkas užsimoka už mėnesį į priekį, dar nepasibaigus einamojo mėnesio apmokėjimo laikui. Pavėlavęs užsimokėti (iki 5 parų imtinai), užsakovas už suvėlintą laiką užmoka pagal paros tarifą (b. l. 65). Iš antstolės V. Daugirdienės 2010-03-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/10/F-357 nustatyta, kad ieškovės eksploatuojamoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovi autopakrautuvas „Salev“ (b. l. 6–8). Iš fotonuotraukos matosi, kad ant aikštelės tvoros yra pakabintas tentas, kuriame nurodyta, jog lengvojo automobilio saugojimo kaina yra 100 Lt, parai – 10 Lt (b. l. 12).

Iš antstolės V. Daugirdienės 2010-03-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/10/F-357 matyti, kad antstolė konstatavo, jog autopakrautuvas stovi aikštelėje 2010-03-25 ir stovėjo joje 2009-12-01. Autopakrautuvo palikimo saugoti ieškovei 2008-10-09 faktą patvirtina ieškovės eksploatuojamos Automobilių stovėjimo aikštelės knygos duomenys (b. l. 48). CK įsakmiai nenumato, kokios formos turėtų būti tarp fizinio ir juridinio asmens sudaryta pasaugos sutartis (CK 6.831 str.). Pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento. Todėl atsakovo nurodytas teiginys, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog autopakrautuvas aikštelėje stovėjo visą ieškinyje nurodytą laiką, laikytinas nepagrįstu (CPK 178, 185 str.).

Atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad faktiškai autopakrautuvą į aikštelę pastatė tik 2009 m. vasaros pradžioje ir su įmonės direktore A. T. žodžiu susitarė, kad už stovėjimą mokės po 50 Lt per mėnesį asmeniškai direktorei (b. l. 81–82). Todėl nepagrįstu laikytinas atsakovo apeliacinio skundo teiginys, kad pagal automobilių aikštelės žurnalo įrašą neįmanoma identifikuoti, ar autopakrautuvą aikštelėje paliko būtent atsakovas, nes jis iš esmės pripažįsta, kad paliko autopakrautuvą ,,Salev 1789“ ieškovei saugoti. Duomenų, kad automobilį saugojimo aikštelėje paliko kitas, valdantis daiktą kitais pagrindais, asmuo, nėra.

Ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ vienas veiklos pobūdžių – automobilių stovėjimo aikštelių prižiūrėtojų veikla (b. l. 29), todėl ieškovė veikė kaip privataus kapitalo juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pajamų siekimas. Automobilių ir kitų transporto priemonių saugojimo paslaugų teikimas neatsiejamas nuo tikslo gauti pajamų, todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių – ieškovės ir atsakovo susiklostė pasaugos prievoliniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalis numato, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. CK 6.843 straipsnis numato, kad pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi būti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą daiktą. Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui (CK 6.840 str. 1 ir 6 d.).

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Automobilių stovėjimo aikštelės knygos duomenimis nustatyta, kad ieškovės eksploatuojamoje aikštelėje lengvojo automobilio saugojimo kaina yra 100 Lt, parai – 10 Lt (b. l. 12, 48). Ieškovės eksploatuojamos Aikštelės taisyklių, patvirtintų 2001-11-05, 5 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi aikštele mokama pagal kainoraštį prieš pastatant transporto priemonę į stovėjimo vietą. Pastoviai laikant aikštelėje transporto priemonę, jos savininkas užsimoka už mėnesį į priekį, dar nepasibaigus einamojo mėnesio apmokėjimo laikui. Pavėlavęs užsimokėti (iki 5 parų imtinai), užsakovas už suvėlintą laiką užmoka pagal paros tarifą. Tačiau civilinėje byloje nėra rašytinių duomenų, kad atsakovas susitardamas dėl pasaugos būtų susipažindintas su Automobilių stovėjimo aikštelės taisyklėmis, kurios reglamentuoja mokėjimą už pasaugą pavėlavus sumokėti mėnesinę įmoką. Todėl siekiant įgyvendinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), atsižvelgiant į tai, kad tente nurodoma vieno mėnesio pasaugos kaina yra 100 Lt ir tokią kainą atsakovas sumokėjo už pasaugą laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2008-11-09 bei į autopakėlėjo–pakrautuvo ,,Salev 1789“ vertę pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (5 220 Lt), skola už pasaugą perskaičiuotina taikant vieno mėnesio pasaugos tarifą už laikotarpį nuo 2008-11-09 iki 2010-06-15 ir iš atsakovo ieškovei priteistina suma mažintina iki 1 920 Lt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė J. A. pateikė teismui prašymą leisti atsakovui D. V. nedalyvauti 2010-09-07 teismo posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-01 nutartimi šį atsakovo sutuoktinės prašymą atsisakė priimti, J. A. nepateikus dokumentų, įrodančių atstovo teises ir pareigas (b. l. 106–107). Taip pat nustatyta, kad 2010-09-07 atsakovas pateikė prašymą faksu atidėti 2010-09-07 teismo posėdį. Prašymas teisme gautas jau po teismo posėdžio, bylą nagrinėjančiai teisėjai perduotas 2010-09-08 (b. l. 122). Išsiųsdamas prašymą teismui faksu teismo posėdžio dieną (10.47 val., kai teismo posėdis paskirtas 10 val.) atsakovas prisiėmė tinkamo prašymo pateikimo teismui riziką sau. Analizuodamas prašymo atidėti teismo posėdį pateikimo teismui iki posėdžio pradžios faktą, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, todėl konstatuoja, kad analogiškoje situacijoje protingas, sąžiningas ir apdairus asmuo minėtą prašymą teismui būtų pateikęs anksčiau. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo prašymą atidėti teismo posėdį, nes teismui pateiktas atsakovo sutuoktinės prašymas neatitiko imperatyvių CPK reikalavimų ir todėl negalėjo būti priimtas ir patenkintas, o atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo gautas jau po teismo posėdžio (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 4 d., 156 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant iš atsakovo ieškovei priteistiną sumą už autokrautuvo pasaugą iki 1 920 Lt.

Teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovei priteistina 68 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 66 Lt išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą (patenkinta 33 proc. pareikšto reikalavimo), iš viso 134 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2, 4 d., 88 str.). Iš ieškovės valstybei priteistina 10,05 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo priteistina 11,88 Lt bylinėjimosi išlaidų (pašto išlaidų ir žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista 2010-06-18 nutartimi) valstybei (CPK 92, 96 str.).

Nustatyta, kad už paduodamą apeliacinį skundą atsakovas turėjo sumokėti 186 Lt žyminio mokesčio, sumokėjo 195 Lt žyminio mokesčio (b. l. 130, 143), todėl jam grąžintini 9 Lt permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2010-10-25 mokėjimo kvitu banke „Swedbank“, AB (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atlikus įskaitymą, iš atsakovo valstybei priteistina 2,88 Lt bylinėjimosi išlaidų (11,88 Lt – 9 Lt). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš dalies jam iš ieškovės priteistina 118 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.), tačiau įskaičius atsakovo ieškovei mokėtinas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 16 Lt bylinėjimosi išlaidų (134 Lt – 118 Lt).

Laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2010-06-18 nutartimi atsakovo D. V. turtui, mastas sumažintinas iki 1 920 Lt ir jos paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d., 145 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti. Iš atsakovo D. V. ieškovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ priteistą skolą sumažinti iki 1 920 Lt.

Ieškovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ iš atsakovo D. V. priteisti 16 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ priteisti 10,05 Lt pašto išlaidų valstybei, iš atsakovo D. V. valstybei priteisti 2,88 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2010-06-18 nutartimi atsakovo D. V. turtui, mastą sumažinti iki 1 920 Lt ir jas palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.