- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- e2-11537-191/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05739-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- L. P., E. K., J. P., valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei D. L., tretiesiems asmenims L. P., E. K., J. P., valstybės įmonei Turto bankui dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2016-07-15 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160715-00030 - išardyti savavališkai paaukštintą gyvenamojo namo, plane žymimo 2A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, stogą ir išardyti padidintas sienas, kad gyvenamasis namas atitiktų 1995-01-10 nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenis ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovei įpareigojimo neįvykdžius, skirti atsakovei baudą po 30 Eur už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai - ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2017 m. kovo 28 d. civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (atsakovės dukrai). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas su ieškiniu sutinka.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys L. P., E. K., J. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-06-22 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto su priedais; 2016-06-23 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-160623-00030; 2016-07-15 privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160715-00030; 2017-01-10 prašymo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą, 2017-02-07 sprendimo dėl termino pratęsimo Nr. RE-24-(15.51), ir kitų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės reikalavimas yra įvykdytas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, atsakovei 2016-06-23 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-160623-00030 ir 2016-07-15 surašytas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160715-00030, kuriuo atsakovė įpareigota ne vėliau kaip iki 2017-01-15 savo lėšomis išardyti savavališkai paaukštintą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, stogą ir išardyti padidintas sienas, kad gyvenamasis namas atitiktų patikrinimo metu pateiktos 1995-01-10 nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenis, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. 2017-01-10 atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. 2017-02-07 sprendimu Nr. RE-24- (15.51) terminas nepratęstas, kadangi statytojas nepateikė svarbių priežasčių. 2017-02-14 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-170214-00017, kuriuo konstatuota, kad privalomojo nurodymo atsakovė neįvykdė.
Vadovaujantis Statybos įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tiek savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio, tiek ir šiuo metu galiojančio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad neypatingo statinio rekonstravimui reikėjo rengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį. Vadovaujantis savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 34 punktas numatė, kad tais atvejais ,kai statinį numatoma rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, privaloma gauti žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinį sutikimą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina savavališkos statybos faktą. Atsakovė savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.
Savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu. Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuota, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl savavališkos statybos turi teisę kreiptis į teismą. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio Įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punktas).
CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei aukščiau aptartam teisiniam reglamentavimui, ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai paaukštintą gyvenamojo namo, plane žymimo 2A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, stogą ir išardyti padidintas sienas, kad gyvenamasis namas atitiktų 1995-01-10 nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenis ir sutvarkyti statybvietę, tenkintinas ir atsakovė įpareigotina per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai paaukštintą gyvenamojo namo, plane žymimo 2A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, stogą ir išardyti padidintas sienas, kad gyvenamasis namas atitiktų 1995-01-10 nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenis ir sutvarkyti statybvietę.
Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo ieškovei suteiktina teisė atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės (CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, atsakovei D. L. skirtina 1158,00 Eur bauda.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). be to, teismas šioje byloje patyrė 5,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, tenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovės. Iš viso iš atsakovės D. L. priteistina 36,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 258, 307 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-07-15 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160715-00030 - išardyti savavališkai paaukštintą gyvenamojo namo, plane žymimo 2A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, stogą ir išardyti padidintas sienas, kad gyvenamasis namas atitiktų 1995-01-10 nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenis ir sutvarkyti statybvietę.
Atsakovei D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, skirti 1158,00 Eur baudą, kuri mokėtina ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210.
Priteisti iš atsakovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,56 Eur (trisdešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.