- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- e2S-1137-618/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07120-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- R. T.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutarties ir 2025 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei R. T. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir pagal atsakovės R. T. patikslintą priešieškinį ieškovui E. T. dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei R. T. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir pagal atsakovės R. T. patikslintą priešieškinį ieškovui E. T. dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą priteisimo.
2. Atsakovė R. T., be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neviešinami), bei 1/38 dalies 0,1712 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neviešinami), areštą arba draudimą perleisti nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neviešinami), bei 1/38 dalis 0,1712 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neviešinami). Nurodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, tenkinus priešieškinį, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prašoma priteisti kompensacija yra 20 113,79 Eur ieškovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Kadangi atsakovės ir ieškovo santykiai šiuo metu yra itin konfliktiški, atsakovė yra įsitikinusi, kad tenkinus priešieškinio reikalavimą, ieškovas atsakovei palankaus teismo sprendimo geranoriškai nevykdytų. Kadangi ieškovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, priverstinis piniginių lėšų išieškojimas pagal priimtą teismo sprendimą iš jo pajamų Lietuvoje nebūtų įmanomas, o Jungtinėje Karalystėje jis būtų apsunkintas – reikalautų teismo sprendimo pripažinimo procedūros. Išieškojimas iš Lietuvoje esančio turto, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat nebūtų įmanomas, nes ieškovas turėtų galimybę išvengti priverstinio teismo sprendimo vykdymo perleisdamas jam priklausantį vienintelį čia esantį turtą – butą, kurį ieškinio reikalavimu prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe. Taigi tikimybė, kad tenkinus byloje pareikštus reikalavimus turtas bus realizuotas, gaunant apmokėjimą į užsienio banke esančią sąskaitą, tokiu būdu apsunkinant atsakovei tikėtinai priteistinos kompensacijos išieškojimą, yra akivaizdi, reali ir labai didelė.