Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Mariui Šimkui, nuteistajam S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. S. panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 3 d. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. S. paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, motyvuojant tuo, kad asmuo nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas siūlė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad S. S. pavartojęs alkoholio pasidaro impulsyvus, agresyvus, padarytų nusikaltimų istorija liudija, kad dėl to gali nukentėti kiti asmenys, todėl mano, kitos alternatyvos pasiekti bausmės tikslus nėra.

Prokuroras Anatolijus Ivanovas teismo posėdyje nurodė, jog 2016 m. lapkričio 29 d. paskiriant S. S. papildomas pareigas, buvo sudaryta galimybė pasitaisyti, tačiau nevykdydamas draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jis parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl nei S. S., nei probacijos skyriaus atstovui nematant jokių kitų alternatyvių galimybių bausmės tikslams pasiekti, siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad po to kai užsikodavo, alkoholio nevartojo 6 mėnesius, laikėsi įpareigojimo būti namuose, baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 284 straipsnyje, neišnagrinėtos. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, pripažino, nurodė, kad su policijos pareigūnu, kuriam pasipriešino, susitaikė. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kaltės nepripažįsta. Patvirtino, kad policijos pareigūno, 2017 m. balandžio 27 d. nustačiusio jo neblaivumą, tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės yra teisingos. Tą dieną jis iš tiesų vartojo alkoholį – 2 ar 3 skardines alaus. Mano, kad 1,58 prom. girtumas jam buvo nustatytas dėl to, kad po to, kai buvo užkoduotas, alkoholio nevartojo 6 mėnesius. Kodėl vartojo alkoholį, paaiškinti negali, neigia turtintis priklausomybę alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistojo S. S. asmens bylos Nr. 101/16 duomenimis jis 2016 m. liepos 26 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą. 2016 m. rugpjūčio 2 d. probuojamasis atvyko probacijos tarnybą, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant probacijos sąlygų, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame suplanuotos resocializacijos priemonės rizikos veiksniams mažinti bei nustatytiems ilgalaikiams tikslams pasiekti.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. S. registravosi darbo biržoje, nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 13 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).

2016 – 2017 m. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą nuotolinio grupinio mokymo formą. Charakterizuojamas teigiamai – komunikabilus, nekonfliktiškas, noriai bendrauja su klasės vadove ir operatyviai reaguoja į pastabas, stengiasi atlikinėti užduotis bei jungtis į vaizdo pamokas.

Atlikus pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo riziką pagal OASYS metodiką, S. S. priskirtas vidutinei nusikalsti rizikos grupei.

2016 m. liepos 7 d. S. S. pareikšti įtarimai pagal BK 286 straipsnį, dėl to, kad jis 2016 m. liepos 6 d. 21 val. 44 min. būdamas viešoje vietoje nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, t. y. viešoje vietoje nebevartoti alkoholinių gėrimų, bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

2016 m. rugpjūčio 14 d. S. S. pareikšti įtarimai pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 00 val. 05 min. viešoje vietoje rodydamas nepagarbą aplinkiniams, būdamas neblaivus (nustatytas 1,27 promilių neblaivumas), sumušė D. M..

2016 m. lapkričio 2 d. S. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir surašant administracinį nurodymą nubaustas 2 Eur bauda už tai, kad 2016 m. lapkričio 1 d. 17 val. 00 min. automobilio salone be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – metamfetaminą ir ekstazi.

2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi S. S., pakeistos probacijos sąlygos ir paskirtos papildomos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2017 m. balandžio 27 d. 20 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje S. S. nustatytas 1,58 prom. neblaivumas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Kartu su teikimu pateikta medžiaga bei teismo posėdyje gauti paaiškinimai liudija, kad nuteistasis 2017 m. balandžio 27 d. padarė probacijos sąlygų pažeidimą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas alkoholį. 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane įrašyti duomenys patvirtina, kad S. S. išklausė visą motyvuojantįjį interviu „Elgesys pokalbis pasikeitimas“, dalyvavo priemonėje „Priklausomybėms Ne“, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visų probacijos skyriaus atliktų patikrinimų metu nustatytu laiku rastas namuose blaivus, atlikus patikrinimus minėtame plane pažymėta, jog pažeidimų nenustatyta, po 2017 m. balandžio 27 d. užfiksuoto pažeidimo 2017 m. gegužės 3 d. 22 val. 25 min. taip pat rastas namuose blaivus. Minėti duomenys suponuoja išvadą, kad 2017 m. balandžio 27 d. užfiksuotas probacijos sąlygų pažeidimas nėra piktybiškas ir dėsningas probacijos sąlygų nesilaikymas.

Byloje esantys duomenys taip pat liudija, kad nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nuteistajam išaiškintos probacijos sąlygos. Nuteistasis mokosi, registruotas darbo biržoje. Nors pateikti duomenys liudija, kad teismui yra perduotos dvi baudžiamosios bylos, kuriose S. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir 284 straipsnyje, tačiau pažymėtina, kad nei vienoje byloje nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Taip pat pastebėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2018 m. liepos 20 d., todėl prižiūrimas nuteistasis gali būti dar pakankamai ilgai.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), S. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis būdamas viešoje vietoje įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidė 20 val. 13 min., esant duomenų, jog namuose S. S. patikrinimų metu būdavo blaivus, 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, keistinas nustatant pareigą neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

teikimo netenkinti.

2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pakeisti ir nustatyti pareigą neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.