- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- AN2-443-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01549-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. T.
- Institucija
- Kauno miesto VPK Panemunės PK
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. A. T. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. T. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. liepos 30 d. nutarimu pripažintas padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje ir 108 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų bauda ir, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, A. T. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam P. D. patirtą 50 EUR turtinę žalą.
2. Nesutikdama su šiuo nutarimu A. T. atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė jį apskundė teismui, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi jos skundą buvo atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
3.1. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju, kai skundas paduotas tinkamai jo nepasirašius, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą. ANK 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiam trūkumui pašalinti. Nors ši nuostata ANK yra reglamentuota tik apeliaciniame procese dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, tačiau ši aplinkybė negali užkirsti kelio pasinaudoti šiuo institutu ir dėl ne teismo tvarka priimtų sprendimų, todėl šiuo atveju turi būti taikoma įstatymo analogiją. ANK 625 straipsnis numato trūkumų šalinimą, ir nors jame nėra išskirtas atvejis, kai skundas nėra tinkamai pasirašytas, tačiau šiuo atveju laikytina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai keliamų reikalavimų ir patenka į minėto straipsnio reglamentavimo sritį.
3.2. Pažymima, kad trūkumų šalinimo instituto tikslas yra pašalinti esminius trūkumus, trukdančius tolimesnei bylos eigai. Duotuoju atveju to nebuvo padaryta, užkertant A. T. tolimesnę galimybę ginti savo pažeistas teises. Skunde dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų esančių trūkumų šalinimo tvarka yra nustatyta ANK 626 straipsnio 6 dalyje. Pagal ANK 626 straipsnio 6 dalį matyti, kad teismas privalo nustatyti pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą trūkumams pašalinti. Tokia teisė A. T. nebuvo suteikta, policijos įstaiga skundą buvo priėmusi ir registravusi, todėl teismas turėjo suteikti A. T. galimybę pašalinti trūkumus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas.
6. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. atstovės advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė skundą pateikė elektroniniu paštu, skundas nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu.
7. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis). Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Taigi ANK 574 straipsnio nuostatos nenumato galimybės procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais. Taigi šiuo atveju nelaikytina, kad A. T. atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė, išsiųsdama skundą elektroniniu paštu, nepasirašiusi jo saugiu elektroniniu parašu ar savo asmens tapatybės nepatvirtinusi kitais būdais ir ne per teismų informacinę sistemą, tinkamai pateikė skundą, kaip tai numatyta įstatyme.
8. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas šiuo atveju, kai skundas paduotas tinkamai jo nepasirašius, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą. ANK 648 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Nors ši nuostata ANK yra reglamentuota tik apeliaciniame procese dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, tačiau ši aplinkybė, ką savo skunde aukštesniajam teismui nurodo ir A. T., negali užkirsti kelio pasinaudoti šiuo institutu ir dėl ne teismo tvarka priimtų sprendimų, todėl šiuo atveju turi būti taikoma įstatymo analogija. ANK 625 straipsnis numato trūkumų šalinimą, ir nors jame nėra išskirtas atvejis, kai skundas nėra tinkamai pasirašytas, tačiau šiuo atveju laikytina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai keliamų reikalavimų ir patenka į minėto straipsnio reglamentavimo sritį.
9. ANK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, todėl nustačius, kad nėra pagrindo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, tačiau yra nustatyti jo trūkumai, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. atstovės advokato padėjėjos Jolantos Ramoškienės skundo priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.