Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 30 d., 19.04 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. gruodžio 31 d., 10.54 val(duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 9 d., 21.21 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 6 d., 14.07 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 4 d., 16.47 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 3 d., 10.26 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 3 d., 18.58 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“, kurio vertė 12,49 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 2 d., 11.07 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. sausio 1 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurio vertė 8,99 Eur. Šiais veiksmais A. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 3; t. 2, b. l. 3; t. 3, b. l. 3; t. 4, b. l. 3; t. 5, b. l. 3; t. 6, b. l. 3; t. 7, b. l. 3; t. 8, b. l. 3; t. 9, b. l. 3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2015-12-30, 19.04 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2015-12-31, 10.54 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-09, 21.21 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-06, 14.07 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 4, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 4, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 4, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 4, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-04, 16.47 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 5, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 5, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 5, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 5, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-03, 10.26 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 6, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 6, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 6, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 6, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-03, 18.58 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 7, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 7, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 7, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 7, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-02, 11.07 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 8, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 8, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 8, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 8, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. L. kaltę dėl 2016-01-01, 15.10 val., padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 9, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 9, b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (t. 9, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 9, b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. L. padarė devynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-12-30, 19.04 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2015-12-31, 10.54 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-09, 21.21 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-06, 14.07 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-04, 16.47 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-03, 10.26 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-03, 18.58 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-02, 11.07 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-01, 15.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.