Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Žaliauskienei, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, civilinio ieškovo atstovui D. G., viešame teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpinta įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 9 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m., konfiskuojant ¼ dalį turto;

2) Kauno apygardos teismo 2000 m. rugpjūčio 16 d. pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnį, 43 straipsnį ir paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 3 dalį ir paskirta 625 litų bauda;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu, paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 625 litų bauda;

5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 625 litų bauda;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

10) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

13) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

15) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

16) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

17) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

18) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

19) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

21) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 5 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiais paskirtos subendrintos galutinės bausmės subendrintos su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta galutinė 5 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 11 d. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu įskaitytas į bausmę laikas, bei atliktos bausmės laikas pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžius;

22) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartimi subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. 2022 m. rugsėjo 16 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atlikus bausmę;

23) Kauno apylinkės teismo 2023-02-17 Teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta N. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 26 d. 14.10 val. iki 2023 m. sausio 27 d. 11.29 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-09082-23, 01-1-11219-23, 01-1-13682-23, 01-1-13212-23, 01-1-12013-23, 01-1-16402-23 pagal LR BK 178 str. 2 ., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ( b.l. 98-117), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. S. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, o būtent: 2023-04-21 naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu Marijampolės g. 8, Rūdos k. Gižų sen. Vilkaviškio r., degalinės ,,Olerex" teritorijoje, iš įmonei UAB ,,Milavita" krovininio automobilio Mersedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Stas", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nerakinto kuro bako- saugyklos pagrobė 188 litrų dyzelinio kuro po 1,2 Eur vertės už vieną litrą, viso už 225,6 Eur, ir iš gretimai stovėjusio įmonės UAB ,,Baltikas", krovinio automobilio Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Schmitz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išlaužus kuro bako-saugyklos rakinimo mechanizmą, pagrobė 600 litrų kuro po 1,2 Eur vertės už vieną litrą, viso už 720 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimo UAB "Miltavita" priklausančio turto už 225,6 Eur ir UAB "Baltikas" priklausančio turto už 720 eurų.

Tokia N. S. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo pro Vilkaviškį ir turėjo automobilyje visus reikiamas daiktus. Todėl ir sugalvojo išleisti kurą. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti balandžio 21 d. Buvo tamsu. Važiavo automobiliu VW Ssharan. Automobilis pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso jam. Sustojo gretimuose laukuose. Pasistatė bakus, pajungė šlangą ir pradėjo leisti kurą su varikliu. Bankėse gali tilpti apie 800-900 litrų. Bankės buvo bagažinėje, automobilis autobusiukas. Kurą traukė iš vilkikų bakų. Šlangą turtėjo, buvo tam pasiruošęs. Pardavė kurą. Išėjo atlikęs bausmę, o jam socialinės darbuotojos pasakė, kad nieko negaus. Ką jam reikėjo daryti? Jis Kauno autobusų stotyje praleido savaitę. Gyvent iš kažko reikėjo, todėl ir nusprendė taip pasielgti. Vaikų turi, jie nepilnamečiai, su jais bendrauja. Bet negyvena su šeima. Šiuo metu pajamų neturi. Prieš sulaikymą buvau pradėjęs dirbti. Su ieškiniu sutinku. Viską supranatu, kad gali kofiskuoti automobilį. Iš kokių transporto priemonių traukė nepamena. Apie ikiteisminius tyrimus tiksliai nežino. Marijampolėje yra byla irgi už kurą. Laikui bėgant būtų galimybė atlyginti žalą. Prašytų išdėstyti žalos atlyginimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo N. S. visiško prisipažinimo ir ieškinio pripažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023-04-21 ikiteisminio tyrimo tarnybiniu pranešimu nustačius, kad 2023-04-21 apie 06.58 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad adresu Marijampolės g. 8, Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r., degalinės teritorijoje ,,Olerex", po nakties iš pranešėjo a/m Renault, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo draugo a/m MB, v/n (duomenys neskelbtini), sunkvežimių pavogtas kuras. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad iš įmonei UAB ,,Milavita" krovinio automobilio Mersedes Benz Actros, valst. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Stas", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako buvo pavogta apie 400 litrų dyzelinio kuro bei iš gretimai stovėjusio įmonės UAB ,,Baltikas", krovinio automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Schmitz", valst. (duomenys neskelbtini), išlaužus kuro bako rakinimo mechanizmą pavogta 750 litrų kuro ( b.l. 4).

UAB "Baltikas" pareiškime nurodė, kad iš įmonei priklausančio vilkiko (duomenys neskelbtini), 2023-04-21 laikotarpyje tarp 02:42 val.-03:17 val., vilkikui stovint degalinėje Olerex, GPS koordinatės 54.6017733,23.1956283 buvo pavogtas kuras. Pavogta 600 litrų, nuostolius vertina 600 l po 1,2 eur už litrą, viso 720 eurų ( b.l. 9). Prie pareiškimo pateikė GPS, kur yra duomenys, kad 2023-04-21 03:52:39 val. degimas išjungtas, kuro lygis % (0 iš 1080 L), kuro lygis (duomenys neskelbtini),7 L, greitis 0 km/h ( b.l. 10, 11).

UAB "Milavita" eletroniniu laišku atsiuntė informaciją, kad negali pasakyti kada tiksliai buvo nupiltas kuras, nupilta 188 litrai ( b.l. 23-27).

2023-04-21 atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta Marijampolės 8, Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio rajono sav., degalinės ,,ORLEX" teritorija, kuri neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameroms. Patekimas į degalinės teritoriją iš visų pusių laisvas. Degalinė yra prie pat kelio A7 Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas. Degalinės gruntas asfaltuota kelio danga. Degalinės Rytinės pusės automobilių stovėjimo aikštelė matomi trys vilkikai. Krovininiai automobiliai stovi priekine dalimi į Rytų pusę, t.y. Marijampolės kryptimi. Tyrimui reikšmingas krovininis automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Stas", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę matyti, kad dešinė pusė yra kuro bako talpa pritvirtinta prie vilkiko. Kuro bako užpylimo anga atvira, uždarymo dangtelis padėtas ant kuro bako viršutinės dalies. Apžiūrint kuro baką matyti, kad jis padengtas purvu bei ant kuro bako matomos dėmės, likusios galimai nuo dyzelino kuro. Ant asfaltuotos aikštelės dalies stebimos dėmės, paliktos galimai naftos produktų. Apie penkių metrų atstumu nuo MB į dešinę pusę, matyti krovininis automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tentine priekaba ,,Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant tento šono juodais užrašais ,,Baltikas" ,,www.baltikas.lt". Apžiūrint krovininį automobilį iš kairės pusės, matyti prie vilkiko pritvirtiną metalinį kuro baką bei pravirą kuro užpylimo angą. Iš angos pritvirtinta metalinė grandinė, kurios gale ant kuro bako viršutinės dalies padėtas kuro bako dangtelis su metaliniu rakinimo mechanizmu. Apžiūrint kuro baką bei dangtelį matyti, kad šie padengti purvu. Ant kuro bako matoma nubėgimo dėmė, galimai dyzelinio kuro. Prie kuro bako ant asfaltuotos dangos matoma dėmė, galimai naftos produktų. Apžiūrint įvykio bei teritorija aplink ją pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti, nerasta ir nieko nepaimta ( b.l. 28-30, 31-40).

2023-04-27 vadybininkė I. R. savanoriškai pateikė saugos vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. Nustatyta, kad 2023-04-21 02:03:07 į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis Volkswagen sharan markės, pro kuro užsipylimo kolonėles pravažiuoja, pasuka link aikštelės, kurioje stovi krovininiai automobiliai ( 45-48, 49-51, CD 52).

Liudytojas P. K. parodė, kad dirba UAB ,,Baltikas" vairuotoju. 2023-04-21 apie 01.00 val. atvyko su įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo adresu Marijampolės g. 8, Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r., degalinės ,,ORLEX" teritorijoje. Kai sustojo automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovėjo trys krovininės transporto priemonės, kurių valstybinių numerių neįsidėmėjo. Sustojo priekine dalimi į Marijampolės pusę. Kai sustojo, iš kairės pusės stovėjo krovininis automobilis ,,Man" juodos spalvos kabina su tentine priekaba tamsios spalvos. Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kai atvažiavo apie pusę valandos kabinoje pavalgė ir užsitraukęs užuolaidas atsigulė automobilyje miegoti. 2023-04-21 rytą apie 06.20 val. pažadino gretimai stovėjusio krovinio automobilio vairuotojas, vardo ir pavardės nežino, ir liepė keltis, nes iš automobilio kuro bako pavogė kurą. Išlipęs iš krovinio automobilio pamatė, kad išlaužus kuro bako užrakinimo mechanizmą buvo pavogtas kuras iš abiejų kuro bakų. Apie tai informavo savo įmonės direktorių D. G., kuris, pažiūrėjęs automobilyje sumontuotos GPS išklotinę, pasakė, kad buvo pavogta 750 litrų dyzelinio kuro. Taip pat pasakė, kad kuras buvo pavogtas laikotarpiu nuo 02.42 iki 03.27 val. Atsikėlus gretimai stovėjusio ,,Man" jau nebuvo ( b.l. 61-63).

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB ,,Milavita" vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Po išeiginių 2023-04-21 apie 06.20 val. atvyko pasiimti palikto, įmonės UAB ,,Milavita", krovinio automobilio Mersedes Benz Actros, valst. (duomenys neskelbtini), su priekaba ,,Stas", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Marijampolės g. 8, Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r., degalinės ,,ORLEX" teritorijoje ir ketino vykti dirbti. Apžiūrint transporto priemonę, pamatė, kad yra atsuktas krovininio automobilio kuro bako dangtelis, kuris buvo nerakintas ir kuro bake pasigedo apie 400 litrų dyzelinio kuro. Tiksliau pasakyti negali, bet galima pamatyti iš GPS išklotinės, kuri sumontuota automobily, kurią administruoja įmonės atsakingi darbuotojai. Automobilį su priekaba 2023-04-20 apie 16.00 val. paliko įmonės darbuotojas M. L.. Kada galėjo būti padaryta nusikalstama veika pasakyti negali. Perduodamas transporto priemonę, M. L. neskambino ir nieko nesakė, kad trūksta kuro. Transporto priemonę perdavė M. L. palikdamas užvedimo raktelius sutartoje vietoje ( 75-77).

2023-05-1 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Tarnybinis pranešimas, kuriuo informuota, kad gauta duomenų, jog nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti N. S., kuris šiuo metu atlieka arešto bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Objektyviai vagystė pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio atitinkamose dalyse įtvirtinti kvalifikuotos arba privilegijuotos vagystės požymiai.

N. S. įvykdytos turto vagystės įsibraunant į saugyklą padarymo metu požymiai atitiko nusikalstamos veikos padarymo galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kvalifikuotos vagystės nusikalstamos veikos požymius, už kurią įstatymas numatė griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki 6 metų dalį (įstatymo redakcija, galiojanti iki 2023 m. birželio 1 d.).

Nuosprendžio priėmimo dienai ši jo veika atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos – vagystės įsibraunant į patalpas (saugyklą), sudėtį, už kurią įstatymas taip pat numato griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki 6 metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, N. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai įsibrovė į bakus, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – pagrobimas, įsibraunant į patalpą (saugyklą), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1 d. 9, 13 p. p. ).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, teistumai neišnykę. Naujus nusikaltimus padarė praktiškai tik išėjęs į laisvę. Padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 3 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, už kurias atliko realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir jų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, bei lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pagrobto turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes po atliktos laisvės atėmimo bausmės jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės, bei į tai, kad jo atžvilgiu yra atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių.

Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią arešto bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 3 d. kaltinamajam skirtina reali arešto bausmė sankcijos ribose, artimesnė maksimaliai, kokios ir prašo prokuroras.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas bausmę, ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nesant patikimų duomenų dėl kitų nuosprendžių įsiteisėjimo, teismas palaiko prokuroro nuomonę, kad nuosprendžiai šioje byloje nebendrintini.

Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis administracine tvarka baustas - 2023-04-17 Nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 424 str. 5 d. paskirta bauda 900 eurų; 2023-04-26 Nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 446 str. 4 d. paskirta bauda 16 eurų; 2023-02-24 Nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 424 str. 3 d., 415 str. 5 d. paskirta bauda 450 eurų ( b.l. 118-112).

Psichiatrinis gydymas jam netaikytas, pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas paliktinas saugoti byloje (b.l. 52).

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB "Batikas" civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 720 eurų sumai. Su minėtu ieškiniu be jokių išlygų sutiko ir kaltinamasis. Todėl plačiau aptarti ieškinio priteisimo motyvų nėra prasmės ir šis klausimas plačiau nenagrinėtinas. Sutikdamas su žalos atlyginimu kaltinamasis paprašė ieškinio atlyginimą išdėstyti per laiko tarpą.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę ir turtinę padėtį, padarytą žalą, ieškinys patenkintinas, o kaltinamasis privalėtų ieškinį atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamas yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos. Šių išlaidų, gera valia atlyginti nesutiko ir kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 3 d. ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme ( įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d..

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą N. S. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdyti faktinės dienos.

Priteisti iš N. S. UAB "Batikas" naudai 720 eurų materialinės (turtinės) žalos atlyginimo (LR BPK 115 str.), o ieškinį atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.