- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- e2-612-308/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00800-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- P. M.
2.3.3.5.;2.3.4.4.2;2.3.4.4.3;2.3.5.2.1;3.1.16; 3.2.8.4;3.2.6.1
2022 m. birželio 29 d.
išvadą teikiančios institucijos- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Mulskienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui P. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir tėvo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir pagal atsakovo P. M. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2021-12-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo P. M. priteisti sūnui N. K. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis 250 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2022-01-01 iki sūnaus pilnametystės, bei priteisti 3400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį iki 2022-01-01, nustatyti sūnaus N. gyvenamąją vietą kartu su ja- ieškove ,nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką ,bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo pateikimo stadijoje pateiktu priešieškiniu ginčijo savo tėvystę sūnui N. K. nurodydamas motyvus, kad 2021 m lapkričio mėn. sužinojęs , jog jis gali nebūti ieškovės pagimdyto N. K. tėvu, kadangi iš kitų žmonių sužinojęs, kad vaiko pradėjimo laiku ieškovė galimai bendravo ir su kitu vyriškiu, kuris gali būti tikrasis vaiko biologinis tėvas, nes vaikui augant jis ant vaiko vis labiau pastebintis to kito nurodyto vyriškio bruožus. Dėl to prašė paskirti DNR ekspertizę ir nustatyti, ar jis tikrai yra biologinis N. K. tėvas ar ne.
2022-04-04 posėdžio metu šalys sutiko ,jog byloje būtų paskirta teismo biologinė (medicininė DNR) ekspertizė, bei 2022-04-04 teismo nutartimi buvo paskirta nurodoma ekspertizė. 2022-06-13 byloje buvo gautas 2022-06-08 ekspertizės Nr.ES 47/2022(01) aktas, kurio išvada nurodoma, kad P. M. nėra N. K. a.k(duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
2022-06-29 byloje buvo gautas ieškovės rašytinis prašymas, kuriuo ji nurodė,jog atsisako nuo pareikšto ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti. Kartu nurodo,jog pripažįsta priešieškinio reikalavimą, nes gauta ekspertizės išvada yra patvirtinami priešieškinio reikalavimai. Kartu prašymu nurodo, kad jai yra žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 str. Taip pat ieškovė prašymu prašo nepriteisti iš jos atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų arba sumažinti šių išlaidų dydį,kadangi jos procesinis elgesys buvo tinkamas, jos materialinė padėtis yra prasta.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškovės prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir priešieškinio pripažinimo bei prašė nepriteisti iš ieškovės atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2022-06-29 byloje buvo gautas ir atsakovo atstovo sutikimas dėl ieškovės prašymo atsisakyti nuo ieškinio, kuriuo nurodė, jog sutinka, kad ieškovė atsisakytų nuo ieškinio. Kartu prašymu nurodė, kad ieškovės procesinio elgesio byloje negalima laikyti tinkamu, kadangi ji, kaip moteris, turėjo žinoti, jog atsakovas P. M. nėra jos pagimdyto vaiko tėvas, bet vis tiek pateikė ieškinį su nurodytais reikalavimais. Net atsakovui pareiškus priešieškinį ieškovė vis tiek laikėsi savo reikalavimų, nors jau buvo aišku, kad bus skiriama ekspertizė dėl tėvystės nustatymo. Ir tik atlikus ekspertizę ir neginčijamai nustačius, kad atsakovas nėra jos pagimdyto vaiko tėvas , ieškovė atsisakė nuo ieškinio. Dėl to laikytina, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga teikdama ieškinį ir yra atsakinga dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas pilnai palaikė priešieškinį nurodydamas, kad ekspertizės išvada yra patvirtinama ,jog atsakovas nėra ieškovės pagimdyto N. K. biologiniu tėvu ir prašė panaikinti įrašą N. K. gimimo įraše dėl atsakovo įrašymo N. K. tėvu. Kartu palaikė sutikime dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio nurodytus motyvus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui. Nurodė, kad atsakovas patyrė 500 Eur advokato atstovavimo išlaidų, sumokėjo 330 Eur už ekspertizės atlikimą bei paduodamas ieškinį sumokėjo 88 Eur žyminį mokestį, bei nėra jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šios išlaidos neturėtų būti priteistos atsakovui .
Iš pateikto su ieškiniu 2020-05-15 N. K. a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įraše jo tėvu yra įrašytas P. M. a.k. (duomenys neskelbtini)
2022-02-19 mokėjimo nurodymu patvirtinama, kad atsakovas sumokėjo 88 Eur žyminį mokestį valstybei, 2022-06-16 advokato kvitu LAT Nr. 1079794 patvirtinama, kad atsakovas sumokėjo 500 Eur už advokato teisinę pagalbą bei kad sumokėjo 330 Eur Valstybinei medicinos tarnybai už ekspertizės atlikimą.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje dėl pareikšto ieškinio nutrauktina, o priešieškinys tenkintinas.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas ,kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad jis atsisako ieškinio. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui ir toks jos atsisakymas nuo ieškinio yra priimtinas, kadangi atlikus biologinę DNR ekspertizę ieškovei neliko pagrindo toliau palaikyti ieškinį, o byla dalyje dėl ieškinio nutrauktina. Kartu ieškovei išaiškintina, kad nutraukus civilinę bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( CPK 294 str. 2 d.).
Byloje atliktos teismo biologinės (medicininės DNR) ekspertizės išvados pagrindu, kad P. M. nėra N. K. a.k(duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, yra pagrindas tenkinti atsakovo priešieškinį ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Varėnos rajonos savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus padarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo P. M. a.k(duomenys neskelbtini) įrašymą N. K. a.k(duomenys neskelbtini) tėvu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nustatyta, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Todėl šiuo atveju yra aktualus klausimas tik dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos atitinka CPK 88 str. numatytoms bylos nagrinėjimo išlaidoms, kurias sudaro žyminis mokestis, apmokėjimas už atliktą ekspertizę ir advokato atstovavimo išlaidos. Advokato atstovavimo išlaidos (500 Eur), atsižvelgiant į tai, kad atstovas rengė atsakovo priešieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, nėra nepagrįstai padidintos ir yra pagrįstos bei neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“(2015-03-19 įsakymo Nr.1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių dydžių.
CPK 93 str.4d. numato galimybę teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo šio straipsnio 1d. nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių , teismas šioje byloje nenustato. Iš bylos matosi, kad ieškovė žinodama apie savo santykius su kitu asmeniu, kurių pasekmėje jai galėjo gimti sūnus N. , turėjo apsvarstyti, ar atsakovas tikrai yra jos pagimdyto vaiko tėvas. Atsakovas patikintas ieškovės ,jog yra vaiko tėvas ir nebūdamas santuokoje su ieškove, tėvystę vaikui pripažino bendru su ieškove pareiškimu. Tai rodo, kad atsakovas elgėsi sąžiningai, nes manydamas, jog yra vaiko tėvas jis pripažino jam tėvystę, o tėvystę ginčyti pradėjo tik tuo metu, kai sužinojo informaciją, jog jis gali nebūti vaiko tėvu. Tokiu būdu iš visos situacijos matosi ,kad atsakovas tam tikra prasme patyrė ir moralinę skriaudą, jog buvo įtikintas prisiimti vaiko tėvystę, o po to paaiškėjo, jog jis nėra vaiko tėvas. Todėl nepriteisus jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atsakovas galėtų jausti ir papildomą nuoskaudą dėl to. Dėl to teismas laiko, kad šiuo atveju nėra pagrindo nepriteisti iš ieškovės atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų ar jas sumažinti. Kartu teismas, atsižvelgdamas į ieškovės apsunkintą turtinę padėtį, bei aplinkybę, kad ji šiuo metu augina mažametį vaiką laiko, jog yra pagrindas priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą išdėstyti (CPK 284 str. 1d. ) ir šių išlaidų sumokėjimą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui.
Vadovaujantis CPK 42 str.1 d.,140 straipsnio 1 dalimi , 284 straipsnio 1dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu ,294 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti ieškovės M. K. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą dalyje dėl pareikšto ieškinio nutraukti.
Priešieškinį tenkinti ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Varėnos rajonos savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus padarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo P. M. a.k(duomenys neskelbtini) įrašymą N. K. a.k(duomenys neskelbtini) tėvu.
Priteisti iš ieškovės M. K. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui P. M. 918(devynis šimtus aštuoniolika) Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų ir priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą išdėstyti 9(devynių)mėnesių laikotarpiui skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant pirmus aštuonis mėnesius mokėti po 100 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 118 Eur.
Sprendimas per 30(trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.