Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Stanislav Barsul pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. disponavo (įgijo ir laikė) pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: jis, būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga tiekiama AB „Telia Lietuva“ R. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-06-05, 00.29 val., įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentus, „Untitled20.png“, „Untitled34.png“, „1.mp4“, "2.mp4", "04.jpg", "05.jpg", "06.jpg", "07.jpg", "08.jpg", "09.jpg", " 10.jpg", "11.jpg", "12.jpg", "13.jpg", "15.jpg", „12_402.jpg“, „13_194.jpg“, „14_354.jpg“, „ia3zC3.jpg“, „iNDJxq.jpg“, „qZ9clm.jpg“ „thumb_00010gif.gif“, „thumb_00071l.jpg“, „thumb_06257.jpg“, „thumb_pic_00126yan.jpg“, „tumblr_n91sinQIAs1tblprho1_400.gif“, „Untitled.png“, „Untitled1.png“, „Untitled2.png“, „Untitled3.png“, „Untitled4.png“, „Untitled5.png“, „Untitled6.png“, „Untitled7.png“, „Untitled8.png“, „ZOLoUL.gif“; „thumb_pic_00023piz.jpg“, „FHfNlx.gif“, „g4GlKg.jpg“, „Untitled170.png“, “nR1aP6.jpg“, kuriuose vaizduojamas vaikas, kur atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, šiuos vaizdo dokumentus išsisaugojo ir elektronines bylas pavadinimu „Untitled20.png“, „Untitled34.png“ laikė (duomenys neskelbtini) nešiojamojo kompiuterio „Dell“ laikmenoje HDD Seagate 500 GB iki 2016-09-30, 17:31 val., kol juos pašalino, elektronines bylas pavadinimu, „1.mp4“, "2.mp4", "04.jpg", "05.jpg", "06.jpg", "07.jpg", "08.jpg", "09.jpg", " 10.jpg", "11.jpg", "12.jpg", "13.jpg", "15.jpg", „12_402.jpg“, „13_194.jpg“, „14_354.jpg“, laikė savo išoriniame standžiajame diske „iomega“ (s/n (duomenys neskelbtini)) bei elektronines bylas pavadinimu, „ia3zC3.jpg“, „iNDJxq.jpg“, „qZ9clm.jpg“ „thumb_00010gif.gif“, „thumb_00071l.jpg“, „thumb_06257.jpg“, „thumb_pic_00126yan.jpg“, „tumblr_n91sinQIAs1tblprho1_400.gif“, „Untitled.png“, „Untitled1.png“, „Untitled2.png“, „Untitled3.png“, „Untitled4.png“, „Untitled5.png“, „Untitled6.png“, „Untitled7.png“, „Untitled8.png“, „ZOLoUL.gif“; „thumb_pic_00023piz.jpg“, „FHfNlx.gif“, „g4GlKg.jpg“, „Untitled170.png“, “nR1aP6.jpg“, laikė savo 7,5 GB talpos raudonos spalvos ((duomenys neskelbtini)) USB laikmenoje iki 2017-10-04, 07.00 val., kol pareigūnai juos išėmė kratos metu, t. y. tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Kaltinamasis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2003 metų su šeima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame galimai nuo 2014 metų, bet dažniausiai 2016-2017 metais, interneto paslauga tiekia AB „Telia Lietuva“, jo žmonos R. A. vardu. Internetas veikia WiFi ryšiu. 2016 m. vasarą jis pradėjo lankytis pornografinio turinio tinklapiuose. Galimai galėjo ir 2014 metais lankytis pornografinio turinio tinklapiuose. Kokiuose tinklapiuose lankydavosi, negali pasakyti. Iš pradžių įeidavo į kokį nors pornografinio turinio tinklapį, paskui per nuorodas eidavo į kitus. Gali būti, kad ir išsaugodavo pornografinio turinio tinklapių nuorodas. Jos galėjo būti išsaugotos prie atsisiųstų ir išsaugotų pornografinio turinio bylų. Pornografinio turinio tinklapiuose apsilankydavo būdamas name, (duomenys neskelbtini), naudodamas (duomenys neskelbtini) kompiuterį, kuris jam buvo išduotas apie 2014 metais, kuomet dirbo ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Su minėtu kompiuteriu prie pornografinio turinio tinklalapių jungėsi naudojant internetą, kuris buvo tiekiamas AB „Telia Lietuva“, jo žmonos R. A. vardu. Galėjo į minėtą kompiuterį atsisiųsti pornografinio turinio vaizdus, kuriuos išsaugodavo USB laikmenoje.

Kažkada, tiksliai neprisimena kada, besilankant per nuorodas nuėjo į pornografinio turinio tinklapį, kuriame vaizduojamas vaikas. Pajuto, kad tai jam padeda susijaudinti ir vėliau patenkinti savo žmoną. Jie labai norėjo antro vaiko ir, kaip minėjo, žiūrėjimas tokio pobūdžio vaizdų jam padėdavo susijaudinti. Iš pradžių jis tik žiūrėdavo, o paskui jis jau pradėjo siųstis ir saugoti pornografinio turinio bylas. Siuntėsi visokias, bet ir tokias, kuriose vaizduojamas vaikas. Siųsdavosi tokias, kuriose vaizduojamos mergaitės ir merginos. Mergaitės maždaug 13 metų, kartais būdavo jaunesnių, bet būdavo ir vyresnių. Pradėjo siųstis ir saugoti pornografinio turinio bylas, kad galėtų pažiūrėti tokio turinio vaizdus kai negalėjo turėti interneto prieigos, būdavo ne namuose. Pornografinio turinio bylas saugojo savo raudonos spalvos USB laikmenoje ir galimai savo išoriniame standžiajame diske „iomega“. 2017-10-04 kratos metu visi paimti daiktai priklauso jam. Negali pasakyti, kad jį domino vien pornografinio turinio vaizdai, kuriuose vaizduojamas vaikas, būdavo ir suaugusių merginų. 1997 metais jis susirgo depresija, dėl ko kreipėsi pas psichiatrą A. G., kuris tuomet dirbo (duomenys neskelbtini). Paskui, 2005 metais vėl pasikartojo minėta liga, todėl kreipėsi pakartotinai, bet kur, šiuo metu negali pasakyti, nes neprisimena. Vėliau 2012-2013 metais dėl tos pačios depresijos kreipėsi pas psichiatrę J. Ž., kuri dirbo (duomenys neskelbtini). Būtent dėl tos ligos susilpnėjo lytinis poreikis, o kadangi žmona labai norėjo antro vaiko ir pastebėjus tai, kad jam žiūrint pornografinio turinio vaizdus atsirasdavo minėtas poreikis, todėl ir lankėsi minėtuose pornografinio turinio tinklalapiuose ir radus tokio pobūdžio vaizdus išsaugodavo į USB laikmeną. Dėl to, ką padarė labai gailisi, nesusimąstė, kad darė nusikalstamą veiką, pornografinio turinio dalykų neplatino, žiūrėdavo vienas. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinta tvarka, baudžiamuoju įsakymu (b. l. 95, 96-97, 101).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos 2017-09-25 rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), panaudojant galinius tinklo įrenginius iš IP adreso (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-09-05 buvo galimai vykdoma nusikalstama veika numatyta BK 309 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) administruojamas AB „Telia". Bendrovės duomenimis, nurodytu laiku minėtas IP adresas buvo priskirtas galinei tinklo įrangai, esančiai (duomenys neskelbtini), paslauga teikiama R. A. vardu (b. l. 1).

2017 m. spalio 4 d. kratos protokole užfiksuota, kad sankcionuotos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti reikšmingi tyrimui daiktai: stacionarus kompiuteris S. S.; kietas diskas "iomega"; raudonos spalvos USB raktas; sidabrinės spalvos USB raktas; juodos spalvos "Data Traveler' raktas; mobilaus ryšio telefonas Huawei (b. l. 33-35).

2017 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) vedėjas V. K. pateikė tyrimui (duomenys neskelbtini) nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, kuris anksčiau priklausė R. A. (b. l. 39-41).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2170(17) nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad galimai pornografinio turinio informacijos, kur galimai vaizduojami vaikai, yra raudonos spalvos USB laikmenoje, išorinio standžiojo disko „Iomega“ laikmenoje, HDD Seagate ir nešiojamojo kompiuterio „DELL“ laikmenoje HDD Seagate500 (b. l. 54-57).

2019 m. balandžio 30 d. apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėjus raudonos spalvos USB laikmenos nukopijuotų duomenų turinį buvo rasti pornografinio turinio vaizdai, kuriuose vaizduojami vaikai. Failai užfiksuoti CD laikmenoje. Apžiūrėjus išorinio standžiojo disko "iomega" laikmenoje HDD Seagate 320 GB ir nešiojamojo kompiuterio "Dell" laikmenoje HDD Seagate 500 Gb reikšmingų duomenų kopijas buvo rasti pornografinio turinio vaizdai, kuriuose vaizduojami galimai vaikai. Failai užfiksuoti CD laikmenoje (b. l. 59-63).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadose 2019-05-14 Nr. EA-57 ir 2019-05-14 NR. EA-58 nurodyta, kad atlikus audiovizualinėse (garso ir vaizdo) medžiagos – kompaktinio disko, kuriame įrašyti išorinio standžiojo disko „iomega“ laikmenoje HDD Seagate 320 GB ir nešiojamojo kompiuterio „Dell“ laikmenoje HDD Seagate 500 GB reikšmingi duomenys, bei kompaktinio disko, kuriame užfiksuoti duomenys nuo raudonos spalvos USB laikmenos, turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga „Untitled20.png“, „Untitled34.png“, „1.mp4“, "2.mp4", "04.jpg", "05.jpg", "06.jpg", "07.jpg", "08.jpg", "09.jpg", " 10.jpg", "11.jpg", "12.jpg", "13.jpg", "15.jpg", „12_402.jpg“, „13_194.jpg“, „14_354.jpg“, ia3zC3.jpg“, „iNDJxq.jpg“, „qZ9clm.jpg“ „thumb_00010gif.gif“, „thumb_00071l.jpg“, „thumb_06257.jpg“, „thumb_pic_00126yan.jpg“, „tumblr_n91sinQIAs1tblprho1_400.gif“, „Untitled.png“, „Untitled1.png“, „Untitled2.png“, „Untitled3.png“, „Untitled4.png“, „Untitled5.png“, „Untitled6.png“, „Untitled7.png“, „Untitled8.png“, „ZOLoUL.gif“; „thumb_pic_00023piz.jpg“, „FHfNlx.gif“, „g4GlKg.jpg“, „Untitled170.png“, “nR1aP6.jpg“ laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje patekta pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir jai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio turinio (b. l. 70, 75-76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 66/2019(01) nurodyta, kad tirti pateiktuose vaizdo failuose, „Untitled20.png“, „Untitled34.png“, „1.mp4“, "2.mp4", "04.jpg", "05.jpg", "06.jpg", "07.jpg", "08.jpg", "09.jpg", " 10.jpg", "11.jpg", "12.jpg", "13.jpg", "15.jpg", „12_402.jpg“, „13_194.jpg“, „14_354.jpg“, „ia3zC3.jpg“, „iNDJxq.jpg“, „qZ9clm.jpg“ „thumb_00010gif.gif“, „thumb_00071l.jpg“, „thumb_06257.jpg“, „thumb_pic_00126yan.jpg“, „tumblr_n91sinQIAs1tblprho1_400.gif“, „Untitled.png“, „Untitled1.png“, „Untitled2.png“, „Untitled3.png“, „Untitled4.png“, „Untitled5.png“, „Untitled6.png“, „Untitled7.png“, „Untitled8.png“, „ZOLoUL.gif“; „thumb_pic_00023piz.jpg“, „FHfNlx.gif“, „g4GlKg.jpg“, „Untitled170.png“, “nR1aP6.jpg“, vaizduojamas mažametis vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, nepilnamečiai vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus (b. l. 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo R. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis R. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasis (duomenys neskelbtini) jam išduotu kompiuteriu, lankėsi pornografinio turinio tinklapiuose, ir į minėtą kompiuterį siuntėsi ir saugojosi pornografinio turinio bylas, kuriose vaizduojamas vaikas, taip pat šias bylas išsaugodavo savo raudonos spalvos USB laikmenoje ir galimai savo išoriniame standžiajame diske „iomega“. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta ir kratos, savanoriško daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria remiantis nustatyta, kad R. A. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), įgijo ir, išsaugojęs (duomenys neskelbtini) nešiojamojo kompiuterio „Dell“ laikmenoje HDD Seagate 500 GB, išoriniame standžiajame diske „iomega“ bei savo 7,5 GB talpos raudonos spalvos USB laikmenoje laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai bei atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Tokie R. A. veiksmai atitinka BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, bet prašė ją sumažinti ir leisti išmokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį (b. l. 136-139).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. A. – neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, vedęs, dirbantis. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. liepos 8 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-242/2019 nurodyta, kad R. A. vieną kartą konsultuotas Antakalnio poliklinikos psichikos sveikatos centre, 2019 m. gegužės 9 d. psichiatro įraše pažymėta, kad kreipiasi į Antakalnio PSC pirmą kartą, iš siuntimo iš Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro žinoma, kad nustatytas vidutinio sunkumo depresijos sutrikimas. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale ir Vilniaus miesto psichiatrijos sveikatos centre negydytas. Pateiktoje medžiagoje nefiksuota tokių psichinės veiklos ypatumų, kurie galėtų turėti esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, R. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 106). Įvertinus pateiktą specialisto išvadą teismui nekyla abejonių kaltinamojo pakaltinamumu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant prokuroro siūloma šios bausmės dydį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, todėl jo mažinti pagal kaltinamojo prašymą nėra pagrindo.

Nustatant baudos dydį R. A. atsižvelgtina į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas naujas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis (50 eurų). Kadangi R. A. nusikalstama veika buvo padaryta dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, šis kaltinamojo padėtį sunkinantis teisės aktas atgal netaikomas, ir jam skirtinos baudos dydis skaičiuotinas taikant iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, pasisakydamas dėl jam siūlomos bausmės, prašė jam paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau teismas gali, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Visgi, šiuo atveju kaltinamasis savo prašyme nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jam turėtų būti nustatytas ilgesnis paskirtos baudos sumokėjimo terminas. Teismo turimais duomenimis kaltinamasis yra dirbantis, duomenų apie jo gaunamas pajamas teismui nėra pateikta. Byloje nėra ir jokių kitų duomenų, kurie leistų teismui įvertinti kaltinamojo turtinę padėtį ir padaryti pagrįstą išvadą, kad baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą terminą kaltinamajam būtų didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo R. A. prašymas nustatyti jam ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Pagal BPK 104 straipsnį, proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų, tačiau bylos nagrinėjimo metu proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Baudžiamosios bylos duomenimis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertas (specialistas) pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus suformuotas atskiras užduotis atliko objektų tyrimą ir pateikė dvi eksperto (specialisto) išvadas, iš kurių: 2019 m. gegužės 14 d. išvados Nr. EA-58 išlaidos sudaro 18,62 Eur (b. l. 69), o 2019 m. gegužės 14 d. išvados Nr. EA-57 išlaidos sudaro 32 Eur (b. l. 75). Suformuluotos užduotys dėl objektų tyrimo atlikimo buvo atliktos ne kaip tarnybinė užduotis, todėl nurodytos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktų išvadų išlaidos, kurių bendra suma, pagal baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sudaro 50,62 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo R. A. valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą ir pateikiant teismui dokumentus, patvirtinančius priteistinų proceso išlaidų sumokėjimą. Prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat prašoma priteisti iš kaltinamojo ir proceso išlaidas už Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-18 specialisto išvadą Nr. 11-2170(17). Lietuvos teismo ekspertizės centro rašte dėl specialisto išvados siuntimo nurodyta, kad minėto tyrimo vertė yra 1771 Eur (b. l. 53). Tačiau šį tyrimą atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog 1771 Eur dydžio išlaidas, susijusias su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2170(17) atlikimu priteisti iš kaltinamojo R. A. nėra įstatyminio pagrindo.

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą.

Šioje baudžiamojoje byloje daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7,5 GB talpos raudonos spalvos ((duomenys neskelbtini)) USB laikmena, išorinis standusis diskas „iomega“ (S/N (duomenys neskelbtini)) ir nešiojamasis kompiuteris „DELL“ (VOSTRO 3350) su 500 GB įmontuota laikmena HDD Seagate, buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 64-65). Atsižvelgiant į tai, kad R. A. minėtus daiktus naudojo darydamas nusikalstamą veiką – pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, laikymą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis BK 72 straipsnio nuostatomis, minėti daiktai pripažintini nusikaltimo padarymo priemonėmis ir, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini. Pažymėtina, kad byloje esančiame 2019 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) rašte dėl nešiojamo kompiuterio informuojama, kad kompiuteris Dell, įsigytas 2011 metais, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė, kuriuo darbo reikalais naudojosi R. A. (b. l. 90). Tačiau kadangi minėtas kompiuteris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jame likę išsaugotų draudžiamų turėti pornografinio turinio dalykų, todėl tokio turto konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad turto savininkas – (duomenys neskelbtini) – turi teisę dėl turto konfiskavimo patirtus nuostolius išsireikalauti iš kaltinamojo R. A. civilinio proceso tvarka.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du vokai su CD laikmenomis, kuriose yra bylai reikšmingi duomenys, įsegti byloje – paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 120 MGL (4519,2 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. skirti galutinę bausmę – 80 MGL (3012,8 Eur) dydžio baudą.

Priteisti iš R. A. valstybės naudai 50,62 Eur proceso išlaidų už Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) atliktus objektų tyrimus a. Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660) ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7,5 GB talpos raudonos spalvos ((duomenys neskelbtini)) USB laikmeną, išorinį standųjį diską „iomega“ (S/N (duomenys neskelbtini)) ir nešiojamąjį kompiuterį „DELL“ (VOSTRO 3350) su 500 GB įmontuota laikmena HDD Seagate, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikaltimo padarymo priemones – konfiskuoti. Du vokus su CD laikmenomis, kuriose yra bylai reikšmingi duomenys, įsegtus byloje – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių terminą po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.