- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-15
- Bylos Nr.
- 1-31-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03073-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- J. G.
- Kaltinamasis
- E. G., K. B.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), a.k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholį, 2017 m. lapkričio 16 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, atliekant bausmę areštinėje (bausmė atlikta);
2) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję ir mokslu ar darbu ir neatlygintinai išdirbti 50 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir neatlygintinai išdirbti 50 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2018 m. birželio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, atliekant bausmę areštinėje;
3) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir skirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė mažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 10 (dešimt) parų arešto bausmė;
4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-09-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindais sumažinta iki 6 mėnesių laisvės apribojimo paskiriant teismo įpareigojimus;
5) 2024-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimo laikotarpiu neskirti intensyvios priežiūros, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmė sumažinta 1/3 ir E. G. paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, laisvės apribojimo laikotarpiu neskirti intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 65 ir BK 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityta E. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. 13.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 10.05 val. (1 parą santykiu 1:2), ir laikyti, kad atliktos laisvės apribojimo bausmės dalis yra dvi dienos; 2024-03-15 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi bausmės paskirtos 2024-01-03 ir 2023-09-18 subendrintos (nutartis neįsiteisėjus);
teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje; 145 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, mokosi (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu. 2012 m. kovo 21 d. išbrauktas iš įskaitos (duomenys neskelbtini);
2) 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis ir keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams;
4) 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
5) 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams;
6) 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2021 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, mokytis, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2022 m. kovo 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą 170 eurų turtinę žalą;
8) 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų
9) 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirta jam 24 (dvidešimt keturios) paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta` bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. B. paskirta 16 (šešiolikos) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bausmes apimant ir K. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant K. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, K. B. atliktas pagal 2022 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį;
10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-09-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir skirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindais sumažinta iki 30 parų; bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindais subendrinta su 2022-12-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant K. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas, kuris BK 64¹ straipsnio, pagrundu sumažintas iki 30 (trisdešimties) parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir K. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant K. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) mokytis (tęsti mokslą) arba pradėti dirbti (tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-08 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir skirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė; 2024-02-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-05 nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-08 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintos ir K. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant K. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) mokytis (tęsti mokslą) arba pradėti dirbti (tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; į bausmės laiką įskaityta K. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 13 d. 23.45 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 14.52 val. (2 paros); bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024 m. sausio 26 d.);
turintis neišnykusį teistumą; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G., 2023 m. sausio 23 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas ir mušdamas sukėlė J. G. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: priekaištaudamas J. G. dėl jo nepagarbaus elgesio atsiradusių tarpusavio bendravimo sunkumų ginčo metu kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą ir tyčia aktyviai stumdydamas už striukės laikomą nukentėjusįjį pargriovė šį ant grindinio taip sukeldamas J. G. fizinį skausmą veide ir padarydamas odos nubrozdinimą dešiniame kelyje.
E. G. ir K. B., 2023 m. sausio 23 d. apie 21.00 val. – 22.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais grasino nužudyti nukentėjusįjį J. G. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasindami panaudoti fizinį smurtą peiliu ir nežymiai sužalodami nukentėjusįjį J. G. pagrobė nukentėjusiojo 480 eurų vertės turtą, o būtent: po E. G. pavartoto smurto J. G. atžvilgiu, K. B. suprasdamas, kad E. G. ketina tęsti nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį jį baugindamas, perdavė nusikalstamai veikai tęsti reikalingą peilį E. G., kuris tyčia, pabrėžiamai rodydamas mostus peiliu ir jį įremdamas į nukentėjusiojo kairįjį šoną veiksmais, grasino nužudyti nukentėjusįjį ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; tęsdami nusikalstamą veiką, E. G. tyčia, K. B. jam perduotu peiliu, pabrėžiamai rodydamas mostus priešais nukentėjusiojo veidą bei įremdamas peilį į nukentėjusiojo nugarą, veidą, kaklą ir padarydamas odos nubrozdinimus kairiame skruoste ir kakle, palaužė nukentėjusiojo valią priešintis ir kartu su K. B. turėdami tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, bendrais veiksmais pagrobė J. G. 400 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su Sim kortele bei 80 eurų vertės belaides ausines „JBL“ dėkle.
Kaltinamasis E. G. kaltinimą pripažino iš dalies. Nurodė, kad nepripažįsta grasinimo nužudyti J. G.. Norėjo tik pagąsdinti, tačiau iš tikro neketino taip elgtis. Įvykio dieną – 2023-01-23 su K. B. mieste gėrė alų. Nutarė pakviesti pažįstamą J. G.. Susitiko su J. G. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nusipirko alaus ir nuėjo į miesto parką kur toliau gėrė alų. Alų pirko J. G.. Viskas iš pradžių buvo normalu, visi gėrė alų. Išgėręs J. G. pradėjo maivytis, vaipytis, sakė jam (E. G.): „aš tavo princesė“. Gal taip J. G. juokavo, tačiau tai jam (E. G.) nepatiko. Supyko ant J. G., pradėjo jį stumdyti. Buvo neblaivus, jautė pyktį J. G., negalėjo savęs valdyti. J. G. stumdomas nesipriešino. Nepamena, kad trenktų J. G.. K. B. buvo toliau nuo jų, už 10 metrų, sėdėjo ant suoliuko. Vėliau pamatė, kad K. B. turi peilį, paėmė peilį iš K. B.. Norėjo peiliu pagąsdinti J. G.. Buvo išgėręs, nesusivaldė. Pridėjo peilį J. G. prie pilvo, klausė ar šie bijo. J. G. prašė liautis, sakė, kad bijo. Apsistumdžius, J. G. norėjo išeiti, tačiau jis (E. G.) sugrąžino J. G.. Toliau sėdėjo parke, gėrė alų. Vėliau nuėjo arčiau upės. Jis (E. G.) paklausė ką jis (J. G.) turi kišenėse. Nežino, kodėl taip paklausė. J. G. pasakė, kad turi telefoną, ausines, piniginę. Liepė J. G. viską atiduoti. Paėmė J. G. daiktus – piniginę, telefoną, ausinuką. Piniginę grąžino J. G., nes ši buvo tuščia. Telefoną paėmė, nes J. G. buvo skolingas K. B.. L. B. sakė, kad paimtų telefoną už skolas. Ausines paėmė „šiaip sau“, gal būtų ateityje pardavęs. Telefoną pasiėmė K. B., sakė, kad „už skolas“. Jis (E. G.) buvo pridėjęs peilį J. G. prie kaklo ir veido. Norėjo pridėti peilį neaštria puse, tačiau dėl girtumo pridėjo aštria puse, peiliu apibrozdino J. G. veidą, peiliu užkabino striukę. Gąsdino J. G., kad šis niekam nesakytų. Telefono atrakinimo kodą pasakė pas J. G., nes jis (E. G.) pridėjęs J. G. prie peties liepė tai padaryti. Vėliau J. G. išėjo į namus. Jis (E. G.) grįžęs į namus parašė J. G., kad šis nesikreiptų į policiją, bei kad jam bus grąžinti daiktai. Gailisi taip pasielgęs. Vėliau buvo susitikęs su J. G., atsiprašė jo, norėjo atlyginti žalą už sugadintą striukę, tačiau J. G. pinigų neėmė.
Kaltinamasis K. B. nepripažino kaltinime nurodytų veikų. Jis parodė, kad 2023-01-23 kartu su E. G. mieste gėrė alų. Vėliau pasikvietė pažįstamą K. G.. Nusipirko dar alaus ir nuėję į miesto parką toliau gėrė alų. J. G. išgėręs pradėjo elgtis kaip gėjus, pradėjo kabinėtis prie E. G., provokavo E. G.. E. G. kelėtą kartų pastūmė J. G., šis buvo pergriuvęs. Kol E. G. ir J. G. stumdėsi, jis (K. B.) gėrė alų. Jis (K. B.) turėjo peilį, kurį nešiojosi savigynai, išsitraukė šį peilį. Priėjo E. G. ištiesė ranką, jis (K. B.) padavė E. G. peilį. Manė, kad peiliu E. G. tik pagąsdins J. G.. matė kaip E. B. mosuoja peiliu prieš J. G.. Manė, kad E. G. tik pagąsdins J. G.. J. G. pats kaltas, išprovokavo E. G.. J. G. ėjo namo, bet E. G. prisivijo jį ir grąžino. Visi toliau vėl bendravo normaliai. Visi nuėjo žemiau prie upės. E. G. vėl pradėjo kažką aiškintis su J. G.. Jie atsisėdo prie kito suoliuko ir aiškinosi. Ką jie darė, nematė. Matė, kad E. G. mosikavo peiliu. E. G. pasiėmė J. G. telefoną. Vėliau telefoną pasiėmė jis (K. B.) ir pasakė J. G., kad telefoną grąžins kai J. G. jam grąžins skolą. J. G. yra skolingas jo (K. B.) tėvams apie 300 Eur. Vėliau J. G. išėjo į namus. Einant namo E. G. jam (K. B.) grąžino peilį. Kitą dieną jis (K. B.) rašė J. G. į „Mesenger“ kad nori grąžinti telefoną, tačiau J. G. neatsakė, užblokavo paskyrą.
Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2023-01-23 susitiko su pažįstamais E. G. bei K. B.. Nusipirko alaus ir miesto parke gėrė alų. Išgėrus tarp jo ir E. G. kilo kivirčas. Nepamena dėl ko kilo konfliktas. E. G. pradėjo stumdytis, mosikavo peiliu. Nežino iš kur pas E. G. atsirado peilis. E. G. mosikavo peiliu, perrėžė jo (J. G.) striukę. Norėjo eiti į namus, tačiau E. G. jį prisivijo ir pakvietė atgal. Prie upės konfliktas atsinaujino, konfliktas tapo agresyvesnis. E. G. pridėjo jam prie kaklo peilį. Ką sakė E. G., nepamena. E. G. jam buvo įrėmęs peilį į šoną, nugarą, prie kaklo, prie žando, grasino peiliu. Ką sakė E. G., tiksliai nepamena. E. G. sakė: „Tu galvoji, kad negaliu su peiliu kažką padaryti“. Buvo išsigandęs, manė, kad E. G. gali sužaloti. Šalia buvo ir K. B.. Nepamena kuris jam grasino, reikalavo atiduoti telefoną. Peilis atsirasdavo tai pas vieną, tai pas kitą. Pamena, kad E. G. tikrino jo kišenes. K. B. stovėjo šalia. Kalbėjosi su E. G. apie telefono paėmimą. E. G. paėmė ausines, K. B. paėmė telefoną. Jis (J. G.) parodė jiems piniginę, kad ji tuščia. Nepamena kuris reikalavo atrakinti telefono užraktą. Pasakė atrakinimo kodą. Peiliu jam buvo sužalotas kaklas, žandas, buvo nubrozdintas kelis. Kadangi nelabai atsimena įvykio aplinkybių, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagrobti daiktai jam gražinti, civilinio ieškinio nereiškia.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsinti nukentėjusiojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad 2023-01-23 apie 21.00 val., eidamas namo iš susitikimo su mergina (duomenys neskelbtini), ties treniruoklių aikštele, sutiko pažįstamus E. G. su K. B. ir kartu su jais gėrė alų. E. ir K. pradėjo jam priekaištauti, kad jis su jais nebendrauja. E. vieną kartą sudavė jam dešinės rankos kumščiu į veidą, suėmęs rankomis jam už striukės pradėjo jį tampyti, pastūmė. Jis pargriuvo ant žemės ir užsigavo dešinės kojos kelią. Sakė, kad yra užpykęs, kad jis su jais nebūna, nebendrauja ir, kad to nusipelnė. Po to, jam atsistojus ir nuėjus prie suoliuko, K. padavė E. peilį (užlenkiamą), kuriuo E. pradėjo mosikuotis prieš jį, įrėmė jam į kairį šoną taip įdrėksdamas striukę. Po jo tokio elgesio, jis norėjo eiti namo, tačiau E. jį sustabdė ir sakė pabaigiam alų, viskas gerai. Tada jie visi trys nuėjo prie parke esančios apžvalgos aikštelės, kuri yra aptverta stiklo užtvaru. Ten toliau gėrė alų. E. vėl mosikavosi jam prie veido peilį, buvo įrėmęs į nugarą, į veidą ir į kaklą ir padarė nežymius įdrėskimus. Įrėmęs peilį jam į kaklą, E. liepė jam atiduoti telefoną. Išsigandęs telefoną ištraukė iš savo striukės dešinės kišenės ir padavė E., kuris liepė jam suvesti telefone slaptažodį, bei jį panaikinti slaptažodį. Apžiūrėjęs telefoną E. jį padavė K., kuris visą laiką buvo maždaug už pusantro metro nuo jų. K. kažką sakė, tačiau iš baimės jis nieko negirdėjo. Tada, tebelaikydamas peilį jam prie veido, E. iš jo striukės priekinės kišenės, esančios kairėje pusėje ties krūtine, ištraukė ausines ir liepė parodyti, ką jis turi piniginėje. Jis parodė savo piniginę, tačiau joje buvo tik dokumentai, kortelės. Tada, E. jo paklausė, ar jis ožys bei pasakė, kad, jei apie tai jis praneš policijai, tai papjaus jį, pro langus ir duris įeis į jo namus, palies jo mamą. Jis buvo labai išsigandęs, todėl pasakė, kad apie tai niekam nesakys ir E. jį paleido. Parėjęs namo iš mamos telefono apie įvykį pranešė policijai. K. pažįsta maždaug apie du metus, o E. apie pusę metų. Su jais jau kurį laiką vengė bendrauti, nes žino, kad jie yra negeri žmonės. Žinojo, kad jie yra turėję reikalų su policija, todėl jų bijojo ir jiems nesipriešino. Įvykio metu matė praeinančius žmones, tačiau bijojo šauktis pagalbos, nes bijojo, kad E. jam peiliu ko nors nepadarytų baisiau. E. suduodamas jam smūgį į veidą ir įdrėksdamas peiliu į veidą bei kaklą sukėlė fizinį skausmą. Telefonas, kurį E. iš jo pagrobė, yra ,,Samsung A53“, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė. Telefonas buvo įdėtas į nugarėlės tipo juodos spalvos dėklą, kuris yra su šniureliu. Ausinės, kurias pagrobė, yra ,,JBL Tune 230NC". Jos buvo įdėtos į juodos spalvos dėklą, kurių pagalba jos yra pakraunamos. Dėl telefono jam padaryta 400 eurų turtinė žala, o dėl ausinių 80 eurų turtinė žala. (1 t., b .l. 26-27).
Iš 2023-07-20 akistatos tarp J. G. ir K. B. protokolo matyti, kad suvestas į akistatą su nukentėjusiuoju J. G., K. B. nurodė, kad jis neliepė E. G. paimti iš J. G. telefono tačiau, kai telefoną iš nukentėjusiojo paėmęs E. G. perdavė jam, jis (K. B.) pasakė, kad šis telefonas bus už skolą ir bus atiduotas grąžinus skolą. Kai telefonas jau buvo pas jį kišenėje, E. G. jo paklausė, ar dar dirba lombardai, nes priduotų J. telefoną, tačiau jis pasakė, kad lombardai dirbs rytoj <...> K. B. pripažino, kad perspėjo nukentėjusįjį, kad šis niekam nesiskųstų. E. G. grasino, kad išdauš nukentėjusiojo buto langą, ar palies jo mamą. Nurodydamas aplinkybes dėl J. G. skolos jam K. B. akistatos metu paaiškino, kad apie skolą su J. G. jis kalbėjosi 2023 m. sausio mėn., tuomet susitarė, kad sutarė, kad kai šis gaus pašalpą, grąžins 70 eurų <...> Jei būtų skola grąžinta, jis nebūtų paėmęs telefono sakydamas, kad jį pasiima už skolą. Akistatos metu nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad vykstant konfliktui, E. G. žinojo, kad jis turi dar 10 eurų ir vis jį įkalbinėjo eiti ir už tuos pinigus vėl visiems nupirkti alaus. Jis sutiko ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir už 10 eurų nupirko 3 butelius alaus ir cigarečių. E. G. pradėjo sunkiai tvardyti emocijas, vis agresyvėjo, kai nusipirkę alaus jie grįžo kitą parko vietą, esančią prie stiklinių pertvarų. Prie minėtų stiklinių pertvarų jie susistumdė ir, jei būtų jį pakėlęs, E. G. būtų numetęs nuo nuokalnės. Kai jie atsisėdo ant suoliuko, E. G. antrą kartą paėmė iš K. atlenkiamą peilį ir sugriebęs už striukės nusitempė prie stiklinių pertvarų. Ten grasino peiliu (aiškiai išreikšdamas realius grasinimus), parklupdė jį, liepė „maldauti, kad jo nepapjautų“ bei visus kitus grasinančio pobūdžio žodžius, laikydamas peilį jam prie kaklo. Ant jo kaklo ir žando buvo peilio įrėžimo žymės. Vėliau, jis vėl atsisėdo ant suoliuko prie K. B. <....> Kiek atsimena, K. B. nurodė E. G. paimti iš jo mobilaus ryšio telefoną, už skolą. Tada E. G., įrėmęs peilį jam į šoną liepė ištraukti iš kišenės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“, liepė panaikinti slaptažodį. Kai jis suvedė slaptažodį, E. G. telefoną perdavė K. B.. K. telefoną įsidėjo į kišenę <...> E. G. grasindamas jam peiliu, t.y. demonstratyviai rodydamas bei mosikuodamas, iš jo kitos striukės kišenės ištraukė ausines bei nurodė parodyti, ką turi piniginėje. Kadangi piniginėje nieko nebuvo, E. G. iš jo striukės kišenės ištraukė cigarete <...> Kai buvo stumdomas, K. B. turėjo suprasti ir suprato, kad E. G. smurtauja jo atžvilgiu ir tai suprasdamas perdavė peilį E. G., nesiėmė jokių veiksmų tai sustabdyti. (2 t., b.l. 30-33).
Iš 2023-04-05 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp J. G. ir E. G., nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus, kad E. G. jam trenkė vieną kartą kumščiu į žandikaulį (į kurios pusės neatsimena) ir papildomai nurodė, kad tuomet, kai jis norėjo išeiti namo, E. G. jį sulaikė ir parsivedė atgal, jis atsisėdo ant suoliuko.
Iš 2023-01-23 J. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-01-23 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli treniruoklių aikštelės, gėrė alų su E. G. ir K. B.. E. (E. G.) pradėjo priekaištauti jam, kad jis su jais nebendrauja ir sudavė jam į veidą (vieną smūgį dešinės rankos kumščiu). Tada, suėmęs rankomis jam už striukės, E. G. jį pradėjo tampyti, stūmė ir pargriovė ant žemės. Griūdamas jis užsigavo dešinės kojos kelią. Po to, jam atsistojus ir nuėjus prie suoliuko, K. (K. B.) padavė E. užlenkiamą peilį, kuriuo E. mosikavo prieš jį, įrėmė jam į kairį šoną taip įdrėksdamas striukę. Vėliau, kitoje parko vietoje (prie parke esančios apžvalgos aikštelės) E. vėl mosikavo peiliu jam prie veido, buvo įrėmęs peilį į veidą ir į kaklą, padarydamas veide ir kakle padarė nežymius įdrėskimus, ir liepė jam atiduoti telefoną. Kadangi jis išsigando, telefoną ištraukė iš savo striukės dešinės kišenės ir jį padavė. Tada, E. liepė jam suvesti telefone slaptažodį, jį atrakinti ir tebelaikydamas prie veido peilį, iš jo striukės priekinės kišenės, esančios kairėje pusėje ties krūtine, ištraukė ausines. Dėl telefono ir ausinių jam padaryta 480 turtinė žala. (1 t., b. l. 8-9).
Iš 2023-01-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad odos nubrozdinimas dešiniame kelyje J. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, o odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir kakle padaryta aštriu įrankiu, galimai peiliu, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2023-01-23. Sužalojimai J. G. padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje. Odos nubrozdinimas dešiniame kelyje J. G. galėjo būti padarytas griūnant ar atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar pagrindą. J. G. sukeltas fizinis skausmas ir nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 46).
Iš 2023-01-24 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 50) bei 2023-01-27 Objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 60-61, 63-72) matyti, kad E. G. sulaikymo metu savanoriškai pareigūnui pateikė „JBL“ belaides ausines, juodos spalvos, įdėtas į juodos spalvos „JBL“ įkrovimo dėklą. Ausinės yra nepažeistos, įdėjus į dėklą mirksi įkrovimo lemputės (1 t., b.l. 50, 60-61, 63-72).
Iš 2023-01-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2023-01-27 Objektų apžiūros protokolo matyti, kad K. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A53“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2: IMEI (duomenys neskelbtini), liečiamu ekranu, baltos spalvos (ant korpuso užrašyta „SAMSUNG“, apačioje mažomis raidėmis „PO Box 12987, Dublin, IE, Yateley, GU46 6GG, UK. IMEI: (duomenys neskelbtini)“, su juodos spalvos plastikiniu dėklu (nugarėle). Iš telefono yra išimta SIM kortelė: mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono adresatų knygelę, skambučių sąrašą, SMS žinutes, programėlės „Facebook“ ir „Messenger“, nuotraukų ir vaizdo įrašų galeriją, naršymo internete istoriją, programėlės „WhatsApp“ bei kitus duomenis, informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nerasta. „Messenger“ programėlėje matyti, kad yra susirašinėjimas su K. B., susirašinėjama kasdien, tačiau reikšmingi du tekstai: 2023-01-23, 17:53 žinutė: „tipo nelistum i kiema jei su e. ateisim“; 2023-01-23, 22:13 žinutė: „Ka tu/ Ant manes tai nepyk kad taip atsitiko net negalvojau kad e. sitaip pasielgs su tavim“. Telefonas yra nesugadintas, nesubraižytas, nesudaužytas ir kitaip nepažeistas. (1 t., b.l. 52-53, 60-61, 63-72)
Iš 2023-02-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2023-03-27 Specialisto išvados matyti, kad K. B. pateiktas peilis yra fabrikinės gamybos, medžioklinis, lenktinis peilis (duomenys neskelbtini), prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b.l. 88-90).
Iš 2023-01-24 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dešinėje pėsčiųjų tako, prasidedančiu nuo (duomenys neskelbtini), pusėje, prie medinio suoliuko ir šiukšliadėžės, į kurią patenkama apie 150 metrų pėsčiųjų taku (nuo (duomenys neskelbtini)) einant į šiaurinę parko pusę, praėjus kairėje tako pusėje esančią lauko sporto treniruoklių aikštelę ir paėjus dar apie 60 metrų. Taip pat vieta, į kurią patenkama pėsčiųjų taku einant į šiaurinę parko pusę dar apie 100 metrų, apžvalgos aikštelėje su stikliniais atitvarais nuo upės pusės. Aikštelės kairėje pusėje esančioje nuokalnėje įrengtas suoliukas su metaline šiukšliadėže. Per pakrante nupiltas žvyro pėstiesiems takelis, jis yra apšviestas metaliniais šviestuvais. (1 t., b. l. 15).
Iš 2023-01-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2023-01-27 Objektų apžiūros protokolo matyti, kad J. G. pateikta tamsiai mėlynos spalvos „HH“ striukė yra HH firmos „Helly Hansen“ (vidinėje pusėje esantys duomenys: „Designed and developed in Norway since 1877“. Dydis 2XL/2TG, „Made in Bangladesh“. <...> Prie dešinės striukės kišenės, pilvo zonoje, 15 cm nuo striukės kišenės ir 4 cm iki užtrauktuko matyti 1 cm ilgio įpjovimas. Prie kairės kišenės, 1 cm atstumu taip pat matomas 1 cm dydžio įpjovimas. Taip pat kairėje striukės pusėje tarp kišenės ir užtrauktuko matomas 1 cm ilgio įpjovimas ir 4 mm ilgio įpjovimas. Taip pat dešiniame striukės šone, netoli kišenės, prie pat šoninės siūlės, matomi du įpjovimai: vienas 3 cm ilgio, kitas 2 cm ilgio (1 t., b.l. 47, 60-61, 63-72).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal BK 180 str. 2 d. atsako tas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Apiplėšimu laikomas svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.
Kaltinamasis E. G. iš dalies pripažino padaręs veikas, neigė kad jog prie veikų prisidėjo K. B., taip pat neigia, kad grasino nužudyti J. G.. K. B. iš esmės neigė kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau pripažino, kad paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną už skolą. Teismas įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymus paneigia bylos duomenų visuma. Bylos duomenys pilnai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems įkaltintas veikas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. sausio 23 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarp E. G. ir J. G. kilo abipusis konfliktas, kurio metu E. G. ginčo metu kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą ir tyčia aktyviai stumdydamas už striukės laikomą nukentėjusįjį pargriovė šį ant grindinio taip sukeldamas J. G. fizinį skausmą veide ir padarydamas odos nubrozdinimą dešiniame kelyje. Šias aplinkybes pilnai patvirtino bylos duomenys – tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kaltinamųjų parodymai, tiek specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padaryto sužalojimo dešiniame kelyje (1 t., b.l. 46), todėl visiškai pagrįstai E. G. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 str. 1 d. Vėliau, aprimus konfliktui, būnant neblaiviems, konfliktas tarp E. G. ir J. G. atsinaujino ir paaštrėjo – prie konflikto prisijungė K. B., kuris suprasdamas, kad E. G. ketina tęsti nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį jį baugindamas, perdavė E. G. peilį, ir E. G., pabrėžiamai rodydamas mostus peiliu ir jį įremdamas į nukentėjusiojo kairįjį šoną veiksmais, grasino nužudyti nukentėjusįjį ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nors E. G. teigia kad norėjęs J. G. tik pagąsdinti, tokios aplinkybės paneigtos bylos medžiaga. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad po to, kai K. B. perdavė E. G. peilį, šis šiuo peiliu mosikavo prieš jį, įpjovė į striukę, grasino peiliu, paklupdė, liepė maldauti, kad „jo nepapjautų“, laikė peilį prie kaklo, įrėžė į kaklą. Tokie veiksmai leidžia teigti, kad J. G. tikrai turėjo pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įgyvendinti. Nors K. B. teigia, kad negrasino J. G., tačiau byloje nustatyta, kad būtent jis padavė E. G. peilį, visada buvo šalia. Kaip matyti iš bylos duomenų, grasinimai sužaloti (nužudyti) J. G. peraugo į reikalavimą, grasinant sužaloti (nužudyti) bei žalojant, atiduoti daiktus, ką nukentėjusysis, bijodamas būti daugiau sužalotas, padarė – atidavė turėtus daiktus - mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ su Sim kortele, belaides ausines „JBL“ dėkle, piniginę, cigaretes. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad grasinimai sužaloti (nužudyti) buvo nukreipti siekiant įbauginti nukentėjusįjį, palaužti jo valią, tikslu užvaldyti jo turtą. Šiuo atveju teismas pažymi, kad plėšimo sudėtis apima grasinimus panaudoti smurtą pavojingą ne tik sveikatai bet ir gyvybei (pvz., grasinant nužudyti). Todėl šiuo atveju, teismas įvertinęs bylos aplinkybių visumą, t.y. tai, kad grasinimai nužudyti nukentėjusįjį turėjo tęstinį pobūdį ir betarpiškai peraugo į grasinimus sužaloti (nužudyti) tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, daro išvadą, kad kaltinamųjų veikos kvalifikavimas papildomai pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti) yra perteklinis. Todėl teismas tikslina kaltinimą abejiems kaltinamiesiems dėl veikų numatytų BK 145 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., jas sujungiant, šalinant iš kaltinimo kvalifikavimą pagal BK 145 str. 1 d., kaltinime paliekant veikos kvalifikavimą pagal BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis K. B. teigė J. G. plėšime nedalyvavo, tačiau tai yra paneigta bylos medžiagą. Byloje nustatyta, kad būtent K. B. perdavė E. G. peilį, kuriuo šis gąsdino nukentėjusįjį, grasino nukentėjusiajam. K. B. visos nusikalstamos veikos metu buvo šalia, todėl jo paaiškinimai, kad jis nesuprato ir nematė kas vyksta yra nelogiški ir prieštarauja bylos duomenų visumai. Paduodamas peilį K. B., teismo manymu, turėjo suprasti ir suprato, kokiu tikslu bus naudojamas peilis. Užvaldytus daiktus E. G. ir K. B. pasidalino – E. G. pasiėmė ausinuką, K. B. pasiėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. K. B. teigia kad šį telefoną paėmė iš nukentėjusiojo už skolą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kalba apie skolą atsirado jau užvaldžius nukentėjusiojo turtą. Iki tol, viso įvykio metu apie J. G. skolą nebuvo kalbama. Pažymėtina ir tai, kad J. G. asmeniškai K. B. nebuvo skolingas. Įvertinus bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. G. ir K. B., 2023 m. sausio 23 d. apie 21.00 val. – 22.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais grasino nužudyti nukentėjusįjį J. G. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasindami panaudoti fizinį smurtą peiliu ir nežymiai sužalodami nukentėjusįjį J. G. pagrobė nukentėjusiojo 480 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina bylos duomenys – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo parodymai, akistatų protokolai, specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, daiktų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.
Skirdamas bausmes E. G. ir K. B. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes E. G. bei K. B. įvertintinas padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. E. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 1 d.) bei sunkų nusikaltimą (BK 180 str. 1 d.); K. B. padarė sunkų nusikaltimą (BK 180 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos yra baigtos, tyčinės. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. G. atsakomybę dėl BK 140 str. 1 d. veikos padarymo sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. E. G. atsakomybę dėl BK 180 str. 2 d. veikos padarymo sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamojo K. B. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką K. B. padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu. K. B. nedirba, mokosi, nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, linkusi didėti, jam būdingas teisės pažeidimų modelis (3 t., b.l. 107-114). Kaltinamasis E. G. ankščiau 5 kartus teistas už smurtines bei savanaudiškas nusikalstamas veikas, tačiau veikos padarymo metu jo teistumas buvo išnykęs; po veikos padarymo jis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-09-18 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 2024-01-03 baudžiamuoju įsakymu nubaustas pagal BK 140 str. 2 d. E. G. dirba. Kaltinamasis K. B. ankščiau teistas 12 kartų, pagrinde už savanaudiškus nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs. Abu kaltinamieji daugybę kartų bausti administracine tvarką, paskirtų baudų nemoka (1 t., b.l. 151-159, 2 t., b.l. 63-77). Skiriant bausmes taip pat įvertina kiekvieno iš bendrininkų veikos apimtį, veiksmų kiekį, tiesiogiai padarytą žalą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už nusikalstamas veikas, paskyrus bausmes susijusias su laisvės atėmimu (areštą ir laisvės atėmimą), savo dydžiu mažesnes nei sankcijoje numatyti vidurkiai. E. G. paskirtos bausmės BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu bendrintinos apėmimo būdu. Subendrinta bausmė E. G. su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiuo metu nebendrintina, kadangi Marijampolės apylinkės teismo nutartis, pagal kurią E. G. subendrintos 2023-09-08 ir 2024-01-03 paskirtos bausmės, šiuo metu nėra įsiteisėjus (nutartis priimta 2024-03-15). Į bausmės laiką E. G. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-24 iki 2023-01-24 (viena para).
K. B. paskirta bausmė BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2024-02-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme.
Įvertinus bylos aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmenybes, teismas nemato pagrindo kaltinamiesiems atidėti paskirtų bausmių vykdymą.
Proceso išlaidas taip pat sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 15,02 Eur (dokumentų įteikimo išlaidos). Įvertinus šių proceso išlaidų dydį, jos nepriteistinos iš kaltinamųjų.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti: K. B. pateiktas sulakstomas peilis saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (2023-04-24 Aktas Nr., (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 92, 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsniu 2 dalimi, 308 straipsniu,
nusprendžia:
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:
- už BK 140 str. 1 d. paskirti jam bausmę – areštą 50 parų.
- už BK 180 str. 2 d. paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Paskirtas bausmes BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Į bausmės laiką E. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-01-24 iki 2023-01-24 (viena para).
Bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienios.
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2024-02-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirti K. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Bausmės pradžią K. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienios.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti: sulankstomą peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (aktas Nr., (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.