Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015-11-17, apie 13.56 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mažvydo al. 7/11, Klaipėda, pavogė 2 vnt saldainių dežučių „Merci grotose 250 g“, 1 vnt. Roche T30, „Mercy crispy almond, 5 vnt, Rocher T8 – 3 vnt., viso už 49,66 Eur ir tuo padarė parduotuvei žalą.

Be to, ji, 2015-11-25, apie 17:35 val., parduotuvėje „Iki Ekspres“, esančioje H. Manto g. 31, Klaipėda, pavogė prekių už 51,35 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. D. kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, pačios R. D. rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga, UAB „Palink“ pareiškimais, vaizdo lenetlėmis ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R. D. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Byloje R. D. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybinių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį R. D. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad pažeidimais parduotuvei padaryta 49,66 Eur iur 51,35 Eur žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. D. baudžiama aštuntą kartą, jos atžvilgiu taip pat yra nemažai bylų, kuriose nutarimas dar nėra priimtas, visos nuobaudos paskirtos už analogiškus, kaip ir šioje byloje, teisės pažeidimus, dalis paskirtų baudų nesumokėtos, o kitų baudų mokėjimo terminai dar nėra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. D. paskyrus maksimalią nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 37 str., R. D. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ 49,66 Eur ir 51,35 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

R. D. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudas:

pagal ATPK 50 str (2015-11-17 epizodas) -260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.pagal ATPK 50 str (2015-11-25 epizodas) - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti R. D. atlyginti UAB „Palink“ 49,66 Eur ir 51,35 Eur turtinę žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 15053854277.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.