Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei J. B., suinteresuotam asmeniui K. M., suinteresuoto asmens M. S. atstovei advokatei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą dėl M. S. pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys M. S., K. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, jog Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos M. S. nuo 2007-06-14 neterminuotai nustatė 35 proc. darbingumo lygį (b.l. 9). M. S. savo šeimos, brolių ir seserų neturi, tėvai H. ir I. S. yra mirę (b.l. 18-20, 24). Remiantis VšĮ „Šeimos medicinos ir poliatyvaus gydymo centro“ išrašu, M. S. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas (b.l. 17). Jis yra nesavarankiškas, neturi bendravimo ir socialinių įgūdžių. 2019-02-20 Nr. 10 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad vyras bendravo noriai, daugumą klausimų suprato, tačiau ne į visus sugebėjo pateikti atsakymus. Remiantis asmens sveikatos būkle ir pateiktais atsakymais, galima daryti išvadą, kad M. yra visiškai nesavarankiškas ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių santykių srityse (1.1-1.7) ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių (2.2-2.7), kadangi jam sudėtinga adekvačiai įvertinti ir išreikšti savo poreikius, nesugeba įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. M. negali savarankiškai pasirūpinti savimi, spręsti finansinių klausimų dėl riboto suvokimo ir įgūdžių stokos. Sprendžiant pagal asmens fizines galimybes ir turimus įgūdžius, vyras sugeba iš dalies su pagalba pasirūpinti buitimi ir asmens higiena (2.1 sritis). Šioje srityje pagalbą gali teikti asmens artimieji (b.l. 10-12).

5. 2019-08-22 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-299/2019 M. S. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas. Jo psichomotorinė raida sutrikusi nuo ankstyvos vaikystės, dėl protinio atsilikimo jis buvo pripažintas neįgaliu, neišmoko nei skaityti, nei rašyti, nei skaičiuoti. 2011 m., ištyrus jo intelekto funkcijas, jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas (IQ<48), o 2019 m. - vidutinis protinis atsilikimas bei pažymėta, kad sutrikusi jo orientacija, nesugeba bendrauti, neišvystyta kalba, nesugeba skaityti, rašyti, apsunkinta adaptacija, nesavarankiškas, neturi bendravimo ir socialinių įgūdžių. Atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimą, nustatyta, kad M. S. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja mąstymo konkretumas, primityvumas, paviršutiniškumas, mažas produktyvumas, negebėjimas apibendrinti, abstrahuoti, primityvios, neadekvačios emocijos. Jo dėmesys, atmintis bei orientacija savyje, laike vietoje sutrikę. Jis nesugeba nei skaityti, nei rašyti, nei skaičiuoti, jo intelektiniai gebėjimai atitinka vidutinį protinio atsilikimo lygį. Jo socialinis supratingumas itin menkas, išreikšti psichosocialinės adaptacijos sutrikimai. Jis sugeba orientuotis tik konkrečiose gyvenimiškose situacijose, jam gerai pažįstame įprastoje socialinėje aplinkoje, jo savitvarkos ir higienos įgūdžiai nepakankami, produktyvios, tikslingos veiklos vykdymas ryškiai sutrikęs (b.l. 67-69).

6. Teismas M. S. teismo posėdžio metu neapklausė, nes 2019-08-22 ekspertizės akte nurodyta, kad jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl ryškaus intelekto defekto kontaktas su juo bus mažai produktyvus. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, M. S. teismo posėdyje atstovavo advokatė J. Ž..

7. Atsižvelgiant į pareiškėjos, suinteresuoto asmens M. S. atstovės, išvadą teikiančios institucijos, socialinės darbuotojos išvadą, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad M. S. dėl psichinės negalios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių sritį - savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.). Teismas, įvertinęs aukščiau minėtus įrodymus, kuriuose nurodoma, jog M. S. paprasčiausius buities darbus gali atlikti iš dalies savarankiškai (naudodamasi kitų pagalba), o ekspertizės akte taip pat pažymėta, jog savitvarkos ir higienos įgūdžiai yra, kad ir nepakankami, bei siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu būtina, vadovaujasi Neįgaliųjų teisių Konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, CK 2.11 straipsnio 1 dalimi, CPK 468 straipsnio 2 dalimi ir daro išvadą, jog savitvarkos įgūdžių srityje M. S. geba iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi, kurioje jis pripažintinas ribotai veiksniu.

8. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 str. 1 d.).

9. Pripažinus M. S. neveiksniu nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 str., 3.242 str. 1 d., CPK 468 str. 4 d.). Atitinkamai, pripažinus M. S. ribotai veiksniu nurodytoje asmeninių neturtinių santykių srityje, šioje srityje jam nustatytina rūpyba ir skirtinas rūpintojas (CK 2.11 str., 3.242 str. 1 d., CPK 473 str. 4 d.).

10. Iš bylos duomenų matyti, kad K. M. yra M. S. pusbrolis, jį prižiūri, rūpinasi juo. K. M. pageidauja būti savo pusbrolio M. S. globėju (rūpintoju), nes jie kartu gyvena, santykiai pozityvūs, draugiški, o kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti M. S., nėra (b.l. 14, 15. M. S. neturi nekilnojamojo turto, bet gauna išmokas už mirusius tėvus (b.l. 13

11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškime nurodyta, kad K. M. pagal savo moralines savybes yra tinkamas būti M. S. globėju (rūpintoju), pagal kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas yra sveikas, neteistas, administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimus (b.l. 17, 48-51), turi visas sąlygas bei galimybes įgyvendinti globėjo (rūpintojo) pareigas, jis pageidauja būti pusbrolio globėju (rūpintoju), kitų asmenų, norinčių globoti (rūpintis) M. S., nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad K. M. yra tinkamas globėjo (rūpintojo) pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių jis negalėtų būti skiriamas globėju (rūpintoju), nėra (CPK 178 str.).

12. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse ir ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, M. S. nustatytina globa (rūpyba), jo globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi skirtinas jo pusbrolis K. M., kuriam išaiškintos jo teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 str. – 3.244 str.).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendė:

pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą tenkinti.

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.).

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti rūpybą asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių srityje, jo rūpintoju paskiriant K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikis ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (teisė rinkti ir būti išrinktam).

Nustatyti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.