Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Ž. Žalėnaitei, gynėjai T. Benetei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis E. S. projektavimo firmoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2013-01-05, apie 02.15 val., prie Švitrigailos g. 11E namo, Vilniuje, policijos pareigūnų automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui, siekdamas išvengti protokolo surašymo už vairavimą neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., tiesiogiai davė mažesnį negu 1 MGL kyšį – 70 litų valstybės tarnautojams: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-čiojo būrio patruliams P. S. ir I. P. už pageidaujamą neveikimą jiems vykdant savo įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad maždaug prieš 3 metus už vairavimą apsvaigus neteko teisės vairuoti vieneriems metams. Šiuo metu teisės vairuoti jis nėra atgavęs, jam reikia iš naujo išsilaikyti egzaminus. 2013-01-05, apie 2 val., jis savo automobiliu važiavo iš remonto dirbtuvių, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Priėjęs pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus, po ko supratęs, kad jis neturi teisės vairuoti paprašė eiti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai pradėjo pildyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Norėdamas išvengti protokolo surašymo paprašė pareigūnų nerašyti protokolo ir už tai pasiūlė paremti juos ir tarp priekinių policijos tarnybinio automobilio sėdynių padėjo 70 Lt kupiūromis po 20 Lt ir 10 Lt, nors ir žinojo, kad to daryti negalima ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2013-01-05 patruliuodamas kartu su patruliu I. P., apie 02.15 val., Naugarduko gatvėje pastebėjo automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai važiavo, jie įtarę, kad vairuotojas neblaivus, jį sustabdė prie Švitrigailos g. 11E namo, Vilniuje. Jis priėjo prie automobilio, prisistatė ir pajutęs iš automobilio sklindantį alkoholio kvapą, paprašė vairuotojo S. S. eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. S. S. prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas. Tuomet abu nuėjo į tarnybinį automobilį protokolo surašymui už administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. S. S. iš karto pasakė „gal susitarsime“, jis atsakė, kad jokiais būdais. Tarnybiniame automobilyje S. S. atsisėdo galinėje keleivio vietoje. Jam buvo patikrintas girtumas, alkotesteris parodė 0,16 promilės, kas neviršijo leistinos apsvaigimo normos. Jiems pradėjus pildyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, S. S. padėjo 70 Lt tarp priekinių sėdynių ir pasakė, kad nori paremti policiją, ir kad daugiau pinigų neturi. Tuomet S. S. buvo paprašytas išlipti iš tarnybinio automobilio, į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus m. 2 PK pareigūnai, o S. S., kuriam buvo surašytas Lietuvos Respublikos ATPK protokolas pagal 128 str. 1 d., buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b.l. 11).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. P. davė analogiškus parodymus kaip ir P. S. (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. S., siekdamas, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, davė jiems 70 Lt kyšį. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigūnų P. S. ir I. P. parodymai. S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę S. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant S. S. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato trijų rūšių bausmes – baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad S. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, S. S. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d. 70 Lt, saugomi Vilniaus apskr. VPK kasoje, konfiskuotini valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir skirti jam 520 litų (4 MGL) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d. Vilniaus apskr. VPK kasoje saugomus 70 Lt konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.