Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Daiva Pranyte-Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-113/08

1.2.4.1.;2.1.6.2.;1.1.7.2.7.;2.4.1.; 2.4.6.3.4.

2008 m. vasario 5 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes-Zalieckienes,

teiseju Audrones Kartanienes, Lino Žukausko,

dalyvaujant prokurorui Larisai Fedotovai,

gynejui advokatei Gražinai Tamulionienei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. K. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2007m. lapkricio 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams ir trejiems

menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Šiuo teismo nuosprendžiu priteista iš P. K. 300 Lt gydymo išlaidu, 1000 Lt negauto darbo užmokescio ir 2500 Lt neturtines žalos nukentejusiojo A. O. naudai bei visiškai patenkintas Vilniaus teritorines ligoniu kasos ieškinys, priteisiant iš P. K. 4027 Lt A. O. gydymo išlaidu.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 11 d., apie 16.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, R. P. priklausancio bendrabucio, esancio (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Traku raj., kambaryje, del asmeniniu tarpusavio nesutarimu kilusio konflikto metu, nenustatytu daiktu tycia smoge A. O. i kairiji antaki, padarydamas kairiojo antakio muštine žaizda, po to, pagriebes nuo spinteles virtuvini peili, tycia smoge juo viena karta nukentejusiajam i kairiaja plaštaka, padarydamas durtine – pjautine žaizda kaires plaštakos delne su III piršto lenkiamosios sausgysles pažeidimu ir viena karta i pilva, padarydamas kiaurymine durtine – pjautine žaizda sienoje su kepenu pažeidimu, tokiu budu nukentejusiajam A. O. padare sunku sveikatos sutrikdyma.

Teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti.

Prokuroras nuteistojo apeliacini skunda pripažino iš dalies, nurodydamas, kad apylinkes teismas nepagristai tenkino nukentejusiojo A. O. civilini ieškini dalyje del turtines žalos, kadangi pastarasis nepateike jokiu irodymu, patvirtinanciu jo turetas gydimosi išlaidas bei negauta darbo užmokesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

P. K. nuteistas už tai, kad, budamas apsvaiges nuo alkoholio, sunkiai sutrikde sveikata A. O. (BK 135 str. 1 d.).

Apeliaciniame skunde nuteistasis neigdamas savo kalte, tvirtina, jog veike savigynos tikslais. Taciau teiseju kolegija ivertinusi byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma, daro išvada, kad P. K. kalte yra visiškai irodyta. Tai patvirtina liudytoju R. P., T. B. ir J. M. parodymai, specialisto išvados, ekspertu išvados, ivykio vietos apžiuros ir parodymo atpažinti protokolai, iš dalies paties nuteistojo P. K. parodymai bei kita bylos medžiaga.

Nuteistojo iškelta versija apie tai, jog jis veike savigynos tikslais prieš nukentejusiji paneigta teismo nuosprendyje išanalizuotais bei ivertintais irodymais. Iš ju matyti, kad nukentejusiajam 2006-12-11 užejus i R. P. namus, kur buvo ir nuteistasis P. K., del nereikšmingos dingsties kilus nesutarimams tarp nuteistojo ir nukentejusiojo, nuteistasis pakviete nukentejusiji išeiti pasimušti, taciau veliau nuteistasis nubeges i virtuve ir paemes virtuvini peili, dure juo nukentejusiajam i pilva ir kaires rankos plaštaka.

Nuteistojo smurto panaudojimo prieš nukentejusiji fakta patvirtina M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada (t.1, b.l. 47), kurioje konstatuoti A. O. padaryti sužalojimai galimai aplinkybese nurodytu laiku ir ivertinti sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pažymetina, kad vertinant sužalojimu pobudi, ekspertas konstatavo, jog padaryti sužalojimai, o butent durtine – pjautine žaizda kaires plaštakos delne galejo buti padaryta ginantis. Juolab, kad ir liudytoja R. P. teisminio bylos nagrinejimo metu patvirtino aplinkybe, kad nukentejusiojo kaires rankos plaštaka buvo sužalota bandant apsiginti nuo nuteistojo.

M.Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje konstatuota, kad nuoplovoje nuo grindu, ant peilio, paklodes, nuteistojo striukes, megztinio, kelniu yra nukentejusiojo A. O. kraujas su 99,99999999 proc. tikimybe ( t.1, b.l. 85-93).

Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvadoje (I t., b.l. 67-76) nurodyta, kad ant nuteistojo megztinio ir kelniu rasta pilkai juodos spalvos vilnos pluoštu, kurie yra vienodi su nukentejusiojo megztinio atitinkamais pluoštais. Ant pateikto tirti peilio rasti medvilnes ir poliesterio pluoštai, kurie yra vienodi su nukentejusiojo palaidines atitinkamais pluoštais.

Ivertinus liudytojos R. P. parodymus apie ivykio aplinkybes, matyti, kad jie tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posedyje buvo nuoseklus ir iš esmes tarpusavyje sutapo bei atitiko kitus byloje esancius duomenis (ivykio vietos apžiuros, parodymu patikrinimo vietoje protokolu, kitu liudytoju parodymu, specialistu išvadu), todel teismas pagristai jais patikejo ir grinde apkaltinamaji nuosprendi. Be to, vertinant R. P. parodymu patikimuma, svarbu tai, kad liudytojos nurodytos sužalojimo aplinkybes ir mechanizmas atitiko specialisto išvadose nustatytoms sužalojimo aplinkybems, budui ir laikui. Be to, R. P. parodymu teisingumas yra patvirtintas ir specialisto išvadomis.

Nukentejusiojo smurtiniu veiksmu panaudojimo faktas prieš nuteistaji nenustatytas.

Taigi byloje ištirtais ir ivertintais irodymais neabejotinai nustatyta, kad nuteistasis del asmeniniu tarpusavio nesutarimu kilusiu konflikto metu, tycia virtuviniu peiliu smoge nukentejusiajam i pilva, padarydamas jam sunku sveikatos sutrikdyma. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad nukentejusysis prieš jo sužalojima smugiu nuteistajam nesudave, pastarojo nepuole, be to, pagristai teismas pripažino neirodyta, kad nuteistasis sunku sveikatos sutrikdyma nukentejusiajam padare gindamasis nuo pastarojo.

Nuteistojo apeliaciniame skunde iškelta versija, kad nukentejusysis pats užšoko ant peilio ir susižalojo, atmestina kaip prieštaraujanti faktinems bylos aplinkybems. Pats nuteistasis iš esmes neneige sužalojes peiliu nukentejusiojo. Juolab, kad specialisto išvadoje nustatyta sužalojimu lokalizacija – durtine-pjautine žaizda kaires plaštakos delne, muštine žaizda kairio antakio srityje ir durtine-pjautine žaizda pilvo sienoje liudija, kad nuteistasis veike ne savigynos tikslais. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad byloje negincytinai nustatyta, jog virtuvinis peilis, kuriuo buvo sužalotas nukentejusysis gulejo ne ant šalia sofos – lovos esancio staliuko, kaip teigia apeliantas, bet virtuveje, ant spinteles.

Apelianto nurodyti teiginiai, kad jam ant galvos buvo užmesta striuke, del ko jo judesiai buvo sukaustyti ir, kad jis veike savigynos tikslais taipogi neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.

Ivertinant išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustate nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir teisingai P. K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 135 str. 1 dali.

Taciau skundžiamas nuosprendis dalyje del nukentejusiojo A. O. pareikšto civilinio ieškinio turi buti pakeistas. Traku rajono apylinkes teismo nuosprendžiu buvo visiškai patenkinti nukentejusiojo A. O. bei Vilniaus teritorines ligoniu kasos civiliniai ieškiniai. Nuteistasis apeliaciniu skundu gincija ieškiniu pagristuma. Apylinkes teismas, tenkindamas nukentejusiojo A. O. civilini ieškini del jo pagristumo ir dydžio nepasisake, vadovaudamasis CPK 182 str. 5 d., 187 str., taciau netaike istatymo, kuri privalejo taikyti, t.y. turejo buti taikomos LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, reglamentuojancios civilinio ieškinio nagrinejima bei jo išsprendima. LR BPK 113 str. 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, nagrinejamas pagal šio Kodekso nuostatas. O BPK 115 str. 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta. Nagrinejamu atveju yra nustatyta, kad P. K. neteisetais veiksmais buvo padaryta žala nukentejusiajam A. O., nuteistojo kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 135 str. 1 d. irodyta. Todel konstatavus nusikalstamos veikos fakta, šiuo atveju – sunkaus sveikatos sužalojima, nekyla abejoniu del nukentejusiajam nusikaltimu padarytos turtines žalos. Nustacius pagrinda patenkinti civilini ieškini, turi buti išsprestas klausimas del ieškinio dydžio. LR BPK 115 str. 1 dalis reikalauja irodyti ieškinio dydi, todel tiek sprendžiant klausima del tiesiogines turtines žalos dydžio, šiuo atveju gydimosi išlaidu, tiek ir turtine žala sudaranciu negautu pajamu, - ieškinio dydis turi buti irodytas, nepriklausomai nuo to, jog pirmos instancijos teisme kaltinamasis ieškinio negincijo. Pažymetina, kad nagrinejant byla pirmos instancijos teisme, nukentejusysis nurode, kad jis neturi irodymu, patvirtinanciu reikalaujamos priteisti turtines žalos dydi, - patirtas 300 litu gydymo išlaidas bei 1000 litu negauto darbo užmokescio. Negavus papildomos medžiagos, negalima apskaiciuoti del turtines žalos pareikšto civilinio ieškinio dydžio, todel civiliniam ieškovui pripažintina teise i civilinio ieškinio patenkinima, o klausimas del ieškinio dydžio perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Be to, kolegija daro išvada, kad pagristai pirmos instancijos teismas patenkino Vilniaus teritorines ligoniu kasos ieškini ir priteise iš P. K. 4027 litu sumai patirta žala už nukentejusiojo gydyma. Byloje pateikti irodymai patvirtinantys pareikšto ieškinio dydi (t.1, b.l. 61).

Tuo paciu teiseju kolegija pažymi, kad Traku rajono apylinkes teismas, priteisdamas nukentejusiajam neturtine žala 2500 litu sumai, tinkamai pritaike teises normas. Neabejotina, kad sutrikdant asmeniui sveikata, juolab, kad šiuo atveju buvo sunkiai sutrikdyta nukentejusiojo sveikata, asmeniui padaroma neturtine žala, nes yra sukeliamos tokios pasekmes kaip fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai ir kt., kurios pagal CK 6.250 str. pripažistamos neturtine žala. Atsižvelgiant i nukentejusiajam A. O. padarytus sužalojimus, i tai, kad po patirtos traumos jis buvo operuojamas, gydomas ligonineje, del to jis patyre fizini skausma, dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteistas neturtines žalos dydis yra realus, protingas ir pagristas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

nuteistojo P. K. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Traku rajono apylinkes teismo 2007 metu lapkricio 19 dienos nuosprendi pakeisti. Nuosprendžio dali, kuria A. O. iš P. K. priteista 300 litu gydymo išlaidu ir 1000 litu negauto darbo užmokescio panaikinti ir pripažinti A. O. teise i civilinio ieškinio del turtines žalos patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Kitoje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.