Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo M. B. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarties, kuria patvirtintas Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2008-09-30 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 97-1-00366-08, itariamajam M. B. ir nukentejusiajai E. J. susitaikius, ir M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimas vieneriems metams ir šešiems menesiams naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, ir

2008-08-03 Šalcininku rajono PK M. B. atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 97-1-00366-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

M. B. buvo itariamas tuo, kad jis 2006-08-03 apie 04.05 val. Šalcininku rajone, 7,620-jame kelio Eišiškes-Pirciupiai kilometre, nuo Eišiškiu link Pirciupiu vairuodamas transporto priemone „Volvo 850”, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykliu 172 punkte nurodyta reikalavima, nes vairuodamas automobili nepasirinko saugaus greicio, kad kiekvienu metu galetu suvaldyti transporto priemone, nesuvalde automobilio, del to jo vairuojamas automobilis prarado judesio stabiluma, nuvažiavo nuo kelio i kaire ir kelis kartus vertesi, del ko automobilio „Volvo 850”, v.n. (duomenys neskelbtini) keleivei E. J. , sedejusiai ant priekines automobilio sedynes, verciantis automobiliui, buvo padaryti kuno sužalojimai: poodines kraujosruvos dešines ciurnos srityje su dešinio blauzdikaulio lužiu, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2008-09-30 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 97-1-00366-08 buvo nutrauktas, itariamajam M. B. ir nukentejusiajai E. J. susitaikius.

Šalcininku rajono apylinkes teismas 2008-10-06 nutartimi patvirtino mineta prokuraturos nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 97-1-00366-08, itariamajam ir nukentejusiajai susitaikius, ir M. B. paskyre baudžiamojo poveikio priemone – draudima vieneriems metams ir šešiems menesiams naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Pareiškejas skundu prašo pakeisti Šalcininku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-10-06 nutarti, panaikinti jo atžvilgiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone - draudima vieneriems metams ir šešiems menesiams naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Pareiškejas atkreipia demesi, jog mineta nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant, o šios nutarties kopija jo motinai T. B. buvo iteikta tik 2008-11-06 po pietu, todel skundas buvo pateiktas praleidus nustatyta termina.

M. B. nuomone, teismas nepagristai jo atžvilgiu pritaike baudžiamojo poveikio priemone - draudima vieneriems metams ir šešiems menesiams naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Jo draugei eismo ivykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taciau jie susitaike, pasiraše susitaikymo protokola, jai žala pilnai atlyginta, be to, jis padejo jai gydytis, jokiu sunkiu pasekmiu jos sveikatai neatsirado. Pareiškejas skunde pažymi, jog automobili vairavo budamas blaivus, padare neatsargu nusikaltima. Prokuroras priimdamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje nepraše teismo skirti jam kokia nors baudžiamojo poveikio priemone, to nepraše ir nukentejusioji, jo drauge E. J. , todel pareiškejui kyla klausimas, ar pagristai teismas pritaike jo atžvilgiu šia poveikio priemone.

Skunde pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad netekes vairuotojo pažymejimo, jis praras darbo vieta, moksla, megstama užsiemima - daržininkyste. M. B. pripažista, kad anksciau buvo baustas už Keliu eismo taisykliu pažeidimus, taciau mano, kad pažeidimai buvo nesunkus, nesukele niekam jokiu pasekmiu. Be to, nurodo, jog jo vairavimo stažas daugiau kaip 5 metai, pagal gyvenamaja vieta bei darbovieteje charakterizuojamas teigiamai, atlyginimas sudaro apie 986,38 Lt, pagal darbo grafika dirbti tenka dažniausiai nuo 13.00 val. iki 22.00 val., todel nera galimybes namo i Eišiškes grižti autobusu, taip pat jis studijuoja Baltstoges universiteto Vilniaus filiale informatikos ir ekonomikos fakultete. Jo senele H. B. , gimusi (duomenys neskelbtini), serga - letine galvos smegenu išemija, todel jam dažnai reikia ja lankyti. Esant šioms aplinkybems, pareiškejo nuomone, teismas remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais galejo neskirti jam poveikio priemone arba skirti kita poveikio priemone.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. nuostatomis, praleistas terminas istatymu numatytais atvejais gali buti ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Priežastis, del kurios praleistas apskundimo terminas, laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybe laiku paduoti skunda. Aukštesnes instancijos teismas susipažines su skundo nagrinejimui pateikta medžiaga, daro išvada, jog nagrinejamu atveju skundo padavimo terminas del ikiteisminio tyrimo teisejos priimtos nutarties buvo praleistas del nuo pareiškejo valios nepriklausancios priežasties. Kaip matyti iš skundo medžiagos, ikiteisminio tyrimo teiseja nutarti, kuria buvo patvirtintas prokuraturos nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima bei paskirta baudžiamojo poveikio priemone, prieme vienasmeniškai. Pareiškejo motinai mineta nutartis buvo iteikta tik 2008-11-06 (b.l. 17), kai tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d. bei 440 str. 2 d. nuostatomis, skundas del apylinkes teismo nutarties apygardos teismui paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos. Esant šioms aplinkybems pareiškejo skundas del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008-10-06 nutarties nagrinetinas iš esmes.

Pareiškejas ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti skundžia dalyje del baudžiamojo poveikio priemones – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones paskyrimo. Kadangi prokuroras priimdamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje nepraše teismo skirti jam kokia nors baudžiamojo poveikio priemone, to nepraše ir nukentejusioji, todel pareiškejui kyla klausimas, ar pagristai teismas pritaike jo atžvilgiu šia poveikio priemone.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numato, kad pilnameciui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytais pagrindais, gali buti skiriamos baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 2 d. nuostatomis, kai itariamasis ir nukentejusysis susitaiko LR BK 38 str. numatytais atvejais, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Kai ikiteisminio tyrimo teisejas nusprendžia, kad ikiteisminis tyrimas turi buti nutrauktas kitokiomis salygomis nei numate prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje privalo buti aiškiai nurodyta, kad pakeiciamos prokuroro nurodytos salygos. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas laikomas nutrauktu ne prokuroro nutarime, o ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodytomis salygomis.

Skunda nagrinejantis teismas susipažines su skundo medžiaga, ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklauses pareiškejo, prokuroro paaiškinimu, daro išvada, jog apylinkes teismas pagristai ir motyvuotai pareiškejui paskyre baudžiamojo poveikio priemone. Priešingai nei teigiama skunde, apylinkes teismas skirdamas M. B. baudžiamojo poveikio priemone ivertino pastarojo asmenybe, eismo ivykio aplinkybes bei ivykio metu pareiškejo padarytus KET pažeidimus, t.y. atsižvelge i tai, kad pareiškejas nusikalstama veika padare naudodamasis suteikta teise vairuoti keliu transporto priemones, šia veika jis padare šiurkšciai pažeisdamas KET reikalavimus, nes nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertesi, ivykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentejusiosios E. J. sveikata. Be to, pareiškejas ne viena karta už Keliu eismo taisykliu pažeidimus baustas administracine tvarka (IT medžiaga, b.l. 51).

Be to, itin svarbi aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimo naudotis specialia teise, nagrinejamu atveju teise vairuoti keliu transporto priemones, paskyrimo klausima yra asmens darbine ar profesine veikla. Kaip matyti iš pareiškejo prie skundo pridetu dokumentu, pastarasis šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuveje (duomenys neskelbtini) pardaveju – konsultantu, t.y. jo darbine veikla nera pagrista teise vairuoti keliu transporto priemones (b.l. 27).

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemone pareiškejui sukelia tam tikrus suvaržymus ir nepatogumus (negalejima nuvykti ir parvykti iš darbo, mokslu, negalejima užsiimti megstamu užsiemimu – daržininkyste, aplankyti sergancia senele), nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ja paskyre netinkamai pritaikes baudžiamaji istatyma.

Pagal LR BK 68 str. 2 d. nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisemis nuo vieneriu iki treju metu. Šiame straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemones termino nustatymas yra teismo teise. Konkretu termina teismas parenka atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes. Aptartu aplinkybiu pagrindu teismas nustate vienu metu ir šešiu menesiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemones termina, laikyti, kad toks terminas prieštarauja BK nuostatoms, nera pagrindo.

Taip pat atkreiptinas demesys, jog teismas uždrausdamas asmeniui naudotis specialiomis teisemis, nurodo kokia butent teise ar teisemis naudotis uždraudžia. Nagrinejamu atveju nors teismas ir nesukonkretino kokia konkreciai teise uždraudžia pareiškejui naudotis, taciau iš skundžiamos nutarties, skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos bei ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog pareiškejui uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti keliu transporto priemones.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo M. B. skunda atmesti ir palikti galioti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.