- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- A2.11.-428-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16327-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Amega“ direktoriumi, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2015-08-12, teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2015-07-13, 18.27 val., Jankiškių g. 43A, Vilniuje, automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne A. O., o jis (A. K.).
Šalies argumentai
A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus. Teismui paaiškino, kad buvo teisme, viską pasakė, nežino, kad A. O. buvo nubaustas. Nesupranta, kodėl juo netiki, kiti asmenys buvo kalti dėl eismo įvykio, susitarti eismo įvykio vietoje nenorėjo, vėlavo į darbą, su A. O. kartu dirba apsaugoje. Automobilį vairavo jis (A. K.), pats pildė deklaraciją. Tai buvo Peugeot markės automobilis, kuris priklauso įmonei „Vilniaus konstruktorius“. Teisme nemelavo, nėra dėl ko meluoti. Įvykio metu buvo vienais marškinėliais, A. O. tamsiais, mėlynais marškinėliais.
Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. jai žinomas iš eismo įvykio ir teismo posėdžio. Ji važiavo su vyru automobiliu, įvyko eismo įvykis. A. K. važiavo su A. O., liudytoja su vyru į juos atsitrenkė, jie buvo dėl to kalti. Atsidūrė teisme, nes A. O. ir A. K. bandė meluoti, kad vairavo visai kitas asmuo – A. K.. Automobilį vairavo A. O.. Matė, kas vairavo, o kas sėdėjo šalia vairuotojo. Buvo iškviesta policija, nes nežinojo, kaip taisyklingai užpildyti deklaraciją. Deklaraciją turi pildyti vairuotojas, A. K. teigė, kad jis vairavo, jie nesutiko, nes matė, kad vairavo A. O..
Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su A. K. susipažino eismo įvykio metu, važiavo du vyrai, A. K. ir A. O.. Atvykus pareigūnams pasakė, kad jis (A. B.) kaltas dėl avarijos. Paskui priėjo A. K. ir pasakė, kad jis vairavo. Liudytojas pasakė, kad vairavo A. O.. Pareigūnai pasakė, kad jis negali vairuoti, nes neturi tokios teisės. Paskui jie važiavo į komisariatą. A. O. ir A. K. buvo skirtingai apsirengę, A. O. baltais marškinėliais, A. K. mėlynais marškinėliais ir kepure, todėl jis negalėjo suklysti. Komisariate A. O. buvo persirengęs.
Liudytojas A. O. teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. pažįsta. Buvo nubaustas, nes teismas nutarė, kad jis vairavo neturėdamas teisės. Neskundė nutarimo, nes neturėjo pinigų advokatui. Eismo įvykio metu vairavo A. K., jis (A. O.) buvo apsirengęs mėlynais marškinėliais, džinsais. Daug laiko praėjo, todėl visų aplinkybių neprisimena.
Motyvuojamoji dalis
Nors A. K. neprisipažino padaręs ATPK 187² straipsnyje numatytą pažeidimą, tačiau jo kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. B. ir A. B., prisiekusių duoti teisingus parodymus, nuoseklūs paaiškinimai, kurie sutampa su paaiškinimais, duotais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. O. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. B. ir A. B. parodymais, kad 2015-07-13 automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. O.. Liudytojo A. O. paaiškinimai, kad automobilį vairavo A. K. vertintini kritiškai, kaip siekis padėti draugui išvengti atsakomybės, todėl atmestini.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, A. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis lygus ATPK 187² str. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas
nutarė:
pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir paskirti jam 578 (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.