Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškovė, atsižvelgdama į iš atsakovės gautą informaciją, 2023 m. sausio 17 d. paėmė Krautuvą iš atsakovės ir nugabeno į techninės priežiūros centrą. Atlikus Krautuvo apžiūrą 2023 m. sausio 17 d. serviso raporte (toliau – Raportas) buvo konstatuota, kad užfiksuoti Krautuvo gedimai nepatenka į Krautuvui Sutartimi suteiktos garantijos apimtį bei buvo atlikti šie darbai: a) patikrintas slėgis; b) iš po strėlės pravalytos drožlės. Krautuvo gedimai yra užfiksuoti kartu su šiuo ieškiniu teikiamose nuotraukose.

4. 2023 m. vasario 1 d. ieškovė grąžino atsakovei Krautuvą bei už Raporte nurodytų darbų atlikimą pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita) 2664,09 Eur sumai. Atsakovė Sąskaitą apmokėjo tik iš dalies, t. y. 810,70 Eur sumai, o 1853,39 Eur likusios nėra apmokėjusi.

6. Nesutikdama su atsakovės vertinimu 2024 m. kovo 21 d. ieškovė pateikė pakartotinį reikalavimą apmokėti likusią neapmokėtą sąskaitos dalį. Atsakovė 2024 m. kovo 22 d. el. laišku nurodė, jog jos pozicija dėl sąskaitos apmokėjimo yra išdėstyta 2023 m. kovo 14 d. pretenzijoje.

7. Ieškovė, vertindama, kad atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti likusią Sąskaitos dalį, 2024 m. gegužės 15 d. el. laišku pateikė pakartotinę pretenziją atsakovei dėl Sąskaitos apmokėjimo. Tačiau iki pat ieškinio parengimo dienos atsakovė nėra apmokėjusi Sąskaitos dalies 1853,39 Eur sumai ir dėl to ieškovė buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme.

8. Nors kartu su Sutartimi pateiktame Komerciniame pasiūlyme yra nurodyta, kad ieškovė atsakovei Krautuvui suteikė 1 vienerių metų arba 1.000 moto valandų garantiją, priklausomai nuo to, kuri iš šių sąlygų nutiks pirmiau, tačiau ieškovė vertina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės nustatyti Krautuvo trūkumai yra patenkantis į suteiktos garantijos apimtį.

9. Raporte ieškovė nurodė šiuos gedimus: a) neveikia strėlė; b) sulankstyti tvirtinimai po strėle ir aplankstytos tvirtinimų apsaugos; c) skirstytuvo laidų „fyškės“ yra sulaužytos; d) nulenktas žarnos laikiklis po strėle; e) dega DPF, reikia valyti; f) neatsileidžia rankinis; g) kuro filtre yra vandens.

11. Ieškovės nustatyti gedimai: a) nebuvo konstatuoti ir dėl jų buvimo atsakovė ieškovei nepateikė jokių pretenzijų Sutarties sudarymo ir/arba Krautuvo perdavimo atsakovei metu; b) savo prigimtimi negalėjo būti lemti kokių nors Krautuvo trūkumų, bet buvo sąlygoti dėl išorinio mechaninio poveikio Krautuvo eksploatacijos metu.

12. Ieškovės vertinimu tai reiškia, kad šiuo atveju atsakovei perleistas Krautuvas sugedo dėl akivaizdaus išorinio mechaninio poveikio Krautuvui, kuris nebuvo nustatytas šio daikto atsakovei perleidimo metu ir dėl to negali būti laikomas atsiradęs dėl ieškovės kaltės. Tai suponuoja, kad ieškovė nėra atsakinga už šių pažeidimų atsiradimą ir dėl to Raporte nurodyti darbai negali būti laikomais patenkantys į ieškovės suteikiamos garantijos apimtį.

13. Atsakovė ieškovei yra skolinga 1853,39 Eur sumą. Ieškovė vertina, kad atsakovė nepaneigė to, jog 2023 m. sausio 17 d. ieškovės atlikti slėgio patikrinimo ir drožlių valymo iš po strėlės darbai bei Krautuvo apžiūra šiuo atveju nepatenka į Sutartimi numatytą daiktui suteikiamos garantijos apimtį. Dėl to, 2023 m. sausio 17 d. ieškovės atlikti darbai, kurių realumą pagrindžia Raportas, yra vertintini kaip rangos darbai, nepatenkantys į ieškovės prievolių pagal garantiją apimtį ir todėl yra atlikti remiantis savarankišku teisiniu pagrindu, kildinamu iš įstatymo nuostatų.

14. Ieškovė vertina, kad atsakovė pažeidė įstatyme numatytą pareigą tinkamai vykdyti savo prievoles visiškai atlyginant ieškovei už Raporte nurodytų darbų atlikimą. Ieškovės nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą reikalauti iš atsakovės 1853,39 Eur skolos priteisimo.

15. Prievolę apmokėti Sąskaitą praleidusi atsakovė privalo apmokėti palūkanas pagal įstatymą. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju atsakovė yra praleidusi Sąskaitos apmokėjimo terminą 482 d., todėl skaičiuojant palūkanas pagal likusią neapmokėtą Sąskaitos sumą, jos sudaro 178,34 Eur.

16. Būtent šią palūkanų sumą, taip pat 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškiniu priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės.

17. Dubliku ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė kuomet pirmą kartą skambino ieškovei serviso numeriu nurodė, kad atsakovė dėl medžio drožlių pratrynė hidraulinį filtrą, dėl ko pradėjo purkšti hidraulinė alyva į išorę (sistema tapo nesandari ir užteršta). Atsakovė neinformavo ieškovės ir pati savavališkai pasikeitė Krautuvo hidraulinį filtrą, dėl ko Krautuvas nebeveikė. Ieškovė nurodė, kad kuomet išgirdo šias atsakovės nurodytas aplinkybes, nedelsiant ją informavo, kad į hidraulinę sistemą pateko pašalinių medžiagų (nuotraukose matyti visur medžių drožlės). Taigi, po šių aplinkybių nurodymo, atsakovė išsikvietė servisą.

22. Ieškovės atstovai Krautuvo apžiūrai negalėjo operatyviai atvykti ir žadėjo atvykti tik po savaitės, nors Krautuvas reikalingas atsakovei nepertraukiamai. Ieškovės atstovai telefonu teigė, jog gali būti problemų su hidraulikos tepalo filtru. Toks ieškovės paaiškinimas pasirodė logiškas, nes Krautuvas yra naujas, o neveikė Krautuvo hidraulika, kas ir leido manyti, jog priežastis yra hidraulikos tepalo filtre.

23. Kaip nurodė atsakovė, Krautuvas jos veikloje yra skirtas krauti medienos skiedrai į transporto priemones, kadangi atsakovė su katilinėmis yra sudariusi sutartis, pagal kurias kiekvieną dieną turi patiekti tam tikrą kiekį medienos skiedros į katilines. Atkreipė dėmesį, jog Krautuvas sugedo žiemą. Mano, kad buvo būtina Krautuvą kuo operatyviau grąžinti pakrovimo darbų vykdymui. Vadovaudamiesi ieškovės telefonu pateikta informacija atsakovės technikai pakeitė Krautuvo hidraulikos tepalo filtrą, tačiau filtro pakeitimas Krautuvo gedimo nepašalino. Jokių kitų darbų atsakovė Krautuve nedarė.

24. 2023 m. sausio 17 d. ieškovės atstovai atvyko Krautuvo apžiūrai. Apžiūrėję Krautuvą ieškovės atstovai paskambino atsakovės technikos vadovo pavaduotojui, kuris buvo atsakingas už Krautuvo remonto darbų organizavimą, ir informavo, jog vietoje gedimo nustatyti ir pašalinti negali, todėl Krautuvą reikia transportuoti į ieškovės dirbtuves. Jokios informacijos apie tai, kad tai bus negarantinis remontas ar, kad remontas reikalaus didelių išlaidų, ieškovės atstovai nepateikė (nenustatę gedimo priežasties ir negalėjo pateikti tokios informacijos).

25. Ieškovė po apžiūros surašė ir apžiūros aktą (Raportą), kurio nei antro egzemplioriaus, nei kopijos atsakovei nepaliko. Raportą iš atsakovės pusės pasirašė darbuotojas, kuriam buvo pavesta tik įleisti ieškovės atstovus į sandėlį, kuriame buvo Krautuvas. Pasirašydamas Raportą šis darbuotojas tik patvirtino, jog ieškovės atstovai buvo atvykę Krautuvo apžiūrai.

26. 2023 m. vasario 1 d. ieškovė grąžino Krautuvą atsakovei bei pateikė Sąskaitą 2664,09 Eur sumai. Sąskaita išrašyta už remonto darbus bei Krautuvo transportavimą. Atsiuntus Sąskaitą ir grąžinant Krautuvą atsakovei nebuvo pateikta jokios papildomos informacijos apie Krautuvo gedimo pobūdį ir atliktus darbus gedimui pašalinti. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad Krautuvas jai buvo grąžintas su degančiu pranešimu apie klaidą, kurios reikšmė „kuro filtre yra vandens“.

27. Po ieškovės atlikto remonto Krautuvui pradirbus apie 15 moto valandų, jis vėl sugedo. Ieškovė nesutiko šalinti gedimo kol atsakovas neapmokės Sąskaitos. Atsakovės vadovas siekė su ieškove išsiaiškinti Krautuvo gedimo ir remonto aplinkybes, tačiau išsamios informacijos iš ieškovės taip ir negavo. Ieškovė apsiribojo trumpais ir deklaratyviais teiginiais.

31. Atsakovė vertino, kad ieškovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos dėl Krautuvo gedimų atsiradimo priežasčių. Ieškovė bando savo įrodinėjimo pareigą perkelti atsakovei, užuot pati vykdžiusi savo įrodinėjimo pareigą. Visi su Krautuvo remontu susiję duomenys ir įrodymai yra pas ieškovę, tačiau atsakovės reikalavimas pateikti atitinkamus duomenis ir įrodymus buvo visiškai ignoruotas. Atsakovės vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina negarantinio remonto darbų atlikimo. Šalių 2023 m. susirašinėjime ieškovė taip pat nepateikė jokių objektyvių argumentų ir įrodymų dėl Krautuvo remonto darbų negarantinio pobūdžio.

32. Ieškovės pastaba dėl neoriginalaus hidraulikos filtro taip pat yra visiškai nepagrįsta. Atsakovė filtrą pakeitė jau atsiradus Krautuvo gedimui, todėl naujas filtras niekaip negalėjo nulemti Krautuvo gedimo.

33. Net ir laikant, kad ieškovės atliktų Krautuvo remonto darbų neapima garantija, atsakovei nekilo pareiga už juos sumokėti. Atsakovė teigia, kad ieškovė privalo įrodyti, jog atsakovė jai pateikė konkrečią užduotį darbams atlikti, o ieškovė prieš pradėdama darbus suteikė visą reikiamą informaciją atsakovei, pagal kurią atsakovė būtų galėjusi priimti sprendimą dėl darbų užsakymo. Tačiau tokių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė. Atsakovės nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo teisės, todėl jos ieškinys yra atmestinas visa apimtimi.

36. Atsakovė akcentavo, kad ieškovę apie Krautuvo gedimą pirmą kartą informavo 2023 m. sausio 10 d. el. laišku, kuriame labai aiškiai nurodyta, kas vyksta su Krautuvu. Atsakovė paaiškino, kad telefoninis pokalbis dėl Krautuvo gedimo įvyko tą pačią dieną, tačiau tik po minimo el. laiško išsiuntimo. Pokalbio metu buvo tik iš ieškovės pusės paprašyta atsakovei atsiųsti Krautuvo techninį pasą ir klaidos kodų nuotraukas, kas ir buvo padaryta 2023 m. sausio 11 d. Paaiškino, kad atsakovės technikos vadovo pavaduotojas dirba kitame padalinyje nei naudojamas Krautuvas, todėl nuotrauka buvo padaryta ir persiųsta ne 2023 m. sausio 10 d., o sekančią dieną.

37. Atsakovė triplike pažymėjo ir tai, kad aukščiau pateiktuose el. laiškuose atsakovės technikos vadovo pavaduotojas taip pat nieko neužsimena apie „purškiamą hidraulinę alyvą“. Atkreipė dėmesį, kad jokio alyvos „purškimo“ ar jo Raporte nefiksavo ir Ieškovo serviso darbuotojai.

38. Papildomai pažymėjo, kad: a) Krautuvo hidraulika neveikė jau 2023 m. sausio 10 d. el. laiško išsiuntimo metu (dėl to el. laiškas ir buvo išsiųstas). Nebūtų jokios logikos kreiptis į pardavėją dėl tinkamai veikiančio daikto. Taigi filtro pakeitimas negalėjo sąlygoti Krautuvo gedimo; b) Hidraulikos filtrui, kaip eksploatacinei detaliai nėra taikoma garantija, todėl atsakovė galėjo jį pakeisti pati, o toks pakeitimas yra nesudėtingas darbas. Instrukcijoje yra nurodyta, kad filtrams garantija netaikoma; c) po filtro keitimo jokių kitų darbų (tiek detalių keitimo, tiek kitų darbų) Krautuvui atsakovė neatliko ir būtent dėl to, jog Krautuvui galioja garantija.

39. Raporte nėra nurodyta, kad hidraulikos sistema pilna drožlių. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, jog hidraulikos filtro pakeitimas buvo atliktas netinkamai.

40. Atsakovė pažymėjo, kad ji tinkamai laikėsi Instrukcijos ir laiku pranešdavo ieškovei apie Krautuvo gedimus ir rodomas klaidas, spręsdavo klausimus su ieškove tiek telefonu, tiek el. paštu, sugedusio Krautuvo neeksploatavo (net kai ieškovė nurodydavo Krautuvą eksploatuoti su rodoma klaida).

41. Atsakovės vertinimu, dėl rangos sutarties sudarymo remonto darbams atlikti ieškovė dublike nepateikė jokių įrodymų.