- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- AN2-73-954/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01224-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pažeidėjas
- S. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria pakeistas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-753-2025 (ROIK: 25282573085) dalyje dėl nuobaudos ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda sumažinta iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija; VDI) 2025 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-753-2025 S. P. (toliau – ir pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 1 500 Eur bauda už tai, kad ji, būdama darbdavio – juridinio asmens UAB „L“ įsakymu paskirtu atsakingu asmeniu įmonėje už darbuotojų priėmimą į darbą (tokių funkcijų, kaip parengimas darbo sutarčių sudarymui, būtinų pranešimų apie įdarbinimą teikimas), nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo H. B. priėmimą į darbą, dėl ko pastarasis nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 3 d. dirbo UAB „L“ naudai nelegaliai (taip, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte), o pranešimas buvo pateiktas tik 2024 m. spalio 3 d. 14.47 val.
2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, pareiškėja jį apskundė, prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės L. K. 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-753-2025 (ROIK: 25282573085) pakeistas dalyje dėl nuobaudos ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda sumažinta iki 300 Eur (trijų šimtų eurų). Teismas nurodė, kad administracinis pažeidimas buvo padarytas siekiant ne neteisėtų veiksmų, o dėl pareiškėjos neatsargumo (netinkamo darbo organizavimo ir neapdairumo), neteisėtą veikimą pareiškėja nutraukė savo iniciatyva, o ne dėl Institucijos įsikišimo, todėl tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudą negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgęs į tai, kad pažeidimas buvo padarytas išimtinai dėl nuo pareiškėjos priklausiusių priežasčių, teismas vertino, kad nėra pagrindo pareiškėjai paskirtą baudą mažinti dar labiau ar baudos apskritai neskirti.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. prašo: 1. Patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. 2. Netenkinus prašymo, panaikinti nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimą baudos neskirti. 3. Apeliacinio skundo netenkinimo atveju, vadovaujantis ANK 652 straipsnio 2 dalimi, palikti nutartimi sumažintą baudą 300 Eur sumos dydyje. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
3.1. Teismas nepagrindė, kad pareiškėja elgėsi pasyviai, nepadarydama to, ką privalo padaryti. Pažymi, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. pildant 1-SD formą dėl H. B. ji liko neišsiųsta dėl techninio neapsižiūrėjimo. Pamačiusi, kad forma buvo neišsiųsta, pareiškėja ją pateikė 2024 m. spalio 3 d. Kadangi neišsiuntimo nelėmė pačios pareiškėjos subjektyvus pasirinkimas, nuo jos pačios priklausančios priežastys, o tiesiog techninė klaida, ji nesielgė pasyviai, nepadarydama to, ką privalo padaryti. Teismas šių aplinkybių neišnagrinėjo, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
3.2. Esant ne techninei klaidai, o neveikimui, kai tai pasyvi asmens elgesio forma, kai šis nepadaro to, ką privalo padaryti, pareiškėja tokį savo neveikimą būtų slėpusi, nurodant vėlesnę asmens darbo pradžią. Tačiau pasirinkimas pranešti VSDFV teisingą informaciją ir įrodo, kad pareiškėja taisė pastebėtą pačios techninę klaidą. Be to, ji tai darė savarankiškai.
3.3. Padarytas pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2024 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. EV-163 patvirtinto Darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo teisę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų pripažinimo mažareikšmiais tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), atitinkama mažareikšmio pažeidimo kriterijus (5.2 punktas) – 1-SD pranešimas pateiktas darbuotojo trečią darbo dieną; iki VDI patikrinimo; atsakingas už atvejį darbuotojas, pareiškėja, pati pastebėjo bei pati ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą, t. y. pateikė 1-SD; darbuotojo socialinio draudimo pradžia sutampa su jo faktinio darbo pradžios laikotarpiu (ginčo nėra); yra objektyvios priežastys (techninė klaida), dėl kurių pranešimas neišsiųstas. Vadovaujantis Aprašu, dėl mažareikšmių pažeidimų administracinė teisena nepradedama.
3.4. Pranešimas pateiktas, kad ir pavėluotai, tačiau vos pastebėjus, kad dar neišsiųstas. Reiškia, nebuvo siekio nuslėpti darbo santykius, VDI patikrinimo metu pateikta rašytinė darbo sutartis, pranešimą apie socialinio draudimo pradžią darbdavys (atvejo atsakingas asmuo) pateikė savo iniciatyva, darbuotojas pirmą darbo dieną buvo instruktuotas ir apmokytas teisės aktų nustatyta tvarka, visas faktinis darbo laikas pažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.
3.5. Pareiškėja dėl savo techninės klaidos viso proceso metu apgailestavo, davė nuoseklius, detalius paaiškinimus, darbuotojas dėl atvejo nenukentėjo, jo teisės nebuvo pažeistos, konfliktų nebuvo, darbuotojas gavo visą su juo sulygtą darbo užmokestį už ginčo dienas.
3.6. Pagal ANK 9 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Teismas nepagrindžia, ar pažeidimas padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo ar nerūpestingumo. Todėl nutartis neteisėta. Pareiškėja neveikė nei nepagrįstai pasitikėdama, nei nerūpestingai.
3.7. Aprašo 5.2.2 punkte nėra pateiktas baigtinis sąrašas, todėl tai palikta individualaus atvejo nagrinėjimui. Teismas nepagrindžia, kodėl šiuo atveju būtent 5.2.2. punkto nėra pagrindo taikyti arba neatitinka šio kriterijaus. Teismas tik apsiriboja abstrakčiu išdėstymu pritariant VDI.
3.8. Teismas motyvuoja, kad ANK 12 straipsnyje nustatytas uždaras mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašas, į kurį ANK 95 straipsnio 1 dalis nepatenka. Bylos medžiagoje nėra nei vieno įrodymo apie tai, kad buvo sąmoningai, tyčia, piktnaudžiaujama, siekiant nuslėpti darbo santykius, pažeisti darbuotojo teises, veiksmuose nenustatytas sistemiškumas. Galop, pranešimas pateiktas daugiau nei mėnuo iki VDI patikrinimo. Pareiškėjos kaip pavaduojančios atsakingą asmenį techninė klaida buvo pačios ir ištaisyta.
Šalies argumentai
3.9. ANK 12 straipsnyje nustatyta, kad dėl mažai pavojingos administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo teisenos galima nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Sutinka, kad nelegalus darbas yra vienas sunkiausių pažeidimų, susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, tačiau formali nelegalaus darbo veikos požymių turinti aplinkybė sudaro pagrindą taikyti ir ANK 12 straipsnį taikant Aprašą.
3.10. Pareiškėjai vien bylos dėl nelegalaus darbo veikos požymių turinčios veikos pradėjimas yra pakankama poveikio priemonė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes manytina, kad nutartis priimta pernelyg formaliai įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis deklaratyviu įstatymo taikymu, pažeidžiant teisingumo ir protingumo, proporcingumo principus, visai nevertinant, jog buvo imtasi aktyvių veiksmų. Jei visgi prašymas panaikinti nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nebus tenkinamas, apeliantė prašo vadovautis teisingumo ir protingumo principais ir neskirti jai baudos visai.
4. Institucijos atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
4.1. Pareiškėja iš esmės pripažįsta padarytą pažeidimą, tik prašo jį pripažinti mažareikšmiu, vadovaujantis Aprašu. Tačiau padarytas pažeidimas neatitinka 5-ame punkte nurodytų požymių, kadangi 1-SD pranešimas apie B. H. darbo pradžią teiktas tik trečią (ne pirmą) jo darbo dieną. 5.2.2 punktas numato, kad pažeidimas gali būti laikytinas mažareikšmiu, jei yra objektyvių vėlavimo priežasčių (techninės priežastys, techniškai neleidžiančios laiku pateikti pranešimo informaciniais skaitmeniniais kanalais, kurios nesusijusios su žmogaus valia). Tokios priežastys negali būti tapatinamos su nerūpestingumu, neatsakingumu ar netinkamu darbo organizavimu, todėl pareiškėjos teiginys, jog yra visi pagrindai jos įvykdytam pažeidimą priskirti prie mažareikšmių, neturi jokio pagrindo. Jos padarytas pažeidimas neatitinka nei vieno Apraše nurodyto mažareikšmiškumo požymio.
4.2. Aprašas aptaria pažeidimų, apibrėžtų Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, mažareikšmiškumo požymius ir taikomas tik ūkio subjektams – juridiniams asmenims. Administracinių nusižengimų kodeksas reglamentuoja atsakomybės taikymo klausimus tik fiziniams asmenims ir turi savo atleidimo nuo atsakomybės institutą, kuris yra aptartas 12 straipsnyje – „Mažai pavojinga veika“. Todėl būtina atskirti administracinį nusižengimą (administracinių nusižengimų kodeksas) ir pažeidimą (Užimtumo įstatymas).
4.3. Teikiant 1-SD pranešimą, sistema praktiškai iš karto atsiunčia per paskyros nustatymą deklaruotu elektroniniu paštu atsakymą apie teikto pranešimo rezultatą. Be to, pranešėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atsakingas turi galimybę matyti (kita vertus - ir pareigą patikrinti) po pranešimo išsiuntimo sistemoje teikto pranešimo būseną, kitaip sakant, atlikto veiksmo rezultatą. Taigi, teiginys, kad įvyko techninė klaida, mažiausiai yra nesąžiningas ir iš tikrųjų turėtų būti vertinimas kaip aplaidus ir nerūpestingas, neatsakingas elgesys. Vertinant šias aplinkybes, konstatuotina, kad pažeidimas įvykdytas elgiantis neatsargiai ir nerūpestingai. Pagal jai pavestas atlikti funkcijas, suteiktas galimybes ir įrankius, VSDF sistemos funkcionalumą, ji galėjo ir privalėjo numatyti tokias pasekmes, tačiau nesiėmė visų galimų priemonių joms išvengti. O tai atitinka ANK 9 straipsnio 3 dalyje nurodytus požymius. Ir tik ji pati pasirinko tokį pasyvų elgesio variantą, nors turėjo visas galimybes elgtis atsakingai – atlikti visus galimus veiksmus ir įsitikinti rezultatyviu informacijos perdavimu.
Šalies argumentai
4.4. Pareiškėja dėl mokymų ar individualios konsultacijos į VDI ir VSDF kreipėsi tik 2025 m. spalio 30 d., nors apie padarytus pažeidimus buvo žinoma jau seniai. Tai leidžia manyti, kad toks elgesys yra apsimestinis, norint padaryti įspūdį teismui, kas leidžia abejoti pareiškėjos nuoširdumu ir sąžiningumu.
4.5. ANK 12 straipsnyje išvardintas sąrašas mažai pavojingų veikų yra baigtinis, aptariamas nusižengimas į tokį sąrašą nepatenka. Todėl nėra jokio pagrindo nelegalų darbą pagal ANK 95 straipsnį pripažinti mažai pavojinga veika ir taikyti šio straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
4.6. Teismas jau sušvelnino S. P. atsakomybę 5 kartus, o vertinant atsiliepime išdėstytas aplinkybes, nemano, kad yra pagrindas ją atleisti nuo atsakomybės. Nutartimi yra teisingai konstatuota S. P. kaltė, tinkamai įvertintos visos aplinkybės ir priimtas teisingas sprendimas, paskiriant 300 eurų baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. P. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. neginčija savo kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau jį kaip padarytą dėl techninės klaidos prašo pripažinti mažareikšmiu ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti baudos. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Institucijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad būdama darbdavio paskirta atsakingu asmeniu įmonėje už darbuotojų priėmimą į darbą, nepranešė VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo H. B. priėmimą į darbą, dėl ko pastarasis nuo 2024 m. spalio 1 d. iki spalio 3 d. (kuomet buvo pateiktas pranešimas) dirbo įmonės naudai nelegaliai (taip, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte).
7. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams už nelegalų darbą. Šiame straipsnyje nelegalaus darbo turinys nenustatytas, ši teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipiančioji – nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėties, požymiai atskleidžiami kituose teisės aktuose. Nagrinėjamai bylai aktuali Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2024 m. liepos 1 d.) nuostata, pagal kurią nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai, be kita ko, darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu ir (arba) nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
8. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai S. P., einančiai UAB „L“ sąmatininkės pareigas, 2024 m. rugsėjo 27 d. bendrovės vadovo įsakymu buvo pavesta atlikti (pavaduoti) personalo vadybininkės būtinas darbo funkcijas, įskaitant ir pateikti Sodrai 1-SD pranešimą dėl H. B.. Taip pat nustatyta, kad Sodrai 1-SD pranešimas pateiktas 2024 m. spalio 3 d., nors H. B. darbo pradžia buvo 2024 m. spalio 1 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad su H. B. buvo sudaryta darbo sutartis, asmuo nuo 2024 m. spalio 1 d. faktiškai dirbo, tačiau iki spalio 3 d. jis dirbo nelegaliai dėl VSDFV nustatytais terminais nepateikto pranešimo apie darbuotojo darbo pradžią. Pareiškėja paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. pildant 1-SD formą ji liko neišsiųsta dėl techninio neapsižiūrėjimo, kadangi buvo tikslinta informacija apie nemokamų atostogų pabaigą su buhalterija, iki tol pranešimo (ne)teikimo aplinkybes, faktinio darbo pradžią su atsakingais asmenims (darbų vadovais), su darbuotoju, sistemoje dirbta ir su kitais pranešimais. Pareiškėjos vertinimu, ji pranešimo nepateikė dėl techninės klaidos, todėl pažeidimas laikytinas mažareikšmiu ir sudarančiu pagrindą nutartį naikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia pareiškėjos pozicija sutikti neturi pagrindo.
9. Pagal ANK 95 straipsnio taikymo praktiką administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu, tiek tyčia, tiek ir neatsargumu. Nagrinėjamoje byloje nenustatęs piktybinio pareiškėjos veikimo ir / ar jos sąmoningos tyčios nuslėpti darbo pradžią, apylinkės teismas sprendė, jog pareiškėja administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo – dėl nepatyrimo teikiant pranešimus apie įdarbinimą VSDFV, netinkamo darbo organizavimo bei rūpestingumo ir atidumo stokos. Nors pareiškėja vertina, kad apylinkės teismas nepagrindė neatsargumo formos, iš nurodyto yra akivaizdu, jog teismas laikė, jog pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, kai jis padarytas dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 1 dalis). Apylinkės teismas savo išvadas tinkamai motyvavo, aukštesnysis teismas su motyvais sutinka. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėja, savo veiksmuose neigdama neatsargumą ar neveikimą, akcentuoja savo elgesį po pažeidimo padarymo, t. y. kad spalio 3 d. pamačiusi nepateiktą pranešimą jį pateikė. Tačiau tai nepaneigia apylinkės teismo konstatuoto fakto, kad pranešimo VSDFV rengimo metu rugsėjo 30 d. pareiškėja, pirmą kartą teikdama tokio pobūdžio pranešimą savarankiškai, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, kadangi neįsitikino, ar jos ruoštas pranešimas buvo pateiktas, ar jis buvo gautas sistemoje. Tokia kaltės forma nešalina pareiškėjos atsakomybės dėl nusižengimo padarymo, laikytina pakankamu pagrindu atsakomybei taikyti, tuo tarpu pareiškėjos elgesys po pažeidimo padarymo turi reikšmės svarstant klausimą dėl nuobaudos dydžio jai skyrimo.
10. Atsižvelgus į šias aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir pagrįstai konstatavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą.
11. Apeliaciniame skunde pareiškėja laikosi pozicijos, kad jos padarytas administracinis nusižengimas turi būti pripažintas mažareikšmiu, tačiau vadovaujantis ne ANK, o Aprašo nuostatomis, nustatančiomis darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo teisę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, kurie gali būti laikomi mažareikšmiais. Kaip teisingai nurodoma Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, Aprašas yra taikomas darbdaviams (ūkio subjektams), tačiau ne fiziniams asmenims, todėl vadovautis jo nuostatomis šioje byloje nėra teisinio pagrindo. Tuo tarpu ANK nenumato galimybės nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo pagrindu, jog padarytas administracinis nusižengimas pripažintas mažareikšmiu. ANK 12 straipsnyje yra nustatytas baigtinis mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašas. Asmeniui, padarius vieną iš šiame sąraše numatytų nusižengimų, teisena gali būti nepradedama, o asmeniui pareiškiama žodinė pastaba. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas į šį sąrašą nėra įtrauktas, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl mažareikšmiškumo.
12. Pareiškėja prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimą baudos neskirti. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 1 500 iki 5 000 eurų. Institucijos nutarimu pareiškėjai skirta minimali 1 500 eurų bauda. Atsižvelgęs į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą S. P. padarė pirmą kartą, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidimo padarymo aplinkybes ir kaltės formą (pažeidimas padarytas dėl neatsargumo), į tai, kad pranešimą nors ir pavėluotai pareiškėja pateikė savo iniciatyva, o ne dėl Institucijos įsikišimo, apylinkės teismas sprendė esant tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjai skirti mažesnę baudą negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus 300 Eur baudą.
13. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nustatytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, pranešimo pateikimas savo iniciatyva, prisipažinimas ir gailėjimasis, nesudaro pagrindo tenkinti skundo reikalavimą ir baudos neskirti. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas buvo padarytas dėl pačios pareiškėjos neatsargumo, nors ji turėjo visas galimybes pradėtą pildyti pranešimą pateikti laiku, dėl to nėra jokio pagrindo baudos neskirti. Dar kartą įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog pareiškėjai paskirta žymiai mažesnė nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra tinkamai individualizuota, paskirta nepažeidžiant ANK 32 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, tačiau adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjos asmenybei, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl nekeistina.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagrindo nėra. Taip pat nenustačius pagrindų tenkinti alternatyvaus skundo reikalavimo ir administracinės nuobaudos neskirti, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.