Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ ieškinį atsakovei A. P. dėl darbo užmokesčio permokos grąžinimo ir atsakovės A. P. patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ dėl neteisėto atleidimo, darbo užmokesčio dydžio pripažinimo, neišmokėto darbo užmokesčio, išmokos už nepanaudotas atostogas ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė 2015-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės be teisinio pagrindo įgytas 2 033,70 Eur sumą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 27,90 Eur sumos nuo 2015-04-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 500 Eur sumos nuo 2015-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 277,90 Eur sumos nuo 2015-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 227,90 Eur sumos nuo 2015-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos grąžintinos 2 033,70 Eur sumos nuo sprendimo priėmimo iki jo visiško įvykdymo.Atsakovė 2016-09-12 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė patikslintą priešieškinį (toliau – priešieškinis), juo prašė: pripažinti atsakovės gauto darbo užmokesčio dydį 650 Eur, o nuo 2015 m. kovo – 750 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovei 692,89 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, 292,35 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas; priteisti atsakovei už laikotarpį nuo 2015-06-25 iki 2016 m. rugpjūčio – 10 625 Eur sumą ir po 750 Eur už kiekvieną mėnesį (nuo 2016 m. rugsėjo) iki visiško atsiskaitymo (LR DK 141 str. 3 d.); pripažinti atleidimo faktą pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015-06-25; priteisti iš ieškovės atsakovei 3 000 Eur neturtinę žalą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė priešieškiniu prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei nepranešus – neperžengiant skolos dydžio ribų areštuoti nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, teises į juos, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis.Atsakovė nurodė, kad jos reikalavimo suma yra didelė, todėl atsiranda reali grėsmė, kad ieškovė paslėps jai priklausančias pinigines lėšas ar kitą turtą. Nurodė ir tai, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebegalimas (turtą, kuris galėtų būti panaudotas atsiskaityti su atsakove, ieškovė gali paslėpti, parduoti ar apsunkinti daiktinėmis prievolėmis). Atsakovei nežinoma ieškovės turtinė padėtis, todėl yra pagrindas abejoti ieškovės mokumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-14 priėmė nutartį, kuria tenkino atsakovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštavo ieškovei priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą ar turtines teises, esančius pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų, tai yra neviršijant 14 610,21 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priešieškinis yra preliminariai pagrįstas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė ir tai, kad laikinas ieškovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Apeliantė nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikytos, nes priešieškinis nėra tikėtinai pagrįstas, todėl jos naikintinos kaip taikytos be teisinio pagrindo. Ginčą dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo yra išnagrinėjusi privaloma ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucija – darbo ginčų komisija, kurios sprendimu pripažinta, jog su atsakove yra visiškai atsiskaityta ir jos prašymas dėl darbo užmokesčio išieškojimo atmestas. Minėtas darbo ginčo komisijos sprendimas nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas, vadinasi, jis yra įsiteisėjęs ir yra visiems privalomas. Apeliantė nurodė ir tai, kad atsakovės priešieškinio suma yra visiškai nepagrįsta, nes ji neprašo pripažinti jos atleidimo iš darbo neteisėtu ir grąžinti ją į darbą, o priešieškinyje kelia atleidimo pagrindo pagrįstumo klausimą, tai reiškia, jog reikalavimas priteisti po 750 Eur laikotarpiu nuo 2015-06-25 iki 2016 m. rugpjūčio negalės būti tenkinamas net ir priešieškinio patenkinimo atveju.Apeliantė nurodė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog apeliantė siekia paslėpti jai priklausantį turtą. Apeliantė nurodė, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai ji pateikė privalomą kasmetinę pelno-nuostolių deklaraciją, kurioje nurodė, jog jos pelnas 2015 metais buvo 15 032 Eur. Todėl ieškovė yra mokus verslo subjektas ir nesiekia nuslėpti pajamų.Apeliantė nurodė, jog šios civilinės bylos iniciatorė yra ji, jos reikalavimai yra turtinio pobūdžio ir šiame civiliniame procese turėtų būti laikomasi procesinio šalių pusiausvyros principo, nes abi proceso šalys reiškia turtinius reikalavimus.Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.Atsakovė nurodė, kad priešieškinis yra tikėtinai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas.Atsakovė nurodė ir tai, kad atskirasis skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas, nes byloje nėra duomenų, kad už atskirąjį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį spręsdamas klausimą, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Įsitikinęs, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas nustatinėja, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas netinkamai aiškino prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ir be pagrindo sprendė esant grėsmę teismo sprendimo įvykdymo galimam pasunkėjimui arba pasidarymui neįmanomu. Šie klausimai sudaro apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliantė nurodė, kad priešieškinis nėra tikėtinai pagrįstas. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Byloje pareikštame priešieškinyje atsakovė prašo priteisti iš apeliantės neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, neturtinę žalą, procesines palūkanas. Priešieškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai (atsakovės ir jos sutuoktinio sąskaitų išrašai, liudytojų A. P. ir I. G.-Jančiauskės rašytiniai paaiškinimai, „Sodros“ informacija apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, valstybinį socialinį draudimą). Vadinasi, prima facie doktrinos požiūriu priešieškinis yra tikėtinai pagrįstas. Remiantis tuo, šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepasitvirtinę.Prezumpcija, kad priešieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti atsakovei galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į ieškovės finansines galimybes, t. y. ar jai ši priešieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Todėl būtent atsakovei tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Prašydama laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti priešieškinį dėl priteisimo, atsakovė turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus ieškovės galimybių disponuoti jos turimu turtu.Atsakovė duomenų apie apeliantės (ieškovės) turtinę padėtį nepateikė. Nurodė, kad apeliantės turtinė padėtis jai nežinoma. Apeliantė su atskiruoju skundu teismui pateikė 2016-08-02 (užpildymo data) Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 metus, joje nurodyta, jog apeliantės pelnas 2015 metais buvo 15 032 Eur. Byloje duomenų apie apeliantės nemokumą nėra (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Viešoje erdvėje esanti informacija apie apeliantę patvirtina, kad apeliantės apyvarta (be PVM) 2015 metais buvo 500 001– 1 000 000 eurų. Bendrovėje dirba 189 darbuotojai (apdraustieji). 2016 metų spalio mėnesio duomenimis, apeliantė turi 3 automobilius (vienas priklauso bendrovei, kiti du išperkami arba nuomojami). Apeliantė, remiantis 2016-10-27 duomenimis, įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi (nuo 2015-11-20 iki 2016-10-27). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad šiuo metu yra trys kitos nagrinėjamos bylas, dviejose bylose sprendžiamas iš darbo teisinių santykių kilęs ginčas, trečioje byloje apeliantei yra pareikšti turtiniai reikalavimai dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo – ieškinio suma – 5 309,50 Eur. Tačiau atsižvelgiant į įmonės dydį, darbuotojų skaičių, apyvartą bei veiklos specifiką apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad šios trys nagrinėjamos bylos, kuriose apeliantė yra atsakovė, esminės įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priešieškinio suma nėra didelė suma apeliantei. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje yra paneigtas.Išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (LR CPK 144 str. 1 d.), taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl žyminio mokesčio

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad byloje nėra duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Ši aplinkybė paaiškėjo išnagrinėjus bylą apeliacinėje instancijoje iš esmės, todėl nenustatytinas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, o žyminio mokesčio priteisimo valstybei klausimas spręstinas atsižvelgiant į tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (LR CPK 93 ir 96 str.).Atskirasis skundas patenkintas, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 21 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 2 ir 7 d., 83 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu, nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. P. 21 Eur žyminio mokesčio.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui (vykdyti nutartį dėl arešto panaikinimo).