- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1443-253/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06916-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, Klaipėdos
- Kategorijos
- 93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1443-253/2010
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, A. M. dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė prašė iš skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti 30 470 Lt vykdymo išlaidų atlyginimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/02252 (toliau – vykdomoji byla).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir jai iš skolininkės priteisė 30 418 Lt vykdymo išlaidų. Nustatė, kad sprendimas įvykdytas pasibaigus raginime įvykdyti vykdomąjį dokumentą nustatytam terminui ir skolininkė turi sumokėti visas antstolės patirtas vykdymo išlaidas. Antstolės apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos mažintinos 51,54 Lt suma už nuorašų ir kopijų darymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį ir priteisti iš skolininkės antstolei Vidai Daugirdienei 7 326 Lt vykdymo išlaidų atlyginimo. Nurodo, kad antstoliui priteistinas atlyginimo dydis turi užtikrinti tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą. Skolininkės prašymu teismas buvo atidėjęs sprendimo įvykdymo terminą iki 2010-03-01 ir antstolė buvo įpareigota grąžinti išieškotą 727 300 Lt sumą į skolininkės sąskaitą. Suėjus sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui antstolė 2010-03-02 atnaujino vykdomąją bylą ir patvarkymu areštavo skolininkės lėšas, kurios 2010-03-03 buvo pervestos į antstolės sąskaitą ir 2010-03-04 pervestos išieškotojai. Skolininkė antstolės 2010-03-02 patvarkymus gavo tik 2010-03-03, kai iš esmės vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas. Antstolė nesuteikė galimybės skolininkei pasinaudoti jos teisėmis reikšti prašymus ir bendradarbiauti su antstole. Vykdomoji byla užbaigta 2010-03-05. Antstolės gautas apmokėjimas už jos darbą – keleto patvarkymų surašymą ir pinigų areštavimą – yra neteisingas ir neprotingai didelis. Sprendimo vykdymo instrukcijoje už tokios sumos vykdomojo dokumento įvykdymą numatytas antstolio atlyginimas yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 6 000 Lt. Antstolei priteistina suma yra 7 326 Lt ((30 418 Lt – 29 092 Lt) + 6000 Lt).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantė ginčija antstolei priteistas 30 418 Lt vykdymo išlaidas kaip neprotingai dideles ir prašo jas sumažinti.
Antstolės 2009-10-01 raginimas geruoju įvykdyti sprendimą dėl 727 300 Lt išieškojimo išieškotojai A. M. skolininkei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai įteiktas 2009-10-05 (vykd. b. l. 4, 16). Raginime nurodytas 10 dienų terminas įvykdyti sprendimą geruoju baigėsi 2009-10-15. Atskirojo skundo argumentai, kad skolininkė stengėsi atsiskaityti su išieškotoja ir jos prašymu 2010-10-21 teismo nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai bei 2010-01-26 teismo nutartimi sprendimo įvykdymo terminas atidėtas iki 2010-03-01, nagrinėjamu atveju parodo, kad skolininkė turėjo pakankamai laiko įvykdyti sprendimą arba imtis kitokių priemonių savo teisėms vykdymo procese įgyvendinti (vykd. b. l. 27-28, 41). Vykdymo proceso dalyviai turi tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir aktyviai dalyvauti vykdymo procese. Antstolės pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir saugomus interesus. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, antstolė Vida Daugirdienė privalėjo tęsti vykdymo veiksmus ir ji, išieškotojai pareikalavus, 2010-03-02 pagrįstai areštavo skolininkės lėšas bei nurodė išieškomą sumą pervesti į savo depozitinę sąskaitą (CPK 634 straipsnio 2 dalis, vykd. b. l. 48-50). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas pasibaigus raginime nustatytam terminui. Antstolei įvykdžius sprendimą po to, kai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, ji turi teisę gauti atlyginimą už šio vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 610 ir 611 straipsniai).
Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) su vėlesniais jo pakeitimais (2009-03-31 redakcija) 52 punkte, pagal kurį skolininkas, antstoliui įvykdžius sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
Tačiau teisėjų kolegija sutinka ir su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Už išieškotą 727 300 Lt sumą pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punktą antstolė turi teisę į 4 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau nei 6 000 Lt atlyginimą. Nagrinėjamu atveju 4 procentai nuo išieškotos sumos yra 29 092 Lt – labai didelė suma, o antstolės atliktų vykdymo veiksmų nedaug ir jie nesudėtingi – 2009-10-01 priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir raginimas įvykdyti sprendimą, 2009-10-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, 2010-03-02 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir skolininkės lėšų areštavimo bei pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą ir 2010-03-05 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykd. b. l. 10-11, 22-23, 49-53). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo pripažintas pagrįstu ir iš skolininkės priteistas 29 092 Lt antstolės atlyginimas yra neproporcingai didelis, palyginus su antstolės darbo sąnaudomis.
Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas įvykdomas pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, šis atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą negali būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį. Atsižvelgus į antstolės atliktų vykdymo veiksmų nesudėtingumą ir mažą apimtį, pareiškėjai priteistinas minimalus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas antstolės atlyginimo dydis – 6 000 Lt, kuris yra adekvatus, pakankamas ir teisingas jos atliktiems vykdymo veiksmams atlyginti (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Priteistinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant indeksą, galiojusį tuo metu, kai šios išlaidos buvo apskaičiuojamos, todėl antstolės atlyginimo dydis yra 7 452 Lt (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 82 straipsnis). Antstolei priklauso ir 1 256 Lt būtinosios vykdymo išlaidos bei pirmosios instancijos teismo priteistos 70,46 Lt papildomos vykdymo išlaidos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis keistina ir antstolei iš skolininkės priteistų vykdymo išlaidų dydis mažintinas iki 8 778 Lt (CPK 337 straipsnio 4 punktas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 330 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti ir pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteistinų vykdymo išlaidų dydį sumažinti iki 8 778 Lt.