- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-1752-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06309-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- V. B., D. B.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant D. B., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11056-375/2015 pagal pareiškėjų V. B. ir D. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai V. B. ir D. B. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes bei patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodė, kad santuoka iširusi dėl skirtingų charakterių, jie nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad santuoka faktiškai iširusi, taikytis nepageidauja, kadangi sutuoktinis smurtauja prieš ją ir vaikus, todėl prašo santuoką nutraukti. Pareiškėjas posėdžio metu pageidavo taikytis, nenorėjo santuokos nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu prašymą tenkino; nutraukė santuoką tarp D. B. ir V. B. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai paliko santuokinę pavardę – B., pareiškėjui- prigimtinę pavardę – B.; patvirtino tarp pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį šiomis sąlygomis:
1. Dėl santuokos nutraukimo
1.1 Sutuoktiniai sutinka nutraukti santuoką, sudarytą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) bendru sutuoktinių sutikimu.
1.2 D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paliekamos santuokinės pavardės: B. ir B.
2. Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo
2.1 Nepilnametės dukros J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina D. B..
2.2 V. B. įsipareigoja nepilnametės dukros J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 110,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis į D. B. asmeninę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ bankas, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, nuo sprendimo priėmimo, kuriuo patvirtinta ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriama motina D. B..
2.3 V. B. įsipareigoja padengti l'320,00 Eur sumą, kaip nepilnamečių vaikų, J. B. ir A. B. išlaikymo įsiskolinimą susidariusi nuo 2014-09-01 iki teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta šį sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimo sumą (l'320,00 Eur), per 60 (šešiasdešimt) dienų nuo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo dienos, pervedant į D. B. asmeninę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ bankas, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000.
3. Dėl santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo
3.1. D. B. ir V. B. santuokos metu kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neįgijo.
3.2.Kreditorius UAB „Omnitel“. Su D. B. pasirašyta telekomunikacinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra skolos už telekomunikacijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suma kreditoriui UAB „Omnitel" yra 577,71 Lt. Kreditoriui UAB „Omnitel“ (juridinio asmens kodas 110305282, juridinio asmens buveinė T Ševčenkos g. 25, Vilnius) negrąžintą skolos už telekomunikacines paslaugas dalį ir palūkanas pagal telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 452718 bei jos priedus įsipareigoja padengti D. B..
3.3. Kreditorius UAB „Snoro lizingas“. 2011-02-10 pasirašyta pirkimo išsimokėtinai kortelės Maestro/SNORO lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra skolos suma kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ yra 1'092,46 Lt. Kreditoriui UAB „Snoro Lizingas" (juridinio asmens kodas 2 124926897, juridinio asmens buveinė Lvovo 25, 09320 Vilnius) negrąžintą vartojamojo kredito dalį ir palūkanas pagal 2011-02-10 pirkimo išsimokėtinai kortelės Maestro/SNORO sutartį bei jos priedus įsipareigoja padengti V. B..
3.4. Antstolės V. Š. kontoroje vykdomas skolininko V. B. 3365,43 Lt išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00238/2. Kreditoriui UAB „Mokilizingas“ (juridinio asmens kodas 124926897, juridinio asmens buveinė Lvovo g. 25, 09320 Vilnius) negrąžintą kredito dalį ir palūkanas pagal kredito sutartį bei jos priedus po santuokos nutraukimo įsipareigoja padengti V. B..
4. Dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės
4.1. D. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).
5. Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
5.1 Nei vienas sutuoktinis neprašo priteisti išlaikymo iš kito sutuoktinio, nes jų turimas turtas ir gaunamos pajamos pakankamos išlaikyti save.
6. Pareiškimai ir garantijos
6.1 Sutuoktiniai pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad:
nei vienas iš jų neturi turto, esančio asmenine sutuoktinio nuosavybe, kuris galėtų būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal LR Civilinio kodekso 3.90 straipsnio nuostatas;
i. nei vienas iš jų nėra prisiėmęs jokių prievolių, kurios galėtų būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto;
ii. jie vienas kitam neturi jokių pretenzijų dėl praeityje atliktų veiksmų, gautų lėšų ir mokėjimų;
iii. jie vienas kitam neturi daugiau jokių pretenzijų ar reikalavimų, išskyrus tuos, kurie yra numatyti šioje sutartyje.
7. Baigiamosios nuostatos
a. Šios sutarties sąlygos gali būti pakeistos tik teismo sprendimu (LR Civilinio kodekso 3.53 str. 3 d.).
b. Ši sutartis surašyta 2 (dviejuose) puslapiuose 3 (trimis) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas turi būti pateiktas teismui patvirtinti, o likusius saugo sutuoktiniai.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl sutuoktino smurto prieš ją ir nepilnamečius vaikus patvirtina teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėjui V. B. yra iškelta baudžiamoji byla ir jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, teismas termino sutuoktiniams susitaikyti nenustatė, kadangi jo nustatymas iš esmės prieštarautų pareiškėjos ir nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.54 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjas V. B. apeliaciniame skunde (b. l. 43-47) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-04-28 sprendimą iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas negalėjo objektyviai įvertinti visų bylos aplinkybių, nes, pastarosios, nebuvo šalių pateiktos. Ištuokos sutartis tarp sutuoktinių - D. B. ir V. B. buvo sudaryta gera valia, tačiau teismo posėdžio metu apeliantas pakeitė savo poziciją bei nurodė, jog santuoka negali būti nutraukta nepateikus visų reikiamų pažymų apie sutuoktiniams priklausantį turtą.
2. Teismas neatsižvelgė į apelianto pareikštus prašymus, nepaklausė, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka apelianto valią, išskirtinai išklausė tik pareiškėjos D. B.. Apeliantas teismo posėdyje aiškiai išreiškė savo poziciją, kad nesutinka su kai kuriomis sutarties sąlygomis - su vaikų išlaikymo dyžiu bei išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Be to, nurodė, kad prie pareiškėjų prašymo nėra pridėta VĮ „Regitra“ pažymos apie sutuoktinių vardu įregistruotas transporto priemones. Apeliantas yra įgijęs naują automobilį, kuris nebuvo įtrauktas į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių kaip dalintinas turtas.
3. Apeliantas nesutiko su santuokos nutraukimu, tačiau teismas į tai neatkreipė dėmesio. Nors šalių sutartis buvo sudaryta, tačiau ji sudaryta dėl šalies - V. B. - suklydimo, nes kiekvienas vidutiniškai protingas ir rūpestingas asmuo nebūtų pasirašęs sutarties, kuri yra akivaizdžiai jam nenaudinga. Apeliantas nėra teisiškai išprusęs, teismo posėdyje dalyvavo neatstovaujant advokatui.
Atsiliepimas
Pareiškėja D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 53-56) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes ši atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, tuo pagrindu pareiškėjų santuoka buvo nutraukta. Apeliacinis skundas nekonkretus, nepagrįstas tinkamais įrodymais. Nėra aišku, kuo remiantis apeliantas nori kad teismo sprendimas būtų panaikintas ir kokios sąlygos būtų pakeistos.
2. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo aptarta ir pasirašyta kartu su sutuoktiniu V. B.. Pareiškėjos nuomone, apelianto skundu yra siekiama vilkinti procesą dėl santuokos nutraukimo. Apeliantas nenurodo dėl kokių konkrečiai sąlygų jis suklydo ir kodėl toks suklydimas buvo esminis. Sutarties sąlygos labai aiškiai suprantamos ir joms įvertinti nereikia turėti teisinių ar kitų specialių žinių. Sutartyje numatytas vaiko išlaikymo klausimas, bendro nekilnojamojo turto pareiškėjai neturi, kreditorinius įsipareigojimus pasidalijo geruoju ir apeliantas to net neginčija. Esminis suklydimas dėl šios sutarties prieštarautų protingumo principui.
3. Pažyma apie registruotas transporto priemones buvo užsakyta 2014 m. spalio mėn., kuomet pareiškėjų faktinis gyvenimas santuokoje jau buvo iširęs. Tai, kad pradėjus teisminį procesą dėl santuokos nutraukimo jis įsigijo transporto priemonę, nedaro jokios įtakos bylos baigčiai. Pareiškėjai kartu negyvena nuo 2014 m. rugsėjo mėn., kuomet dėl smurto šeimoje jis buvo sulaikytas 48 val. Iš sulaikymo pareiškėjas namo nebegrįžo - jam buvo taikyta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium. Bendru turtu turi būti laikomas tik tas turtas, kuris įgytas iki 2014 m. rugsėjo mėn. Tuo labiau - bendru turtu ir bendromis prievolėmis negali būti laikomas turtas ar prievolės įgytos jau iškėlus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo.
4. Nors santuoką pareiškėjai nutraukė abipusiai naudingomis sąlygomis bendru sutuoktinių sutikimu, sutuoktinis yra ne kartą naudojęs prieš pareiškėją bei jos nepilnamečius vaikus fizinį smurtą. To pagrindu apeliantui iškeltos ir iki šios nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-925-917/2015. Ją pareiškėja prašo prijungti prie nagrinėjamos santuokos nutraukimo bylos. Panaikinus teismo sprendimą pareiškėja bus priversta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, o apelianto kaltė bus preziumuojama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK 3 knygos IV skyriaus antrojo skirsnio - Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu - nustatyta tvarka. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms laisva valia nutaria nutraukti santuoką tokiu būdu. Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
Taigi teismas turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, be to, privalo įsitikinti, kad sutartyje nustatytos sąlygos atitinka minėtus CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei įsitikina, kad pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Sutarties sąlygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iš esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, yra tokie atvejai, kai sutarties sąlygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, tik vienas iš sutuoktinių įsipareigoja išlaikyti nepilnamečius vaikus, sutuoktiniui ribojamas bendravimas su vaiku ar ribojamos kitos neturtinės teisės, susijusios su vaiku, ir pan.
Skundžiamu teismo sprendimu buvo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai sutarė santuokos nutraukimo, turto ir turtinių prievolių padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos bei jų išlaikymo klausimais. Ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos, byloje nėra.
Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad apeliantas suklydo pasirašydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o į sutartį nebuvo įtrauktas visas sutuoktiniams priklausantis turtas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta ir pasirašyta 2015 m. kovo 18 d., o teisme gauta 2015 m. kovo 30 d. Šių procesinių dokumentų parengimui dar 2014 m. lapkričio 18 d. apeliantas buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatės Daivos Jurevičienės kontora. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai sutarė nepilnametės dukros J. B. ir A. B. išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo klausimais (Sutarties 2.2 p. ir 2.3 p.). Byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta ir skundžiamas sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo priimtas 2015 m. balandžio 28 d. Apeliantas apie Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas turėjo žinoti ir žinojo nuo šios sutarties sudarymo dienos, todėl turėjo pakankamai laiko išsamiai išstudijuoti pateiktos teismui tvirtinti jo pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį, ir ypač atkreipti dėmesį į joje nurodytą išlaikymo vaikams dydį bei išlaikymo įsiskolinimo dydį. Apeliantas sutartį pasirašė laisva valia, įvertinęs savo galimybes dėl teiktino išlaikymo dydžio bei jo įsiskolinimo. Pagal CK 3.156 straipsnio 2 dalį ir 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimą dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys numatė, kad apeliantas kiekvienam savo nepilnamečiui vaikui išlaikymui mokės po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Sutarties 2. 2 p.) bei padengs 1320 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 2.3 p.). Ginčijamu sprendimu patvirtintos sutarties 2.2 ir 2.3 punktų turinys yra visiškai aiškus, jame išdėstyti teiginiai yra vienareikšmiški, joje nėra jokių dviprasmybių arba nuostatų, keliančių abejonių dėl jų taikymo praktikoje. Apelianto samprotavimai, kad kiekvienas vidutiniškai protingas ir rūpestingas asmuo nebūtų pasirašęs sutarties, kuri yra akivaizdžiai jam nenaudinga, yra tik jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta jo nuomonė. Nors apeliantas nurodo, kad jis nesutiko su santuokos nutraukimu, o pirmosios instancijos teismas į tai neatkreipė dėmesio, tačiau suteikta teise būti išklausytam apeliacinės instancijos teisme jis nepasinaudojo, kai apeliacinės instancijos teismui paskyrus bylos nagrinėjimą apeliacine žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimą patvirtinančių priežasčių nenurodė. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011). Apeliantas, turėdamas pareigą sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių būti ypač atidus ir rūpestingas, negalėjo nesuprasti šios sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose aiškiai suformuluotos sąlygos mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei padengti išlaikymo įsiskolinimą, o abejodamas dėl galimų teisinių padarinių, būdamas sąžiningas, protingas ir apdairus, turėjo galimybę pasikonsultuoti ir su kompetentingu asmeniu – procesinius dokumentus padėjusiu rengti advokatu. Apeliantas, privalėdamas ir turėdamas galimybę įvertinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, pats prisiėmė tokios sutarties sudarymo riziką ir galimas teisines pasekmes. Išanalizavęs ir įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 ir 2.3 punkte nurodytos sąlygos neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nei viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia apelianto teisių bei teisėtų interesų, nes sutartyje numatytas teises ir pareigas apeliantas prisiėmė laisva valia, tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis), CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas; spręsdamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimą, teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.); išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimą dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 6.200 str.), o kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, nors šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-534/2013). Pažymėtina, kad apeliantas, būdamas sveikas ir darbingas žmogus, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečių vaikų poreikius, o ne deklaruoti savo geranoriškumą ir rūpinimąsi vaikais, mokant kiekvienam vaikui jam pačiam priimtiną sumą.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingai padalinto santuokos metu įgyto turto. Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto pasidalijimo, turtas dalijamas teismo sprendimu. Nagrinėdamas bylą supaprastinto proceso tvarka, teismas nenustatinėja sutuoktinio bendro turto balanso, t. y. šiuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos; sutuoktiniai tarpusavio susitarimu pasidalina bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškėjai joje nurodė, kad santuokos metu kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neįgijo (Sutarties 3 d., 3.1 p.), teismas tokią sutartį patvirtino, remdamasis pačių pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis, o abejoti pareiškėjų sąžiningumu teismas neturėjo pagrindo. Nors apeliantas teigia, kad į dalintino turto sąrašą nebuvo įtrauktas jo įgytas automobilis, tačiau nei teikdamas prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti. Kita vertus, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą D. B. pateikė VĮ „Regitra“ pažymą, kuri patvirtina, kad automobilis AUDI, A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto vardu yra įregistruotas 2014 m. lapkričio 26 d., o bylos duomenimis sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio. Tai, kad sutuoktiniams faktiškai nustojus kartu gyventi apeliantas savo vardu įgijo transporto priemonę, įtakos bylos baigčiai nedaro (CK 6.67 str. 2 d.).
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iš apelianto pareiškėjai D. B. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą – 100 Eur (b. l. 58, CPK 93 str. 1 d. 98 str. ). Atsižvelgiant į išsamiai parengtą atsiliepimą bei jo parengimui sugaištą laiką, Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo maksimalų dydį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.