Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-25 nuosprendžio, kuriuo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. dvidešimčia (20) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. šios bausmės dalis pridėta prie 2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų dešimties (10) dienų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 punktus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, A. G. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, jis įpareigotas dvylika mėnesių būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą.

Šioje byloje nutraukta baudžiamoji byla T. B., bet dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas grupe su T. B. 2008 m. sausio 14 d., apie 17 val. 55 min., iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasikėsino pagrobti 139 Lt vertės DVD grotuvą „Riwa“ (modelis – DVD-3203B), priklausantį UAB „Norfos mažmena“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jo valios priklausiusių aplinkybių; išeinantį iš prekybos salės jį sulaikė apsaugos darbuotojai.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas tvirtina, kad teismas A. G. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį taikė ir bausmės vykdymą atidėjo nepagrįstai. Teismas nesivadovavo BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, kuriuose numatyta, jog būtina atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, neatsižvelgė į tai, kad A. G. anksčiau teistas už sunkų nusikaltimą, jam bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas, o per tą laiką vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (BK 27 str.). Pakartotinis nusikalstamos veikos padarymas rodo tai, kad A. G. dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, teismo pasitikėjimo nepateisino, anksčiau paskirtai bausmei buvo abejingas, jo požiūris į įstatymus neigiamas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pakeisti, BK 92 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, paskirti A. G. bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis, jo gynėjas, atstovė pagal įstatymą prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Skirdamas bausmę A. G. teismas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatomis vadovavosi, atsižvelgė į kaltininko asmenybę ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad anksčiau A. G. buvo teistas už sunkų nusikaltimą, o laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Apie tai išsamiai teismas pasisakė skundžiamame nuosprendyje. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą nepilnamečiui leidžia atidėti už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus. Padaryto nusikaltimo sunkumas tam lemiamos reikšmės neturi. A. G. veika, už kurią jam paskirta dvidešimties parų arešto bausmė, priskiriama ne prie nusikaltimų, o prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 str. 4 d., 12 str.). Dėl šios priežasties A. G. negalima laikyti recidyvistu, nes nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Tik toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyta uždrausta veika pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, realiai turtinės žalos nepadaryta. Teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgė ir į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.). Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo atstovė pagal įstatymą D. P. apibūdino nuteisto sūnaus elgesį, jo veiklą po nuosprendžio priėmimo, paaiškino, kad imtasi priemonių apsaugoti sūnų nuo neigiamos sūnaus bendrininko T. B., bendramokslių mokykloje įtakos, paaiškino, kad imasi priemonių sūnų perkelti mokytis į kitą mokyklą, o šiuo metu jam pavesta namuose prižiūrėti mažametes seseris, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja ir Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas A. G. paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2 punktai). Teismo įpareigojimų vykdymas kontroliuojamas. Apylinkės teismas savo sprendimą, kad bausmės vykdymas nepilnamečiam A. G. gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atsižvelgęs į konkrečias nustatytas bylos aplinkybes, motyvavo tinkamai ir įtikinamai. Skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo apeliacinį skundą atmesti.