Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B., įgaliotas asmuo K. B., patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vyriausioji specialistė 2012-04-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B., įgaliotas asmuo K. B., dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d. padarymo, t. y. dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas savavališkas valstybinės žemės užėmimas (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2011-10-21 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pietvakarinėje žemės sklypo dalyje valstybinė žemė užtverta metaliniu stulpelių eile bei užtvaru. Užimtas plotas 345 kv.m.

Pagal ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo surašo protokolą, išskyrus atvejus, numatytus ATPK 262 str. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus dėl administracinių pažeidimų, numatytų ATPK 133¹ str. bei atvejus, numatytus ATPK 260² str. Minėto straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ATPK 260² str. numatytais atvejais – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Šio straipsnio trečioje dalyje įtvirtinta, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio ATPK 259 str. 1 d. numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ATPK 260 str. 4 d. numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.

Teismas susipažinęs su administracinės bylos medžiaga pirmiausia atkreipė dėmesį į tai, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku būtent kurio asmens atžvilgiu surašytas šis procesinis dokumentas. Protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas savavališkas valstybinės žemės užėmimas (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės direktoriumi nurodomas A. B., o šio asmens įgaliotu asmeniu K. B.. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad protokolo grafoje „administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas“ ir „administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“ bei paaiškinimą raštu pateikė A. B. įgaliotas asmuo K. B.. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje dėl asmens supažindinimo su protokolu, teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 str. išaiškinimu, grafoje „administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo“ nurodamas A. B.. Pažymėtina, kad pastarojo asmens parašo administracinio teisės pažeidimo protokole tam skirtoje grafoje nėra. Taip pat nėra pažymėta ir tai, kad šis asmuo atsisakė nuo parašo. Be to, ATPK 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę nagrinėjant bylą naudotis įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą arba jam prilygintą išsilavinimą, pagalba, tačiau byloje nėra pridėti įrodymai patvirtinantys, kad K. B. A. B. vardu gali duoti paaiškinimus, kreiptis į teismą ir turi aukštąjį teisinį išsilavinimą arba jam prilygintą išsilavinimą.

Antra, byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamam asmeniui, kadangi išskyrus protokole nurodytos bendrovės pavadinimo, šios bendrovės direktoriaus vardo ir pavardės bei jo įgalioto asmens, nepateikta jokių duomenų, kokiu pagrindu protokolas surašytas būtent šiam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo medžiaga yra grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, kadangi minėtų trūkumų ištaisyti nagrinėjant bylą teisme nėra galimybių.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012-04-11 buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla ir iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui dėl pažeidimo nustatyto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-21 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas tik 2012-04-04, o per įstatymo nustatytą terminą nėra galimybės išspręsti asmens padariusio pažeidimą atsakomybės klausimo, todėl siekiant nepažeisti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą, jis pratęstinas iki vienerių metų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., 260 str. str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui

Pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.