Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-579-1056/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-08-12
Bylos Nr.: 1-579-1056/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07412-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Masiukienė
Kaltinamasis: D. K., M. N.
Advokatai: Laimutis Zaukevičius, Žygimantas Rutkauskas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-579-1056/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07412-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 12 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė,sekretoriaujant Linai Strautininkienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,kaltinamajam M. N., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis: nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 06 01);

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruojama gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis: vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB GG „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, praeityje teistas 1 kartą, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 06 01).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. K. ir M. N., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2023-02-19, 17 val. 44 min., iki 2023-02-20, 13 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančioje sodyboje, tęstiniu būdu, ne mažiau kaip per du kartus, slaptai pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą, o būtent: pagrobė prie įvažiavimo į A. G. sodybos kiemą buvusią vidutinio gabarito 1 toną metalo laužo bendros 320 eurų vertės; turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per angą durims įsibrovė į patalpą – A. G. sodybos pašiūrę, ir iš šios pašiūrės pagrobė žemės ūkio technikos dalis: sėjamosios disko laikiklį bei 8 vnt., sėjamųjų diskų bendros 640 eurų vertės, sėjamosios velenėlį 30 eurų vertės, kultivatoriaus spyruoklę 30 eurų vertės, 20 vnt. plūgo noragų bendros 600 eurų vertės, 2 reduktorius bendros 80 eurų vertės, 0,5 t metalo laužo bendros 160 eurų vertės; per iškritusių durų angą įsibrovė į patalpą – A. G. sodybos klėtį, ir iš šios klėties slaptai pagrobė du radiatorius bendros 140 eurų vertės; visais šiais bendrininkų veiksmais padarė nukentėjusiajam A. G. 2000 eurų turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad pirmą dieną, atsikėlė nuo ryto 9 val., nuvyko pas N. tėvą padėti dirbti, iš jo tėvo namų važiavo pro miškus, važiavo iki (duomenys neskelbtini), užsipylė kuro ir vėl vyko, visą dieną važinėjo. Buvo partizanų bunkeriuose. Tada privažiavo prie sodybos. M. pasiūlė pažiūrėti, ko ten yra, stovėjo krūva metalo su varžtais, kibirais, susikrovė ir parvažiavo namo. Kitą dieną paprašė pavežti į (duomenys neskelbtini). Susitvarkė reikalus (duomenys neskelbtini) ir vėl vyko iki sodybos, vėl pasikrovė metalo. Pirmą dieną jis nevyko priduoti metalo, važiavo kitą kartą. Du kartus vyko priduoti metalo. Pirmą kartą kiek svėrė metalas, nepamena, antrą kartą priduotas metalas svėrė 700 kg. Kiek gavo pinigų nepamena, gal apie 300 eurų. N. pažinojo iš anksčiau. Niekam nekilo mintis eiti į sodyba, viskas vyko spontaniškai. Iš pašiūrės paėmė žemės ūkio dalis. Pašiūrė nebuvo užrakinta, nes nebuvo ko užrakinti. Nėjo niekur, kur būtų buvę durys. Žemės ūkio techniką ėmė iš pašiūrės, o radiatorius ėmė iš kitos vietos, jie buvo prie kelio. Anksčiau nėra rinkęs metalo laužo. Negerai padarė, savo veiksmus vertina blogai. Gyvena iš mamos pajamų, gauna socialinę pašalpą 100-200 eurų, nedirba, nes neturi paso, policija jį paėmė, o be paso negali įsidarbinti. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį vertina apie 300 eurų sumoje, metalas buvo surūdijęs, jam net rankos buvo geltonos nuo rūdžių. Ūkiniame pastate nebuvo, nežino, ką vadina ūkiniu pastatu. Padargai buvo prie ūkio, tad ir tyrėjai pavadino pastatą ūkiniu pastatu. Daugiau nenusikals, dirbs, gyvens tvarkingai.

3. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (3 t., b.b.l. 29-30, 47-50, 57-60, 121-123).

4. Kaltinamasis M. N. teisme savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad važiavo, užsuko į sodybą, pasikrovė ir viskas. Tai buvo 2023 metų vasario mėnesį. Tai buvo dieną, buvo šviesu. Atvyko pas K. su žmonos automobiliu „VW GOLF“. K. pažinojo, atvyko pas jį į namus ir kartu atvyko į (duomenys neskelbtini). Vyko dėl karinės tarnybos. Paskui važiavo pasivažinėti, pamatė sodybą ir užsuko į ją, vyko be tikslo. Sodyba buvo negyvenama, ji buvo apaugusi žolėmis, pamatė metalą, jis buvo prie sodybos įvažiavimo. Tai buvo metalo laužas. Metalą pasikrovė, pavaikščiojo po sodybos kiemą, apsižiūrinėjo ir tiek. Abu su K. krovė metalą į mašiną. Tai darė pirmą kartą. Į mašinos bagažinę sukrovė metalą, tai buvo metalo laužas, jį paėmė nuo garažo ir iš malkinės- sandėliuko. Sandėliukas buvo prie garažiuko, kuris buvo be sienos, tik su stogu. Sandėliuke buvo irgi metalo laužas. Sandėliukas neturėjo durų, neturėjo ir sienos. Sandėliuke metalas buvo krūvoje, manė, jog tai- metalo laužas. Sodyboje buvo du kartus. Kai metalą susikrovė, vyko į (duomenys neskelbtini) priduoti metalą, žinojo, jog ten priima metalą. Vyko priduoti metalą, jį pasvėrė, kiek sumokėjo, nepamena. Pinigus padavė jam, o jis jais pasidalino su K. Kitą kartą vėl vyko į tą pačią sodybą su tuo pačiu automobiliu, susikrovė metalą ir vyko jo priduoti į (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą į pašiūrę nėjo, antrą kartą pasikrovė metalą ir jį pridavė pas tą patį žmogų. Kiek gavo pinigų, nepamena, gal 150 ar 200 eurų. Nežinojo, kieno tai sodyba. Žemės ūkio dalys buvo pašiūrėje, kuri yra metro aukščio ir keturių metrų pločio. Daugiau į tą sodybą nebuvo nuvykę. Su nukentėjusiu nebuvo susisiekę. Civilinis ieškinys gal per didelis, nes ten buvo šiukšlės nebenaudojamos. Mano, jog metalas buvo vertas tiek, kokia buvo metalo kaina. Pripažįsta, jog pavogė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Buvo radiatorių. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinyje. Yra mechanizatorius. Turi 6 metų dukrą. Žalą atlygins po truputį. Gailisi dėl to, ką padarė, pasižada daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų. Kiek gavo pinigų, nepamena.

5. Ikiteisminio tyrimo metu M. N. davė iš esmės panašius paaiškinimus (2 tomas, b.l. 79-82, 88-90, 115, 117).

6. Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

7. Be kaltinamųjų D. K. ir M. N. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

8. Iš 2023-02-28 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK gautas pranešimas, kad 2023-02-22 apie 15 val. V. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atvykęs į jo broliui A. G. gyvenančiam (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad pavogta kieme buvęs metalo laužas. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad pavogtas kieme buvęs metalo laužas ir įsibrovus per neužrakintas duris į sandėliuką pavogtos sėjamosios dalys (diskai), bei du radiatoriai. Susisiekus telefonu su sodybos savininku A. G., jis nurodė kad padaryta žala apie 1000 eurų (1 t., b.b.l. 1-4).

9. 2023-02-22 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas namas. Šiuo adresu yra negyvenama sodyba su kiemo teritorijoje esančiais ūkiniais pastatais, ūkio technika. Įvažiavimas į kiemą atviras, kiemo teritorija neaptverta. Namas stovi prie pat kelio, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Iš namo kiemo rytų kryptimi galima nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Žvyruoto keliuko pabaigoje stovi medinė sodyba, kurioje yra plastikiniai langai. Keliuko gale kairėje pusėje stovi ūkinis pastatas, medinis. Prie pastato sienos guli įvairus metalo laužas, vietomis apsnigtas, padengtas rūdžių sluoksniu. Iškart už ūkinio pastato yra šuns būda, kuri stovi pagal pat pastato sieną, aprūdijęs traktoriaus rėmas, traktoriaus padanga, priėjimas prie pastato yra apaugęs aukštomis žolėmis kurios yra sudžiūvusios ir apledėjusios. Už traktoriaus padangos esančios pagal pastatą, yra atvira ertmė į ūkinio pastato priestatą. Priestato viduje guli daug, įvairaus metalo laužo. Jokių pėdsakų prie pastato nerasta. Iš karto už šio ūkinio pastato, toje pačioje pusėje yra kitas ūkinis pastatas, ant jo stogo skliauto yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri vaizdą fiksuoja nuotraukomis, kas 15 minučių. Toliau kieme matomas mūrinis garažas su plastikiniu langu, kuris yra netoli namo. Už minėto garažo, jo dešinėje stovi mūrinis pastatas, prie jo stovi automobilis VW GOLF mėlynos spalvos, jis yra apsnigtas. Už šio mūrinio pastato, stovi aukštesnis medinis pastas, su skardinėmis durimis ( tamsiai raudonos spalvos). Durys dviejų dalių, dešinioji durų dalis, ties viršumi, kairiajame kampe yra atplyšusi skardinė durų dalis, ir matosi medinės konstrukcijos. Įėjimas į pastato vidų neužrakintas, atviras, durys praviros. Pastato viduje vyrauja betvarkė, guli daug įvairių rakandų, metalo laužo. Išorėje prie pastato durų stovi medinis stalas. Už šio pastato stovi kitas ilgas rastinis ūkinis pastatas. Vieno iš įėjimo į vidų durys yra atviros, matomas tik viena iš dviejų durų dalių, įėjimas. Pastato viduje pro žolėmis apaugusį įėjimą matomi įvairūs rakandai, metalo laužas. Apžiūrint įvykio vietą giedra, žemė padengta sniegu, įvykio vietoje jokių pėdsakų nematyti. Už kiemo teritorijos artimiausias namas yra maždaug už 1 km. Apžiūrėjus įvykio vieta nufotografuota (1 t., b.b.l. 23-25; 26-40).

10. 2023-02-22 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad: 2023-02-22 apie 15:09 val. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS tyrėja M. R. iš OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) iš negyvenamos sodybos dingo metalo laužas.

11. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad sodybos savininkas, jo brolis A. G. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl sodyba yra negyvenama. Todėl kas kažkiek laiko jis atvažiuoja patikrinti sodybos, paskutinį kartą atvykęs buvo 2023-02-15, tačiau nieko neįprasto nepastebėjo. Jam atvykus 2023-02-22 apie 15 valandą, jis pastebėjo, kad nebėra ties įvažiavimu į kiemą stovėjusios metalo krūvos. Apžiūrėjęs sodybą pasigedo kitoje vietoje stovėjusių žemės ūkio technikos – sėjamosios dalių, buvo atplėštos skarda dengtos medinės durys į kitą pastatą, iš kurio dingo du radiatoriai. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo pastebėtos atplėštos medinės skarda dengtos durys, kurios nebuvo rakintos, V. G. parodė, kad iš sandėliuko, kuris neturi durų buvo pavogtos žemės ūkio technikos – sėjamosios diskai ir kitos dalys. Kadangi visas kiemas buvo dengtas sniegu, nesimatė nei pėdsakų, nei automobilio vėžių, todėl įvykio vietos apžiūros priemonių panaudoti nebuvo galimybių. V. G. pateikė 12 fotonuotraukų, kurias užfiksavo kieme stovėjusi vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad 2023-02-19 apie 17 valandą į kiemą atvažiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipę po kiemą vaikšto du vyriškos lyties asmenys. Taip kameros užfiksavo tą patį automobilį ir tuos pačius asmenys 2023-02-20, judesys kieme yra matomas nuo 10 iki 13 valandos. Kadangi sodybos savininkas yra užsienyje, žala bus patikslinta vėliau. Aplink sodybą kilometro spindulių gyvenamų sodybų nėra. Įvykis filmuotas Body kameromis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.b.l. 22).

12. 2023-03-02 surašytas įtariamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Pasiūlius įtariamajam D. K. atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje, įtariamasis D. K. sutiko. Parodymų patikrinimas pradėtas adresu (duomenys neskelbtini). Įsėdus į tarnybinį transportą, įtariamasis D. K. nurodė vykti iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kryptimi. Važiuojama keliu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) įtariamasis D. K. nurodė sukti iš pagrindinio kelio į dešinėje pusėje esantį žvyrkelį, pervažiuoti per šaltinėlio tiltą ir važiuoti tiesiai keliu (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini), įtariamasis nurodė važiuoti toliau tiesiai keliu, privažiavus T formos sankryžą pasukti į kairę. Nurodė važiuoti tiesai, privažiavus sankryžą, laikytis kairės, pavažiavus apie du kilometrus, parodė į kairėje pusėje matomą sodybą ir paaiškino, kad tai yra sodyba iš kurios vogė metalą. Įsukus į keliuką, vedantį link sodybos, įtariamasis D. K. nurodė važiuoti iki parodytos sodybos. Privažiavus sodybą, nurodė sustoti ties kairėje pusėje esančiu ūkiniu pastatu. Tarnybiniam transportui sustojus, įtariamasis D. K. išlipo iš tarnybinio transporto ir parodė į šalia ūkinio pastato esančią žemę, ant kurios matyti metalo laužo likučiai, ir paaiškino, kad iš parodytos vietos į automobilį, kurį vairavo M. N. krovė metalo laužą. Po to D. K. apėjo parodytą pastatą iš kitos pusės ir parodė į šalia ūkinio pastato esantį priestatą be durų ir paaiškino, kad iš parodyto pastato pavogė sėjamosios dalis, kurias jis sukrovė į M. N. automobilio bagažinę. Po to D. K. nuėjo į sodybos kiemą. Parodė į gyvenamojo namo duris ir paaiškino, kad prieš vagystę į minimas duris pabeldė, ir kurių niekas neatidarė. Po to parodė į kiemo vidurį ir paaiškino, kad iš jo parodytos vietos, jis paėmė ieną radiatorių ir įdėjo į automobilio bagažinę. Po to parodė į šalia kiemo einantį keliuką, ir paaiškino, kad toje vietoje vagystės metu M. N. savo vairuojamą automobilį pastatė, jį apsukęs ir automobilis stovėjo priekiu į pagrindinį kelią. Tuo parodymų patikrinimas įvykio vietoje pabaigtas (3 t., b.b.l. 31-34).

13. 2023-02-22 surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo V. G. pateikė 12 nuotraukų.

- Iš pateiktų nuotraukų matyti asmenų, galimai įvykdžiusių vagystę, atvykimo laikas ir data:

- 2023-02-19 17:44:32

- 2023-02-19 17:44:33

- 2023-02-20 10:45:35

- 2023-02-20 10:45:36

- 2023-02-20 10:45:37

- 2023-02-20 12:41:42

- 2023-02-20 12:41:43

- 2023-02-20 12:41:44

- 2023-02-20 13:03:12

- 2023-02-20 13:03:13

- 2023-02-20 13:03:14 (1 t., b.b.l. 41-43; 44-45).

14. 2023-02-27 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto įvykio tyrimo, kuriame nurodyta, kad 2023-02-22 apie 15:09 val. Panevėžio AVPK Biržų r. PK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) iš negyvenamos sodybos dingo metalo laužas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad sodybos savininkas, jo brolis A. G. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl sodyba yra negyvenama. Todėl kas kažkiek laiko jis atvažiuoja patikrinti sodybos, paskutinį kartą atvykęs buvo 2023-02-15, tačiau nieko neįprasto nepastebėjo. Jam atvykus 2023-02-22 apie 15 valandą, jis pastebėjo, kad nebėra ties įvažiavimu į kiemą stovėjusios metalo krūvos. Apžiūrėjęs sodybą pasigedo kitoje vietoje stovėjusių žemės ūkio technikos – sėjamosios dalių, bei dingo du radiatoriai. Padaryta žala neaiški. Reikalinga tikslinti padarytą žalą, bei gauti asmens pareiškimą (1 t., b.b.l. 56-58).

15. 2023-02-28 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo medžiagos peržiūros, kuriame nurodyta, kad 2023-02-22 apie 15 val., V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atvykęs į jo broliui A. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančią negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas kieme buvęs metalo laužas, ir įsibrovus per neužrakintas duris į sandėliuką pavogtos sėjamosios dalys (diskai), bei du radiatoriai. T. y. iš vieno iš ūkinių pastatų, kurio medinės durys buvo neužrakintos, tik uždarytos, yra pavogti du metaliniai radiatoriai (žalsvos spalvos, kitas šviesus), o kitame ūkiniame pastate, kurio durys buvo paliktos taip pat neužrakintos, yra dingę daug ūkinės technikos - sėjamosios dalių, diskų (aprūdiję, maždaug 30-40 cm skersmens, apskritimo formos). Sodybos teritorijoje ant vieno iš ūkinių pastatų yra uždėta vaizdą fiksuojanti kamera, kuri fiksuoja vaizdą nuotraukomis. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotus vaizdus, matyti, kad į sodybos teritoriją 2023-02-19 apie 17 val. 40 min., buvo atvykęs automobilis VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini) (tamsios spalvos), ten matėsi, kad iš automobilio išlipa du vyriškiai, nuotraukose ir užfiksuota, kaip jie išsiveža radiatorius. Tas pats automobilis kamerų buvo užfiksuotas ir 2023-02-20, jie atvyko apie 10:45 val., kieme užfiksuota ir kitas jų apsilankymas apie 13 val.Atliekant tyrimą nustatyta, kad VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini), yra registruotas F. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas ir automobiliu naudojasi jos vyras M. N. gim. (duomenys neskelbtini). Antrojo vyriškio tapatybė nenustatyta (1 t., b.b.l. 62-64).

16. Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „VW GOLF“, valst. (duomenys neskelbtini), savininkas - F. N., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.b.l. 65).

17. Pagal 2023-03-01 Panevėžio apylinkės teismo nutartį, 2023-03-02 atlikta krata pas M. N., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rastas ir paimtas juodos spalvos automobilis universaliu kėbulu „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra tiesioginis nusikalstamos veikos padarymo įrankis (1 t., 70-71; 72-77).

18. 2023-03-02 surašytas automobilio „VW Golf“, paimto 2023-03-02 kratos metu, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis VW Golf, juodos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilis juodos spalvos, jo radijo antenos nėra, styro laidai, iš bagažinės, kairėje pusėje iškišta viela jos atidarymui. Bagažinėje guli gofruota, juodos spalvos guminė žarna, metalinis strypas. Automobilio salonas netvarkingas, pilnas tuščių skardinių nuo įvairių gėrimų. Priekinio bamperio kairėje pusėje trūksta žibinto apiplovimo purkštuko. Apžiūrint automobilį, daiktų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (1 t., b.b.l. 78-80; 81-85).

19. 2023-03-02 pakvitavimu Automobilis „VW Golf,“ 1.0, vnt., Kratos protokolas, 2023-03-02, (duomenys neskelbtini), gražintas F. N. (1 t., 88-89).

20. 2023-03-02 surašytas reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo F. N. laisvanoriškai atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung A13 (1 t., b.b.l. 90-93).

21. 2023-03-02 surašytas mobiliojo ryšio telefono, paimto 2023-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš F. N., apžiūros protokolas. Nustatyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Samsung A13, s/n. (duomenys neskelbtini). Telefono nugarėlė yra šviesiai mėlynos spalvos. Telefono IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apžiūrint Messanger programėlėje esantį telefono naudotojos susirašinėjimą su "N. M.". 2023-02-20 13 val. 56 min. iš F. N. paskyros N. M. parašyta žinutė "Ką veiki?" Į šį klausimą N. M. atsako dviem nuotraukomis. Vienoje iš jų nufotografuota važiuojančio automobilio VW Golf prietaisų panelė, kitoje dalis M. N. veido ir automobilio bagažinėje ir galinėje salono dalyje sukrautas metalo laužas ir metalinės detalės. Daugiau tyrimui naudingos informacijos telefone nerasta. Ekranvaizdžiai Screenshot_20230302-075050_Messenger ir Screenshot_20230302-075056_Messenger iš susirašinėjimo išsaugoti (1 t., b.b.l. 94-95; 96-97).

22. 2023-03-02 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas, paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2023-03-02 iš F. N., gražintas F. N. (1 t., b.b.l. 100-101).

23. 2023-03-02 nutarimu atlikta nesankcionuota krata, patvirtinta 2023-03-02 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pas D. K.. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtos gyvenamosios bei pagalbinės patalpos siekiant surasti byloje nurodytus dingusius daiktus. Atlikus apžiūrą, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta niekas nepaimta (1 t., b.b.l. 102-104; 105-108; 114-115).

24. 2023-03-22 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas Dėl telefono abonentų numerių išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. N.. D. K. nurodė, kad šiuo metu naudojamo telefono abonento neturi. Iš D. K. Darbo biržos sistemoje esančios informacijos matyti, kad D. K. naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, gautos abonento numerių +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės laikotarpyje nuo 2023-02-01 iki 2023-03-03. Iš gautų išklotinių matyti, kad: telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), naudojamas M. N., nusikalstamos veikos laiku nuo 2023-02-19 - 2022-02-20 , veikė:

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-19 16:37:54 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:03:45 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:04:00 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:21:59 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:22:32 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:33:52 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:34:09 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:34:24 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:39:52 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:40:30 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:52:44 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 10:57:01 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:08:41 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:09:19 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:09:21 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:09:38 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:10:26 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:13:18 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:14:33 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:15:53 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:21:14 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 11:21:15 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 12:16:10 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 12:16:24 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 12:43:47 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 12:44:51 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 13:44:51 (duomenys neskelbtini).

- UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-02-20 13:45:22 (duomenys neskelbtini).

- Telefono abonentas +(duomenys neskelbtini), naudojamas D. K., nusikalstamos veikos laiku nuo 2023-02-19 - 2022-02-20, (duomenys neskelbtini) neveikė (1 t., b.b.l. 129-134).

25. Iš 2023-09-06 UAB “(duomenys neskelbtini)” informacijos nustatyta, kad;

- Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartis – aktas. 2023-01-23 M. N.. Prekių pavadinimas – juodojo metalo laužas. Grynas svoris kg – 760. Suma 205, 20. GPM 5 proc. Iš viso apmokėti 194,94. Pardavėjas – M. N..

- 2023-01-23 M. N. išmokėta 194,94 Eur.

- Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartis – aktas.2023-02-20 M. N.. Prekių pavadinimas – juodojo metalo laužas. Grynas svoris kg – 350. Suma 95,55. GPM 5 proc. Iš viso apmokėti 90,77. Pardavėjas – M. N..2023-02-20 M. N. išmokėta 90,77 Eur.

- 2023-02-20 M. N.. Prekių pavadinimas – juodojo metalo laužas. Grynas svoris kg – 710. Suma 193,83. GPM 5 proc. Iš viso apmokėti 184,14. Pardavėjas – M. N..2023-02-20 M. N. išmokėta 184,14 Eur (1 t., b.b.l. 171-177).

26. 2023-02-22 liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2023-02-22 apie 10 val. atvyko į broliui A. G., šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini), sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra negyvenama apie metus laiko. Vos įvažiavęs į kiemą pastebėjo, kad nebėra metalo laužo krūvos kuri buvo sukrauta šalia vieno iš kieme esančių ūkinių pastatų. Toliau įvažiavęs į kiemo teritoriją apžiūrėjo ūkinius pastatus. Pastebėjo, kad iš vieno iš ūkinių pastatų, kurio medinės durys buvo neužrakintos tik uždarytos, yra pavogti du metaliniai radiatoriai (žalsvos spalvos, kitas šviesus), durys jam apžiūrint ūkinį pastatą buvo atidarytos. Tada pastebėjo, kad kitame ūkiniame pastate, kurio durys buvo paliktos taip pat neužrakintos, yra dingę daug ūkinės technikos - sėjamosios dalių, diskų ( aprūdiję, maždaug 30-40 cm skersmens, apskritimo formos). Kas daugiau iš kiemo teritorijos pavogta jis nežino, tai patikslinti galės j o brolis A. G.. Jo telefono numeris - +(duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje ant vieno iš ūkinių pastatų yra uždėta vaizdą fiksuojanti kamera, kuri fiksuoja vaizdą nuotraukomis. Kadangi pastebėjo, kad yra dingę daiktai, peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotus vaizdus, pamatė, kad į sodybos teritoriją 2023-02-19 apie 17 val. 40 min., buvo atvykęs automobilis „VW GOLF“ valst. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos), ten matėsi, kad iš automobilio išlipa du vyriškiai nuotraukose užfiksuota, kaip jie išsiveža radiatorius. Tas pats automobilis kamerų buvo užfiksuotas ir pirmadienį, jie atvyko apie 10:45, kieme užfiksuota ir kitas jų apsilankymas apie 13 val. Jo žiniomis turtas joks nėra draustas, kokia tiksliai žala jam padaryta jis negali šiuo metu pasakyti, pateikti galės jo brolis kaip apžiūrės teritoriją pats, ir nustatys, kas tiksliai yra dingę. Jam kamerose užfiksuotas automobilis nėra žinomas, kas juo naudotis gali jis nežino. (Duomenys neskelbtini) jo žiniomis gyvena jaunuolis, kuriam yra uždėta apykojė, koks jo vardas ir pavardė jis nežino. Jis gyvena su mama, kurią vadina Z. Mano žiniomis tas jaunuolis užsiiminėja nusikalstamomis veikomis, kažkada dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini). Jis gerai žinojo jo brolio sodyboje esančius ūkinius pastatus, ir bendraudavo su jo broliu A. G., dar tada, kai jis čia gyveno. Daugiau nieko neįtaria, kas čia galėjo pavogti visus šiuos daiktus. Paskutinį kartą čia buvo atvykęs prieš savaitę, tada visi daiktai dar buvo vietoje, jokių pėdsakų, ar automobilio paliktų vėžių jis tada nepastebėjo.

27. 2023-02-23 gautas A. G. pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad nori pranešti apie įvykusią vagystę vasario 23 d. Atvažiavus jo broliui į jo sodybą atkreipus dėmesį į vaizdo kamerą buvo užfiksuota akivaizdi vagystė, kuri padaryta žala už tūkstantį eurų, išnešta: noragai, 2 radiatoriai, apie toną atidėta sunkiojo metalo, 10 sėjamosios diskų, 2 reduktoriai ir daug įvairaus metalo (2 t., b.b.l. 3).

28. 2023-04-13 nukentėjusysis A. G. nuotolinės apklausos metu parodė, kad jis turi jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), ji priklauso jam vienam, ir visas turtas esantis sodyboje priklauso jam. Sodyba yra dabar negyvenama. Joje jau negyvena apie 1,5 metų, gal daugiau. Paskutinį kartą sodyboje buvo praeitų metų birželio mėnesį. Sodybą pravažiuoja, pasižiūri broliai, kurie yra trys. Sodyboje yra visko - ūkio technikos, namų apyvokos daiktų, kaip buvo kambaryje, gyveno, taip ir liko. Anksčiau sodyboje gyveno jis. V. G. yra tas brolis, kuris pranešė policijai apie vagystę. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), užsuka į sodybą savaitgaliais. Pateikus klausimą A. G., ar gali būti, kad, pagal turimus duomenis, V. G. su juo susisiekė 2023-02-22, A. G. atsakė: gali būti. Brolis sakė, kad kamerą peržiūrėjo ir vagis matė. Kad užfiksuota, kaip radiatorius neša, toliau kamera nefiksuoja. Taip pat nebėra prie įvažiavimo į kiemą buvusios metalo laužo krūvos. Ją buvo sudėjęs jis. Ten buvo metalo laužas, visokios atliekos. Nenaudingos. Ten buvo ne skardos. Metalas, kurio pjaustyti nebereikėjo nieko. Priskirtų prie gerojo metalo. Ten buvo 1 tona metalo laužo. Metalo ne stambaus gabarito, bet ir ne skardos. Metalo storį sunku pasakyti, visokio buvo. Galima įvardinti kaip vidutinio gabarito metalo laužas. 1 tonos vertė - 320 eurų. Taip pat pavogta žemės ūkio technikos - sėjamosios dalys, plūgo noragai. Ten buvo atsarginės dalys. Jas vertina ne kaip metalo laužą, o kaip detales. Viso pavogtos aštuonios sėjamosios detalės - sėjamieji diskai. Diskai atskiri, kaip lėkštės, 25 cm. diametro, vieną diską sudaro dvi lėkštės, spalva - raudona. Truputį aprūdiję. Juos galbūt atpažintų. Sėjamoji, kurios dalys pavogtos - grūdų sėjamoji. Vieno pavogto disko vertė - 80 eurų. Sėjamoji rusiška, pavadinimu ,,PUK'', bet bijo pameluoti. Vienas diskas sveria apie 15 kilogramų. Keli buvo nauji, keli dėvėti. Diskai buvo sudėti pašiūrėje. Įvažiavus į sodybą po kaire. Pašiūrė durų neturi. Jam į programėlę "Messenger'', kurios paskyros pavadinimas "A. G.", buvo atsiųsta nuotrauka, ją matė. Iš jam pateiktos nuotraukos atpažįsta jo sėjamosios velenėlį, kuris grūdus kasa. Jis pavogtas. Jis buvo toje pačioje pašiūrėje. Ten buvo viskas sudėta dalimis. Pateiktoje nuotraukoje taip pat matosi disko laikiklis, bet ten apkrauta, todėl sunku pasakyti. Taip pat matė kultivatoriaus spyruoklę, kuri ne iš metalo laužo krūvos, o iš detalių. Pavogta velenėlį įvertina 30 eurų sumai. Atpažinto disko laikiklio nevertina atskirai, jie buvo kartu su paminėtais jau diskais. Kainą jis jau nurodė diskų. Kultivatorius spyruoklė pavogta iš tos pačios pašiūrės. Kultivatoriaus spyruoklės vertė 30 eurų. Taip pat pavogti du radiatoriai. Jie pavogti iš kiemo, iš kitos pašiūrės. Tai šone esanti klėtis. Ten durys seniai iškritę. Ten durų nebėra. Radiatoriai dėvėti. Išimti jo namų. Radiatoriai špyžiniai. Vienas galėjo būti dažytas. Radiatoriai turėjo po aštuonias sekcijas. Juos vertina kaip radiatorius, o ne metalo laužą. Nes pas jį pastate tokie patys, jei užšaltų ar kas, atsargoje būtų. Vieno radiatoriaus vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės. Minimos sodybos kieme yra pastatas ir su skardinėmis durimis. Ten laiko visko daug, statybines medžiagas, ratus. Visko daug. Sodyboje yra įsirengęs kamerą, laikinai, geresnę statys, labai jau prasta. Ji užfiksavo galimus įtariamuosius. Pats kameros padarytas nuotraukas matė, asmenų jose neatpažino. Brolis iš karto po vagystės su juo susisiekė. Kai buvo jau pakvietęs policiją. Pareigūnai ir su juo susisiekė, po ko jis pateikė raštišką pareiškimą. Pareiškime jis nurodė, kad yra pavogti noragai - tai plūgo noragai. Jie buvo pašiūrėje po kaire puse. Noragų buvo 20 vienetų. Buvo ir nauji, ir dėvėti. Dydis 3x10 cm cm. Vieneto svoris apie 3-4 kg. Metalo spalvos. Noragus vertina ne kaip metalo laužą, o kaip detalę. Vieno norago vertė - 30 eurų. Pavogti iš tos pašiūrės du reduktoriai, kurie buvo nuimti nuo technikos. Buvo naudoti. Svoris - po 10-15 kg. Vieneto kaina - 40 eurų. Bendra vertė - 80 eurų. Pareiškime taip pat nurodė, kad pavogta daug įvairaus metalo. Jis buvo toje pačioje pašiūrėje, kairėje. Ten buvo ir ašis, spyruoklių daug, kombaino kuliamosios tenai. Iš pašiūrės pavogta 0,5 tonos metalo. Metalas buvo geras. Vertė - 160 eurų. Sodyboje yra ir gyvenamasis namas. Vagys į gyvenamą namą neįlindo. Kaip jau sakė, pavogta iš pašiūrės, kur durų nėra, ir iš kitos pašiūrės, kur durys išgriuvę. Tai viso pavogta:

- Metalo laužas - 1 tona, prie keliuko, po kaire - 320 eurų vertės.

- Sėjamosios dalys - diskai - 8 vnt., vieneto vertė - 80 eurų, viso - 640 eurų vertės.

- Sėjamosios velenėlis - 30 eurų vertės;

- Kultivatoriaus spyruoklė - 30 eurų vertės.

- Du radiatoriai. Vieneto vertė - 70 eurų. Bendra vertė - 140 eurų.

- 20 vnt., noragų. Vieneto kaina - 30 eurų. Bendra vertė - 600 eurų.

- du reduktoriai. Vieneto kaina - 40 eurų. Bendra - 80 eurų vertė.

- Metalo laužas - 0,5 tonos, 160 eurų vertės.

- Bendra žala susumavus - 2000 eurų.

Civilinį ieškinį jis yra pateikęs. A. G. pateikus klausimą, jei įtariami asmenys norėtų atlyginti padarytą žalą, ar jis sutiktų su jais susitarti, A. G. pateikė atsakymą: jis sutiktų (2 t., b.b.l. 19-22; 23; 24).

29. 2023-02-23 liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2023-02-22 apie 10 val. atvyko į broliui A. G., šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini), sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra negyvenama apie metus laiko. Vos įvažiavęs į kiemą pastebėjo, kad nebėra metalo laužo krūvos, kuri buvo sukrauta šalia vieno iš kieme esančių ūkinių pastatų. Toliau įvažiavęs į kiemo teritoriją apžiūrėjo ūkinius pastatus. Pastebėjo, kad iš vieno iš ūkinių pastatų, kurio medinės durys buvo neužrakintos, tik uždarytos, yra pavogti du metaliniai radiatoriai (žalsvos spalvos, kitas šviesus), durys jam apžiūrint ūkinį pastatą buvo atidarytos. Tada pastebėjo, kad kitame ūkiniame pastate, kurio durys buvo paliktos taip pat neužrakintos, yra dingę daug ūkinės technikos - sėjamosios dalių, diskų (aprūdiję, maždaug 30-40 cm skersmens, apskritimo formos). Kas daugiau iš kiemo teritorijos pavogta, jis nežino, tai patikslinti galės jo brolis A. G.. Sodybos teritorijoje ant vieno iš ūkinių pastatų yra uždėta vaizdą fiksuojanti kamera, kuri fiksuoja vaizdą nuotraukomis. Kadangi pastebėjo, kad yra dingę daiktai, peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotus vaizdus, pamatė, kad į sodybos teritoriją 2023-02-19 apie 17 val. 40 min., buvo atvykęs automobilis VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini) (tamsios spalvos), ten matėsi, kad iš automobilio išlipa du vyriškiai, nuotraukose užfiksuota, kaip jie išsiveža radiatorius. Tas pats automobilis kamerų buvo užfiksuotas ir pirmadienį, jie atvyko apie 10:45, kieme užfiksuota ir kitas jų apsilankymas apie 13 val. Jo žiniomis, turtas nėra draustas, kokia tiksliai žala jam padaryta, jis negali šiuo metu pasakyti. Jam kamerose užfiksuotas automobilis nėra žinomas, kas juo naudotis gali, jis nežino. Paskutinį kartą čia buvo atvykęs prieš savaitę, tada visi daiktai dar buvo vietoje, jokių pėdsakų, ar automobilio paliktų vėžių jis tada nepastebėjo (2 t., b.b.l. 46-47).

30. 2023-03-02 liudytoja F. N. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad su M. N. yra susituokę 5 metus. Juodos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. nr (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau juo taip pat naudojasi ir sutuoktinis. Kur jis tiksliai važinėja, nežino. Kur vyras buvo 2023-02-20 taip pat nežino, tačiau tą dieną po pietų, susirašinėjo Messenger programėle ir suprato, kad jis kažkur važiuoja. Žino, kad vyras yra metalo laužui pridavęs jai priklausančio automobilio kėbulą. Tą kartą jis jį pridavė (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) labai pigiai superka. Jei M. ir priduoda metalą, nežino, kur tai daro. Apžiūrėjusi policijos pareigūnų pateiktą 2023-02-20 vaizdo kameros nuotrauką, atpažino, kad jos automobilio keleivio sėdynėje sėdi D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Ar su juo bendrauja M. pasakyti negali, kartu jų mačiusi nėra. Apie 2023-02-20 (duomenys neskelbtini) įvykdytą vagystę nieko nežino (2 t., b.b.l. 51-53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

31. Pagal BK (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) 178 straipsnio 2 dalį be viso kito atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kvalifikuojant vagystę kaip padarytą įsibraunant, svarbu nustatyti, kad patekdamas į patalpą (saugyklą) asmuo jau turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

32. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad D. K. ir M. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), visiškai įrodyta.

33. Teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji D. K. ir M. N. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2023-02-19, 17 val. 44 min., iki 2023-02-20, 13 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančioje sodyboje, tęstiniu būdu, ne mažiau kaip per du kartus, slaptai pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą, o būtent: pagrobė prie įvažiavimo į A. G. sodybos kiemą buvusią vidutinio gabarito 1 toną metalo laužo bendros 320 eurų vertės; turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per angą durims įsibrovė į patalpą – A. G. sodybos pašiūrę, ir iš šios pašiūrės pagrobė žemės ūkio technikos dalis: sėjamosios disko laikiklį bei 8 vnt., sėjamųjų diskų bendros 640 eurų vertės, sėjamosios velenėlį 30 eurų vertės, kultivatoriaus spyruoklę 30 eurų vertės, 20 vnt. plūgo noragų bendros 600 eurų vertės, 2 reduktorius bendros 80 eurų vertės, 0,5 t metalo laužo bendros 160 eurų vertės; per iškritusių durų angą įsibrovė į patalpą – A. G. sodybos klėtį, ir iš šios klėties slaptai pagrobė du radiatorius bendros 140 eurų vertės.

34. Šiuos jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo A. G., liudytojo V. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, telefono abonento išklotinės duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, taip pat kita bylos medžiaga.

35. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais D. K. ir M. N. bendrininkų grupėje pavogė turtą iš A. G. priklausančios sodybos ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jie įvykdė veikdami tiesiogine tyčia – suvokdami savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių siekė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

36. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems D. K. ir M. N. bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

37. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. D. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau neteistas, administracine tvarka vienerių metu laikotarpiu nebaustas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis nedirba.

39. Įvertinus šias aplinkybes, D. K. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, kaltinamajam už 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį, nei įstatyme numatytas vidurkis.

40. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

41. Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. M. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, dirba, vedęs, turi mažametę dukrą.

43. Įvertinus šias aplinkybes, M. N. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamajam už 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį, nei įstatyme numatytas vidurkis.

44. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Civilinis ieškinys

45. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

46. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

47. Civilinis ieškovas A. G. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 tomo bylos lapai 37-43). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro pavogtas jam priklausantis turtas: vidutinio gabarito 1 tona metalo laužo – 320 Eur, sėjamosios disko laikiklis bei 8 vnt. sėjamųjų diskų bendros 640 Eur vertės, sėjamosios velenėlis – 30 Eur, kultivatoriaus spyruoklė – 30 Eur, 20 vnt. plūgo noragų – 600 Eur vertės, 2 reduktoriai – bendros 80 Eur vertės, 0,5 t metalo laužo – 160 Eur vertės, du radiatoriai – 140 Eur vertės. Byloje nustatyta, kad turtinė žala padaryta nusikalstamais bendrais D. K. ir M. N. veiksmais, ieškinio dydis nekelia abejonių. Atsižvelgiant į tai, A. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas ir iš kaltinamųjų D. K. ir M. N. solidariai priteistina 2000 Eur A. G. turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

48. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji metalo laužą pardavė, ir už tai iš viso gavo 469,85 Eur. Nusikalstamos veikos rezultatą šiuo atveju sudaro pinigų sumos, kurias kaltinamieji gavo iš metalo realizavimo. Taigi šis nusikalstamos veiklos rezultatas turi būti konfiskuotas tiesiogiai ar vertės pavidalu. Nesant galimybės konfiskuoti šio turto tiesiogiai, teismas taiko BK 72 straipsnio 5 dalį išieškodamas gautos naudos vertę. Iš D. K. ir M. N. solidariai konfiskuojama 469,85 Eur – vertė, už kurią metalo laužas buvo realizuotas.

49. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D. K.. Šių išlaidų suma yra 395 Eur (3 tomo bylos lapai 188-190).

50. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

51. Kaltinamajam D. K. gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, vykdant BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 4 punkte įtvirtintą imperatyvą. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.

52. Pažymėtina, kad šiuo metu D. K. nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. K. turtinę padėtį, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo iš D. K. nepriteistinos.

53. Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškomos proceso išlaidos – teismo byloje turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 39,95 Eur.

54. D. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

55. M. N. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, kartu skiriant įpareigojimą:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, kartu skiriant įpareigojimą:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, kartu skiriant įpareigojimą:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. N. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, kartu skiriant įpareigojimą:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

A. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. K. ir M. N. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti – A. G..

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš D. K. Valstybės naudai 395 Eur advokato paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamųjų D. K. ir M. N. konfiskuoti valstybės naudai solidariai 469,85 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 85 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš D. K. ir M. N. 39,95 Eur (trisdešimt devynis eurus 95 ct) – iš kiekvieno po 19,98 Eur (devyniolika eurų 98 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Išaiškinti D. K. ir M. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Masiukienė