Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi ., (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ., (duomenys neskelbtini) teistas: 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą. 2019-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ankstesnis nuosprendis (dėl bausmių subendrinimo), tačiau galutinė bausmė ta pati, atlieka nuo 2019-01-25; 2019-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d. subendrinus su 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 m. ir 4 mėn. įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą; 2019-07-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta laisvės apribojimas 7 mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą; 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, T. K. prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nutarties faktinio pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaityta, bausmė atlikta nuo 2019-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos; 2019-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį 1 (vienerių) metų 10(dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą(bausmės pradžia 2019-12-12), 2020-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pritaikius BK 64¹ straipsnį 30 parų arešto bausme; 2020-07-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikyta BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis, 65 straipsnis, subendrintos bausme paskirtos 2019-12-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 2(du) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2019-12-12 nuosprendį, taikytas BK 92 straipsnis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

2020-08-28 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos bausmės paskirtos 2020-04-27 baudžiamuoju įsakymu ir 2020-07-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 straipsnis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2020-07-03 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2020-07-24.

2020-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti T. K. paskirtą 1m. 2 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinės sulaikymo bausmės vykdymui dienos.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K., įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2019–11–30 dieną apie 04.30 val., veikdamas kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, išdaužęs parduotuvės UAB „Gulbelė", esančios adresu, Mokolų g. 23, Marijampolė, lango stiklo paketą, jis -T. K. įsibrovė į parduotuvės vidų, ir iš parduotuvės pagrobė: 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy", 34.99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Gautier“, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį „Alita", 14,99 eurų vertės, 3 vnt. kramtomosios gumos „Orbit kids classic", bendros 0,9 eurų vertės, 10 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Blueberry", bendros 5,5 eurų vertės, 2 vnt. kramtomosios gumos „Dirol frosty mint", bendros 0,86 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Dirol sweet freshness" 0,43 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit sweet mint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit spearmint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit wintwefresh", 0,55 eurų vertės, tokiu būdu UAB „Gulbelė" padarė 79,31 eurų turtinę žalą.

Be to, T. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-06-07, apie 11:25 val., būdamas parduotuvėje "XXL Gėrimai", esančioje Kauno g. 71, Marijampolė, priklausančioje UAB "Onrama", atvirai, matant parduotuvės pardavėjai V. S., pagrobė alkoholinių gėrimų: ,,Laplandia Aures 1 l talpos – 16.97 eurų vertės, ,,Plantation ex old rum“ , 07 l. Talpos – 31.68 eurų vertės, ,, Plantation pineaple,, - 19.66 eurų vertės, ,,Don cruzado gold“0.7 l. talpos - 10. 32 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Onrama" bendrą 78.63 eurų turtinę žalą.

Be to, T. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2020 m. birželio 26 d. apie 01.00 val. plyta išdaužė įmonei UAB "Onrama" priklausančios parduotuvės "XXL gėrimai", esančios Kauno g. 71, Marijampolė, durų stiklą ir patekęs į vidų pagrobė svetimą turtą alkoholinius gėrimus: "SIR EDWARD SMOKY 40%, 1 L", kurio vertė 11,71 euras, "BUSHMILLS Originas 40 %, 0,7 L", kurio vertė 13, 38 eurai, "Sir pitterson Whisky Premium 0,7", kurio vertė 7,93 eurai, "SCOTTISH LEADER ORIGINAL, 1L", KURIO VERTĖ 17, 72 eurai, "SCOTTISH LEADER ORIGINAL, 0,7 L", kurio vertė 13,19 eurų, "Orignali Lietuviška auksinė degtinė, 1 L", kurios vertė 10,41 eurai, "Originali Lietuviška auksinė degtinė, 0,7 L", kurio vertė 8.26 eurai, "Bulbaš Osobaja 0,5", kurios vertė 5,41 eurai bei cigarečių pakelį "Kent Core White", 5 vnt, vieneto vertė 3,09 eurai, bendra vertė 15,45 eurai, tokiu būdu padarė UAB "Onrama" bendrą 102, 46 eurų turtinę žalą.

Be to, T. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. birželio 26 d. apie 01.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į įmonei UAB "Onrama" priklausančią parduotuvę "XXL gėrimai", esančia Kauno g. 71, Marijampolė, tyčia sugadino svetimą turtą - plyta išdaužė UAB "Onrama“ priklausantį durų stiklą, kurio vertė 160 eurų, tuo UAB „Onrama“ padarė 160 eurų turtinę žalą.

Apklaustas bylos įrodymų tyrimo metu T. K. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Dėl 2019-11-30 veikos parodė, kad su G. B. kalbėdami apie vagystes sugalvojo apiplėšti minėtą parduotuvę. Sugalvojo spontaniškai. G. daužė langą, kadangi pilnai neišmušė, išdaužė jis. Patekęs į parduotuvės vidų paėmė kaltinime nurodytas prekes ir pabėgo. Produktus suvartojo. Kaltinime teisingai nurodyta laikas ir vieta. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl 2020-06-07 vagystės parodė, kad kiek prisimena, eidamas pro parduotuvę, spontaniškai sugalvojo pasiimti alkoholio. Parduotuvėje prisidėjo į krepšelį alkoholio ir pabėgo. Ar buvo žmonių parduotuvėje nepamena. Pardavėja kažką šaukė, tačiau jis išėjo ir tiek. Gėrimus išgėrė. Kaltinime teisingai išvardinti vagystės dalykai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (sujungtos bylos dėl šio kaltinimo b.l. 78-79), patvirtino, kad parodymai teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl 2020-06-26 vagystės ir turto sugadinimo parodė, kad. Įvykio dienos vakarą buvo išgėręs. Eidamas pro parduotuvę išmušė jos langą. Patekęs į vidų pasiėmė kaltinime nurodytas prekes ir pabėgo. Kaltinime teisingai nurodyti nusikalstamos veikos padarymo laikas ir vieta. Jeigu būtų buvęs blaivus, galvoja, kad nebūtų daręs nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sveikatos būklė stabili. Jokių problemų neturi, jaučiasi gerai. Negali pasakyti, kodėl daro nusikaltimus. Mokėsi Jaunimo mokykloje, tačiau į pamokas vykdavo retai. Apgalvojo savo poelgį. Stengsis nedaryti nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos:

Dėl 2019-11-30 veikos

Juridinio asmens atstovo pareiškimu nustatyta, kad UAB "Gulbelė" pateikė pareiškimą, jog 2019-11-30 išdaužius durų stiklą buvo įsibrauta į parduotuvės, esančios Mokolų g. 23, Marijampolė vidų, iš kur pagrobta: 1 vnt. 0,7 litro talpos butelis konjako „Hennessy", 34.99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelis konjako „Gautier“, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelis „Alita", 14,99 eurų vertės, 3 vnt. kramtomosios gumos „Orbit kids classic", bendros 0,9 eurų vertės, 10 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Blueberry", bendros 5,5 eurų vertės, 2 vnt. kramtomosios gumos „Dirol frosty mint", bendros 0,86 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Dirol sweet freshness" 0,43 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit sweet mint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit spearmint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit wintwefresh", 0,55 eurų vertės, viso turto už 79,31 eurų, sugadintų stiklo paketo vertė 171, 05 eurų. Šiuo rašytiniu įrodymu nustatyti vagystės dalykai ir vertė (b.l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta parduotuvė, esanti Mokolų g. 23, Marijampolė. Prie lauko durų ant grindinio akmuo. Lauko durų stiklo paketas išdaužtas. Stiklo šukės pastato viduje ir išorėje. Lentynose trūksta butelių su alkoholiu, vienas butelis rastas ant grindų (b.l. 12-28).

Liudytojos R. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-11-30 apie 04.24 val. jai paskambino paskambino UAB "Gulbelė " vedėja, kuri paprašė jos nueiti į parduotuvę "Gulbelė", esančią Mokolų g. 23, Marijampolės m., nes ten išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Ji pati ten dirba pardavėja. Ji nuvyko į parduotuvę. Ten rado išdaužtą parduotuvės pagrindinių durų stiklo paketą. Viduje pastebėjo, kad išvartyti ant prekystalio esantys daiktai, išmėtytos kelios gumos. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 57-58).

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, vagystės eiga užfiksuota vaizdo kameromis, matyti, peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus fiksuota, jog parduotuvės duris akmeniu bei spiriant koja išdaužė du jaunuoliai, vienas iš jų pateko į vidų, kitas nuėjo už pastato kampo. Įsibrovęs jaunuolis nuo lentynų pagrobė kelis butelius alkoholinių gėrimų bei kramtomosios gumos. Po to nuėjo už pastato kampo ir pasišalino Mokolų gyvenamojo rajono link (b.l. 38).

Dėl 2020-06-07 veikos

Juridinio asmens atstovo pareiškimu nustatyta, kad direktorius M. N., pateikė pareiškimą dėl to, kad 2020-06-07 buvo įvykdyta atvira vagystė iš UAB ,,Onrama" priklausančios parduotuvės, esančios Kauno g. 71, Marijampolė. Pavogtos prekės:,, Laplandia Aures 1 l talpos – 16.97 eurų vertės, ,,Plantation ex old rum“ , 07 l. Talpos – 31.68 eurų vertės, ,, Plantation pineaple,, - 19.66 eurų vertės, ,,Don cruzado gold“0.7 l. talpos - 10. 32 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Onrama" bendrą 78.63 eurų turtinę žalą. (b.l. 14-18)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, tiksli vagystės vieta, esanti Kauno g. 71 Marijampolė. Įvykio vieta yra ,,XXL GĖRIMAI" parduotuvė, teritorija neaptverta. Užėjus į patalpas kairėje pusėje yra prekystalis, priešais įėjimą ir nuo įėjimo žiūrint į kairę matyti lentynos ant kurių sudėti įvairūs gėrimai. Gėrimų lentynose matyti tuščios butelių vietos. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų turinčių tolimesniam tyrimui nerasta, nepaimta. ( b.l.25-35)

Polis duomenų bazės išrašu nustatytas vagystės laikas, matyti, kad užregistruotas įvykis ROIK 0120000295958. Nurodoma, kad prieš 5 minutes iš parduotuvės pavogė prekių ir pasišalino pilietis. Praneša apsaugos darbuotojas, turi kameros įrašus. Pranešėjo data ir laikas: 2020-06-07 11:34.( 19-22)

Apžiūros protokolu nustatyta vagystės eiga, atviras pobūdis. Matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, nustatytas parduotuvės ,,XXL gėrimai" 2020-06-07 vidaus vaizdas – gėrimų lentynos, prekystalis, šalia jo stovinti moteris. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matyti data 2020-06-07 bei einantis laikas nuo 10:24:16, apačioje dešinėje užrašas ,,Camera 01“ 10:24:36 į parduotuvės vidų, įeina vaikinas, vilkintis juoda sportinį kostiumą, ant galvos – kepurė su snapeliu taip pat tamsios spalvos. Ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Vaikinas pasiima pirkinių krepšelį ir eina gilyn į parduotuvę, kur kamera nefilmuojama. Netrukus grįžta , žiūrinėja gėrimų lentyną, esančią prie parduotuvės įėjimo. Matyti pirkinių krepšelyje dėžutė tamsios spalvos, nuo lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį baltos spalvos, įsideda į pirkinių krepšelį. Vėl nueina gilyn į parduotuvę, kur kamera nefilmuojama, matyti tik pirkinių krepšelio kampas į kurį kažkas dedama. 10:26:31 vaikinas eina link parduotuvės prekystalio, išėjimo. Jo nešamame pirkinių krepšelyje matyti buteliai, kiek butelių vienetų, nematyti. Vaikinas priėjęs prie prekystalio, sustoja. Už prekystalio stovi moteris. Staiga vaikinas su rankoje laikomu pirkinių krepšeliu, kuriame sudėti gėrimų buteliai išbėga pro parduotuvės duris, paskui jį ir moteris, tačiau greitai grįžta. Įrašo pabaiga. ( b.l.59-64)

Liudytojos A.M.parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra parduotuvės "XXL Gėrimai", esančios adresu Kauno g. 71, Marijampolė, kuri priklauso įmonei UAB "Onrama" vedėja, turi įgaliojimus atstovauti parduotuvei. 2020-06-07 apie 11:25 val. jai paskambino minėtos parduotuvės pardavėja V. S., kuri nurodė, jog yra apvogta parduotuvė, ji apie tai pranešė apsaugai. Ji iš karto atvažiavo. Kai atvyko, buvo atvykę apsaugos darbuotojai, kurie nurodė, jog iškvietė policijos pareigūnus. V. S. nurodė, jog į parduotuvę atėjo asmuo, kuris vilkėjo tamsios spalvos treningą, dėvėjo mėlyną kepurę su snapeliu ir ant veido dėvėjo juodos spalvos kaukę. Minėtas asmuo pasiėmė prekių krepšelį ir pardavėjai stovint prie prekystalio ir jį stebint dėjosi įvairių alkoholinių gėrimų butelius. Kai susidėjo butelius asmuo pasišalino pro duris su visu krepšeliu ir pradėjo bėgti. Iš viso pavogta prekių vertė yra 128,46 eurų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, jog informacija pasitvirtino, matosi kaip apibūdinimus atitinkantis asmuo pavagia prekes iš parduotuvės. Parduotuvės direktorius yra M. N., kuris pateiks visus tolimesnius dokumentus ir atstovaus parduotuvę, todėl šiuo metu negali pasakyti ar bus kreiptasi dėl civilinio ieškinio.( b.l.51-52 )

Liudytojos V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra parduotuvės "XXL Gėrimai", esančios adresu Kauno g. 71, Marijampolė, kuri priklauso įmonei UAB "Onrama" pardavėja. 2020-06-07 dirbo minėtoje parduotuvėje. Apie 11:25 į parduotuvę įėjo asmuo, kuris vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą, dėvėjo mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, ant veido dėvėjo juodos spalvos kaukę. Asmuo apie 165 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, galėjo būti iki 25 metų amžiaus vyras. Sunku pasakyti, nes asmuo buvo su kauke. Įėjęs asmuo pasisveikino, pasiėmė prekių krepšelį ir nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos. Priėjęs prie lentynos pradėjo rinktis prekes ir dėti jas į krepšelį. Pirmiausia pasiėmė dėžutę, kurioje yra butelis su alkoholiniu gėrimu romo "Plantation XO", 0,7 L talpos, kurio vertė yra 59,99 eurų. Tada ėmė butelį alkoholinio gėrimo degtinės "Laplandia Aureus", 1L talpos, kurio vertė yra 32,99 eurų. Toliau asmuo pasiėmė butelį alkoholinio gėrimo romo "Plantation", 0,7 L talpos, kurio vertė 30,69 eurų. Galiausiai pasiėmė butelį alkoholinio gėrimo tekilos "Don Cruzado", 0,7 L talpos, kurio vertė 13,79 eurų. Visa bendra prekių vertė yra 128,46 eurų. Visas prekes asmuo susidėjo į prekių krepšelį. Visą laiką kol minėtas vyras rinkosi prekes, ji stovėjau prie prekystalio krašto, asmenį stebėjo, nes jis jai atrodė įtartinai, dėl to, jog rinkosi brangius gėrimus. Asmuo parduotuvėje elgėsi užtikrintai, nesiblaškė, prekes ėmė greitai. Kai vyras pradėjo judėti link jos, tuomet nuo prekystalio krašto priėjo prie kasos, galvojo, jog jis prieis susimokėti už prekes. Asmuo priėjęs prie kasos stabtelėjo, pasižiūrėjo į ją ir tuomet pradėjo bėgti. Ji tai pamačiusi pradėjau šaukti: "ėėėė" ir paspaudė signalizacijos pultelį. Tai padariusi išbėgo iš parduotuvės į lauką. Už parduotuvės kampo pasukusi į dešinę pamatė, jog minėtas vyras bėga Rugių gatve link Rasos gatvės pusės, rankoje laikė minėtą oranžinės spalvos prekių krepšelį. Tuomet atvyko apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojos A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena namuose, esančiuose Kapų g. 10-3 Marijampolė. T. K. yra jos vienintelis sūnus, S. K. yra jo tėvas, jie bendrauja , kartu dirba. Tonio tėvas elementus jam moka. T. mokosi Marijampolės Jaunimo mokykloje, 10 -oje klasėje, mokslai jam sekasi labai prastai. T. yra labai problematiškas, neklauso , išeidinėja iš namų, bendrauja su nekokios reputacijos paaugliais. Jie vartoja alkoholinius gėrimus, kaip supranta, vagystes įvykdo dėl alkoholio trūkumo t.y. jei jiems pritrūksta, eina vogti iš parduotuvių. Apie visas jo nusikalstamas veikas sužinau iš policijos tyrėjų, kuomet būnu iškviesta. Apie vagystes T. nieko nepasakoja, neklauso jos ir gyvena kaip nori. T. K. neturi jokio turto, sutinku su šiame ikiteisminiame tyrime pateiktu civiliniu ieškiniu, tačiau šiuo metu neturi iš ko atlyginti,atlygins, kuomet teismas priteis. ( b.l.66)??

Dėl 2020-06-26 veikų

2020-06-26 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta, įsibrovimo būdas. Matyti, kad įvykio vieta yra: Kauno g. 71, Marijampolė. Teritorija aplink įvykio vietą neaptverta, dalinai apšviesta, stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Įvykio vieta yra alkoholinių gėrimų parduotuvė. Į parduotuvę patenkama pro ėjimą iš gatvės pusės. Dalis durų su stiklo paketu išdaužta. Lauke prie įėjimo, ant trinkelių yra matyti daug stiklo šukių, tarp kurių yra viena plyta, kuri iš įvykio vietos paimta ir supakuota į voką Nr. 1, su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant apžiūrą matyti, kad durų dešinėje pusėje apgadintas rėmas. Rėmas yra įskeltas. Toliau apžiūrimas stiklas. Stiklo matmenys: 176x55 mm. Stikle esanti skyle 130x40 mm. Apžiūros metu durų spyna neapgadinta. Duris atrakina atsakingas asmuo. Pro duris patenkama į vidų. Viduje matyti prikritę stiklo šukių, bei dešinėje pusėje prie durų dar viena plytos dalis, kuri taip pat paimta ir supakuota į voką Nr. 1, su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint išdaužtą durų stiklą, bei stiklus ant žemės yra rasti dvi stiklo šukės su rausvos spalvos dėmėmis. Apžiūros metu stiklo šukės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 4 , su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint parduotuvės vidų, apie 3 metrus nuo įėjimo ant plytelių yra rastos dvi rausvos spalvos dėmės viena šalia kitos. Apžiūros metu paimti du skirtingi rausvos spalvos dėmių ėminiai, kurie supakuoti į voką Nr. 2, Nr. 3, su paaiškinamaisiais užrašais. Toliau apžiūrint parduotuvę, jos dešinėje pusėje gale, ant plytelių yra matyti dar viena plytos dalis, kuri taip pat paimta ir supakuota į voką Nr. 1 su paaiškinamaisiais užrašais. Visoje parduotuvėje yra lentynos su ten sudėtais alkoholiniais gėrimais. Apžiūrint parduotuvės kairę pusę, kur yra prekystalis, ant grindų, prie lentynos su alkoholiais yra rastas vienas avalynės padų pėdsakas, kuris nukopijuotas ir supakuotas į voką Nr. 5, su paaiškinamaisiais užrašais. Paėjus toliau kaire pusė, rasti dar du tokie patys pėdsakai, kurie taip pat nukopijuoti ir supakuoti į voką Nr. 5, su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint patalpą, kairėje pusėje, per vidurį parduotuvės, prie lentynų su alkoholiniais gėrimais yra rastas dar vienas permintas avalynės padų pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 5, su paaiškinamaisiais užrašais. Parduotuvės viduje daiktai sudėti tvarkingai, buteliai neišmėtyti, keliose vietose matyti tuščios vietos nuo butelių. Parduotuvės vidus įvykio metu neapšviestas, bet stebimas vaizdo stebėjimo kamerų. Į parduotuvę patenkama tik pro vieną įėjimą. Tarnybinės patalpos, esančios parduotuvės gale užrakintos. (t.1, b.l. 12-28)

2020-07-03 Apžiūros protokolu nustatyta vagystės eiga. peržiūrėti iš parduotuvės paimti vaizdo įrašai (b.l. 32-34), kuriuose matoma kaip akmeniu išdaužiamas durų stiklo paketas pro kurį įsibrauna vaikinas su krepšiu rankoje. Vaikinas apsirengęs treningo džemperiu, šortais, batais "Nike", užsidėjęs kepurę su snapeliu bei gobtuvą, ant veido kaukė, liekno kūno sudėjimo. Vaikinas prieina prie kasos stalo ir pasiima krūvą cigarečių pakelių ir deda į krepšį, kuriame sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. Priėjęs prie lentynų paima du butelius ir išeina iš parduotuvės.(t.1, b.l. 36-40)

UAB "Onrama" raštu nustatyta vagystės dalykai ir jų vertė, pavogta prekių 102,46 eurų vertės. (t.1, b.l. 50)

UAB "Onrama" raštu nustayta sugadinto turto vertė, matosi, kad išdaužto stiklo vertė yra 160 eurų. (t.1, b.l. 52)

Liudytojos A.M parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra UAB On Rama „XXL gėrimai“ parduotuvės vedėja ir yra atsakinga už parduotuvę. Minėta parduotuvė yra adresu Kauno g. 71, Marijampolė, savininkas M. N.. 2020-06-25 apie 20 val. ji pati dirbo parduotuvėje ir parduotuvę užrakino, įjungė signalizaciją 20 val. 2020-06-26 apie 01 val. 02 min. jai paskambino apsauga „Komanda“ ir pranešė, kad yra suveikusi parduotuvės signalizacija. Ji netrukus atvyko įvykio vietą, kur jau buvo policijos pareigūnai. Pastebėjo, kad parduotuvės durys, kurios yra stiklinės yra išdaužtos. Parduotuvės viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios turėtų būti užfiksavusios įsilaužimą. Prieš maždaug mėnesį laiko į parduotuvę buvo įsilaužta, tokiu pačiu būdu t. y išdaužtos parduotuvės įėjimo durys ir išnešta prekių. Apžiūrėjus parduotuve gali pasakyti, kad yra pavogta viskio buteliai, sudaužytas vienas degtinės butelis. (t.1, b.l. 60, 66)

Liudytojos A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad sūnus T. K., gim.(duomenys neskelbtini) mokosi., (duomenys neskelbtini). T. savo noru įsidarbino į įmonėje UAB ., (duomenys neskelbtini) kurioje dirba ir jo tėvas S. K.. T. gyvena kartu su ja, adresu., (duomenys neskelbtini). Namų buityje T. nepadeda. T. jau ne pirmą kartą įvykdo alkoholinių gėrimų vagystę, apie šią tiriamą vagystę sužinojo šios apklausos metu. T.turi bėdų su alkoholiu galimai nuo 13 m. ir net du sykius kreipėsi pagalbos ir bandė jį gydyti. Šiuo metu T. alkoholį vartojo mažiau. (t.1, b.l. 69)

Specialisto išvada Nr. 104MS-129/2020 nustatyta, kad T. K. dėl jam nustatytų hiperkinezinio, socializuoto elgesio sutrikimų, priklausomybės nuo alkoholio, tabako ir žalingo psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (t.1, b.l. 137-138)

Bylose surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo parodymai dėl visų nusikalstamų veikų atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, teismas neabejoja, kad pripažindamas kaltę ir visas faktines aplinkybes, jis savęs neapkalba.

Kaltinamojo T. K. veiksmai dėl 2019-11-30 ir 2020-06-26 veikų teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl jeigu įsibraunant į patalpą ar būnant patalpoje tyčia sugadinamas ar sunaikinamas turtas kurio vertė viršija 3MGL (BK 190 str.), veikos kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamasis 2020-06-26 įsibrovimo į negyvenamą patalpą metu sugadino turtą, sudaužydamas durų stiklo paketą padarė 160 eurų žalą, tai yra tyčiniais veiksmais padarė žalą didesnę už 3 MGL, bet mažesnę už 5 MGL sumą, todėl jo 2020-06-26 veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo 2020-06-07 veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi vagystė įvykdyta esant kvalifikuojančiam atvirumo požymiui. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog T. K. vykdė svetimo turto vagystę, stebimas parduotuvės darbuotojos, suvokdamas šią aplinkybę, tai, kad yra stebimas bei jo ketinimai žinomi kitam asmeniui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 2020-06-26 veikų yra tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Dėl 2019-11-30 veikos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamuosiuose aktuose nepagrįstai nurodoma atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė recidyvistas, kadangi T. K. yra nepilnametis(BK 27 straipsnio 1 dalis), šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra.

T. K. anksčiau teistas, šias nusikalstamas veikas įvykdė neišnykusio teistumo metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti. Be to, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, charakterizuotinas neigiamai, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ir dėl dviejų veikų sunkinančios aplinkybės. T. K. žinomas Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įvairių teisės ir socialinių normų pažeidimo, elgesys svarstytas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, nepilnamečio tėvai stengiasi keisti situacija, tačiau susiduria su sunkumais (b.l.88).Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, amžių ir socialinę brandą, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą(veikomis padaryta žala nedidelė, kas rodo mažesnį jų pavojingumą), tai, kad ankstesni teistumai bei švelnios bausmės nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikalstamų veikų, probacija savo tikslų nepasiekė, įvertinus nurodytą charakterizuojančią medžiagą, daro išvadą, kad T. K. turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį arešto bausmė, artimesnės minimalioms Vertinant, kad veikas padarė nepilnametis, jų mažesnį pavojingumą, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, parenkant dalinio sudėjimo būda bei artimą minimaliai bausmės dalį pridėtiną prie griežčiausios bausmės. 2020-06-26 veikos sudaro idealią sutaptį, todėl BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi visos veikos padarytos iki paskutinio, 2020-07-03 nuosprendžio priėmimo, subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 4 dalies 9 dalies pagrindu bendrinama su 2020-08-28 nutartimi (kuria subendrintos 2020-07-03 nuosprendžiu ir 2020-04-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) paskirta bausme. Pridėtina artima minimaliai bausmės dalis atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra nepilnametis, anksčiau realios bausmės neatlikinėjo, veikos mažesnio pavojingumo.

Atsakingiems asmenims pareikšti civiliniai ieškiniai. UAB "Gulbelė" pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį ( prijungta byla. 51-52 b.l.) UAB ,,Onrama" pareiškė 78.63 eurų ir 243,36 eurų civilinius ieškinius ( prijungtos bylos 38,79 b.l.)

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš civilinių ieškovų pateiktų dokumentų, įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų (paminėti dėstant įrodymus dėl kaltės ir faktinių aplinkybių), matyti, kad buvo padaryta civilinių ieškovų nurodoma žala, kuri yra neatlyginta. Neabejotina, kad civiliniai ieškovai dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškiniai tenkinami visiškai priteisiant likusią neatlygintą žalą. Pažymėtina, kad G. B. atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, todėl jo atžvilgiu civilinis ieškinys nesvarstomas.

CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad už nepilnametį kaltinamąjį atsakingi jo tėvai S. K. ir A. A.. Aplinkybių, kodėl tėvai nebūtų kalti dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiui kaltinamajam neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti atsakovai A. A. ir S. K. ( BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).

Kadangi T. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, suėmimas baigėsi 2020-12-10, kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje(dėl 2019-11-30 veikos) ir nuteisti jį 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje( dėl 2020-06-07 atviros vagystės) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje(dėl 2020-06-26 veikos) ir nuteisti jį 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 64¹straispniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir T. K. paskirti 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2020-08-28 nutartimi paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti subendrintą bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 7(septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2020-12-11). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020-11-10 iki 2020-12-10 ir 2020-08-28 nutartimi paskirtos bausmės atliktą dalį.

UAB „Onrama“ (į.k. 135910150,) pareikštus civilinius ieškinius tenkinti, priteisti jos naudai 321 eurą 99 centus turtinės žalos iš T. K., o jo nepilnametystės metu T. K. neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų A. A. (duomenys neskelbtini), ir S. K. ., (duomenys neskelbtini) turtą ar pajamas.

UAB "Gulbelė" (į.k. 174278339, V. Kudirkos g. 51, Šakiai) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 100 eurų turtinės žalos iš T. K., o jo nepilnametystės metu T. K. neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų A. A. ., (duomenys neskelbtini), ir S. K. .(duomenys neskelbtini) turtą ar pajamas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės apskrities VPK saugomus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu rankos piršto pėdsaku, plytas, dvi DNR su rausvos spalvos dėmėmis, dvi stiklo šukės, avalynės padų pėdsakus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o T. K. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.