Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2001-08-23 pagal BK 272 str. l d. - l/a 3 m.; 2) 2004-01-07 pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. - l/a 2 m., paleistas 2005-01-11; 3) 2006-02-03 pagal BK 180 str. l d., 64 str. - l/a l m. 9 mėn., paleistas 2007-06-26; 4) 2011-09-13 pagal BK 165 str. l d., 286 str. - l/a 4 mėn., paleistas 2012-02-10; 5) 2013-10-14 pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. – 60 parų areštu, bausmę atlikęs, paleistas 2014-01-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje (kurstymas prieš bet kokios tautos grupę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų kovo 15 d. 20.11 val., N. M., N. M. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „DEBILAI RUSELIAI“, iš kompiuterio, kuriam suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt komentuodamas straipsnį ,,Rusijoje sujudimas: įsiutino aneksuoto Krymo klausimas" (nuoroda internete: http://sportas.lrytas.lt/futbolas/rusijoje-sujudimas-isiutino-aneksuoto-krymoklausimas.htm), parašydamas komentarą ,,atomine jums ant galvos o ne kryma“, viešai niekino rusus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu, iš dalies ir įsitikinimų bei pažiūrų pagrindu, skatino neapykantą rusų atžvilgiu.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gyvena pas mamą N. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir mamos vardu yra sudaryta elektroninių paslaugų tiekimo sutartis, už interneto paslaugas moka mama. Kompiuteris su procesoriumi stovi jo kambaryje ir kompiuteriu naudojasi pagrinde jis vienas. Kompiuterio IP adreso nežino, internetas yra laidinis, ne bevielis. Interneto paslaugos yra užrakintos ir niekas kitas negali prisijungti bei naudotis internetu, kuris yra jų bute. 2016-03-15 apie 19.30 val., būdamas blaivus, savo kambaryje, sėdėdamas prie kompiuterio, interneto svetainėje "www.l.rytas.lt" perskaitė straipsnį apie tai, kad oficialūs Rusijos pareigūnai išsakė savo pasipiktinimą dėl to, kad ant oficialių 2018 metų pasaulio futbolo čempionato marškinėlių Krymas nėra įtrauktas į Rusijos sudėtį. Jis labai supyko ir susinervino dėl Rusijos valdžios pareiškimų, nes jie yra neteisėtai okupavę Krymo teritoriją ir į ją šitaip įžūliai reiškia savo pretenzijas. Po straipsniu skaitė kitų asmenų parašytus komentarus ir pats pasivadinęs "DURNELIAI RUSELIAI", taip pat parašė komentarą, kaip tai nurodyta pranešime apie įtarimą, tai yra "atomine jums ant galvos o ne kryma". Savo parašytu komentaru norėjo pareikšti savo nuomonę Krymo klausimu. Pačiam nepatinka Rusijos valdžios politika, nes jie okupavo Krymą ir puola Ukrainą. Jam dėl to nepatinka Rusijos valdžia, o ne visi rusų tautybės žmonės. Pats, neturėdamas jokios neapykantos prieš rusų tautos žmones, rašydamas komentarą nemanė, kad savo komentaru gali viešai niekinti rusus, kaip žmonių grupę, skatinti neapykantą rusų atžvilgiu, kad gali padaryti kokios nors žalos rusų tautybės žmonėms, ir, kad komentaras gali sukelti kokius nors neigiamus veiksmus ir gali būti įvykdyta tai, ką parašė komentare. Dabar supranta, kad rašydamas savo komentarą viešai paniekino rusus kaip žmonių grupę ir galėjo skatinti neapykantą rusų atžvilgiu. Labai gailisi dėl savo tokio parašyto komentaro. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė (b. l. 91-92, 93, 94, 82-83, 84, 85, 158).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Byloje yra 2016-03-17 VšĮ Europos žmogaus teisių fondo pareiškimas ir duomenys su straipsniu ir komentaru, tai yra, kad 2016-03-15 20 val. 11 min. internetinėje svetainėje „l.rytas.lt“, po straipsniu „Rusijoje-sujudimas: įsiutino aneksuoto Krymo klausimas“ iš interneto vartotojo, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas straipsnio komentaras: „DEBILAI RUSELIAI atomine jums ant galvos o ne kryma“ (b. l. 22-27).

Tarnybiniame pranešime dėl IP adreso priklausomybės nustatymo užfiksuota, kad kompiuteris, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) 2016-03-15 20.11 val. priklausė N. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo yra kompiuterio „Samsung“ monitorius, po stalu stovi kompiuterio procesorius, yra klaviatūra, pelė, kompiuteris veikia, pajungtas internetas (b. l. 47-52).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis N. M. savo iniciatyva pateikė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą N. M. vardu, su priedais (b. l. 53-69).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EAN-9 užfiksuota, jog galima konstatuoti, kad pasakymo autorius skleidžia niekinamą nuomonę apie rusus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu, iš dalies ir įsitikinimų bei pažiūrų pagrindu, skatina neapykantą jų atžvilgiu (b. l. 44-46).

Liudytoja N. M. parodė, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena sūnus N. M.. Savo vardu yra sudariusi elektroninių ryšių paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-08-29 ir dabar naudojasi interneto Mezon paslaugomi, kurio IP adreso mintinai nežino, bet nurodytas pateiktoje sutartyse. Kompiuteris su procesoriumi yra N. M. kambaryje, nes pagrinde jis juo ir naudojasi. Internetas pajungtas nuo antenos, kuri yra ant daugiabučio stogo, ir iki kompiuterio atvestas laidas, interneto paslaugos apsaugotos, užrakintas priėjimas, nes prisijungiant prie interneto duomenų, reikalinga įvesti slaptažodį. Nežino, kada sūnus parašė komentarą. Pati nerašė jokio komentaro po straipsniu. Vyras išvykęs nuo sausio mėnesio, todėl komentarą galėjo parašyti tik sūnus (b. l. 72-73).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis N. M., aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, komentuodamas viešoje erdvėje - interneto naujienų tinklapyje paskelbtą straipsnį, parašė komentarą, kuriuo viešai niekino žmonių tautinę grupę, skatino neapykantą tautinės grupės atžvilgiu. Tokio pobūdžio kaltinamojo komentaras buvo viešas, tai yra įdėdamas savo komentarą viešame interneto tinklalapyje kaltinamasis suprato, kad jo komentarą galės perskaityti visi straipsnio aptarime dalyvavę asmenys. Įdėdamas savo komentarą viešoje erdvėje kaltinamasis norėjo, kad jo nuomonė būtų žinoma ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tiesioginė tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl pasekmių atsiradimas nusikalstamos veikos sudėčiai nėra būtinas.

Kadangi byloje surinktų ir teismo išanalizuotų ikiteisminio tyrimo duomenų visuma nustatyta, jog kaltinamasis viešai niekino žmonių tautinę grupę, skatino neapykantą tautinės grupės atžvilgiu, darytina išvada, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nesunki tyčinė baigta nusikalstama veika; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstama veika pasekmių nesukėlė; į kaltininko asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina mažesnė nei galimos skirti bausmės vidurkis laisvės apribojimo bausmė, kaltinamajam skiriant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d., 54 str. 2 d., 61 str. 2 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 95-97), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu N. M. įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad N. M. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimo), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.