- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1535-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00907-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- V. J. O.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo 469-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4211-790/2011 pagal ieškovo V. J. O. ieškinį atsakovui 469-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl antstolio įpareigojimo sustabdyti vykdomąją bylą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-06 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. O. ieškinį atsakovui 469-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ieškovo ieškinį patenkino iš dalies – įpareigojo atsakovą 469-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti 5 kW galingumo elektros tiekimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį pastatą-garažą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojo atsakovą netrukdyti AB „Lesto“ nutiesti 8 kW galingumo elektros kabelį nuo elektros pastotės TR-600 į ieškovui nuosavybės teise priklausantį pastatą-garažą.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas išaiškinti teismo sprendimą ir iki teismo sprendimo išaiškinimo įpareigoti antstolį sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 028/13/01289.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl antstolio įpareigojimo sustabdyti vykdomąją bylą atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikia jokių duomenų, kad vykdomasis raštas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą iš tiesų priverstinai vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 028/13/01289, nėra nurodyta, kokioje vykdymo proceso stadijoje yra minima vykdomoji byla. Atsakovas, prašydamas stabdyti vykdomąją bylą, šio prašymo visiškai nemotyvuoja, nenurodo jokių argumentų, dėl kurių, nestabdant vykdomosios bylos, pasunkėtų ar pasidarytų negalimas teismo nutarties dėl teismo sprendimo išaiškinimo vykdymas. Atsakovas prašo išaiškinti teismo sprendimo dalį, o ne visą sprendimą, dėl to visos vykdomosios bylos stabdymas nėra niekaip susijęs su teismui paduoto prašymo nagrinėjimu.
Šalies argumentai
Preliminariai susipažinus su atsakovo pateiktu prašymu dėl teismo sprendimo išaiškinimo matyti, kad atsakovas kvestionuoja teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą, pagrįstumą ir teisėtumą, iškelti klausimai dėl to, kas turi atlikti konkrečius elektros energijos tiekimo atnaujinimo darbus, nors teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, o asmuo, kuris teismine tvarka įpareigotas atnaujinti elektros energijos tiekimą, yra nurodytas pačiame sprendime.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovo prašymas įpareigoti antstolį sustabdyti vykdomąją bylą nepagrįstas ir netenkintinas. Teismo vertinimu, šioje situacijoje teismo sprendimo vykdymo sustabdymas pažeistų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei pamatinius civilinio proceso tikslus ir principus, tarp jų teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas 469-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atskiruoju skundu prašo įpareigoti antstolį M. D. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4211-790-2011 išaiškinimo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 028/13/01289. Nurodo gavęs antstolio M. D. įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/01289 nedelsiant atnaujinti 5 kW galingumo elektros tiekimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį pastatą-garažą, todėl teismo išvada, kad atsakovas nepateikia jokių duomenų, kad vykdomasis raštas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą iš tiesų priverstinai vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 028/13/01289, nenurodė, kokioje vykdymo proceso stadijoje yra minima vykdomoji byla, yra nepagrįsta. CPK 144-152 straipsniai, kuriais vadovavosi teismas, šios bylos stadijoje netaikytini. Atsakovo manymu, byloje taikytinas CPK 164 straipsnio 4 punktas. Antstolis jau kreipėsi į teismą dėl baudos bendrijos pirmininkui skyrimo, todėl bylą būtina stabdyti, nes sprendimo vykdymas byloje nėra aiškus, ir atsakovas nežino, kaip sprendimą vykdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atsakovo atskirąjį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iki atsakovo prašymo išaiškinti teismo sprendimą išnagrinėjimo įpareigoti antstolį sustabdyti vykdomąją bylą. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo atmetė. Šią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi paliko nepakeistą.
Esant šioms aplinkybėms, atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-1535-881/2013 pagal atsakovo 469-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties nutraukti.