- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-161-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00372-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.3-895-921/2012, A. B. nubaustas 5000 Lt bauda už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 62 str. 3 d. padarymą.
Panevėžio apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimas paliktas nepakeistas ir A. B. apeliacinis skundas atmestas.
Šalies argumentai
A. B. 2013-02-28 teismui pateikė prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą po 208,34 Lt per mėnesį, kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, t.y. nedirbantis, be to, privalo sumokėti kito teismo paskirtą administracinę baudą – 9000 Lt.
Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė A. B. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Šalies argumentai
A. B. atskiruoju skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5d. nutartį panaikinti ir 5000 Lt dydžio baudą išdėstyti periodiniais mokėjimais per 24 mėnesius. Teigia, kad jo individuali veikla yra visiškai nuostolinga. Teigia, kad turimų žemės sklypų parduoti ir tokiu būdu gauti pajamų negali, nes sklypai yra reikalingi jo ūkiui. Nors jo vardu yra registruota net 15 transporto priemonių, tačiau realiai viena iš jų yra specifinės paskirties - miškovežis, be kurio neįmanoma viena iš jo vykdomų veiklų - miškininkystė ir medienos ruoša. Kitos transporto priemonės buvo registruotos dėl kitos jo vykdytos individualios veiklos - prekybos ir remonto transporto priemonėmis ir jos yra išardytos detalėmis. Taigi, turtinė padėtis šiuo metu nėra pakankama, kad galėtų įvykdyti paskirtą nuobaudą, tai yra iš karto sumokėti 5000 Lt baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama priversti pažeidėją patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.
ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Turtinės padėties nustatymas yra esminė ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytos galimybės paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis sąlyga. Nors prie prašymo A. B. pateikė darbo ieškančio asmens atmintinę (b.l.171) bei Kauno apylinkės teismo 2013-01-28 nutarimą (b.l.166-170), tačiau jokie kiti įrodymai apie sunkią jo turtinę padėtį nepateikti. Priešingai, A. B. yra individualios įmonės savininkas (b.l. 174) turi 15 vnt. transporto priemonių ir kaip pats nurodė skunde realiai vykdo veiklą, nes turi miškovėžį su kuriuo atlieka miškininkystes ir medienos ruošą, taip pat automobilių prekybą ir transporto priemonių remontą. Kaip pats nurodo skunde yra dirbama jo turima žemė, nes įregistravęs ūkininko ūkį (b.l.190-191). Visa tai rodo, kad A. B. turi pajamų iš dviejų įmonių. Įvertinus pareiškėjo turtinę padėtį, pažeidimo padarymo pobūdį, pagrindo tenkinti A. B. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo nėra.
ATPK 313 str. 2 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Pažymėtina ir tai, jog A. B. pateikiant prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, minėtas 40 d. terminas jau buvo pasibaigęs.
Esant išdėstytoms aplinkybėms A. B. skundas netenkintinas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302 ¹⁵ str. 5 d. 1 p., teismas,
nutaria:
A. B. skundo netenkinti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2013m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.