- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- 2-3033-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02073-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Buities rojus“
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 2.5.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui J. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 237,23 Eur skolą, 237 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2008-12-03 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 800 įsigijo 406,92 Eur vertės telefoną „Nokia 6500 S“. Atsakovas įsipareigojo už prekę sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 237,23 Eur. Remiantis sutarties 5.2 punktu, atsakovui už laikotarpį nuo 2009-05-12 iki 2016-03-17 paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 2976,19 Eur, kuriuos ieškovas mažina iki 237 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-04-11. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008-12-03 šalys sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 800, pagal kurią atsakovas įsigijo 406,92 Eur (1405 Lt) vertės telefoną „Nokia 6500 S“ (b. l. 8). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už gautą prekę iki 2009-12-10 periodinėmis išmokomis kas mėnesį sumokėdamas ne mažiau kaip po 33,89 Eur (117 Lt) (sutarties 5 dalis). Prekė atsakovui perduota 2008-12-03 priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 9). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neįvykdė, liko skolingas ieškovui 237,23 Eur (b. l. 5, 6). Remiantis sutarties 5.2 punktu, atsakovas, praleidęs periodinių įmokų mokėjimo terminą, privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo. Už laikotarpį nuo 2009-05-12 iki 2016-03-17 atsakovui paskaičiuota netesybų suma sudaro 2976,19 Eur (10276,19 Lt), kurią ieškovas mažina iki 237 Eur (b. l. 7).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.411, 6.415 str.). Iš atsakovo priteistina 237,23 Eur skola, 237 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,23 Eur (du šimtai trisdešimt septyni eurai 23 ct) skolą, 237 Eur (du šimtai trisdešimt septyni eurai) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.