Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant V. G., D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-11-16 apie 18 val. 16 min. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę vairavo lengvąjį automobilį „BMW318“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo, pravažiuodamas kliudė stovintį automobilį ir nepranešdamas apie įvykusį eismo įvykį policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė Lietuvos Respublikoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad nepripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, jo lengvasis automobilis yra sveikas, stovi nenaudojamas apie 4 mėnesius. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011 metų vasarą vienam mėnesiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jos asmuo nėra atgavęs, todėl nurodytą dieną negalėjo vairuoti automobilio. Administraciniai teisės pažeidimai padaryti 2011-11-16, 2011-11-18 ryte administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvyko į Rygą, Latvijos Respubliką, jam nebuvo skambinta ir teirautasi apie eismo įvykį, apie tai informuotos atsakomybėn patraukto asmens motina ir sesuo. Jo automobilis yra 12 metų senumo, ant automobilio yra senų įbrėžimų, atsiradusių iki administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš 1,5 metų įsigijo automobilį, nėra dažų žymių. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina nevairuoja, jo sesuo turi savo automobilį, automobilis nebuvo paskolintas kitam asmeniui, nėra galimybių, jog jis buvo apgadintas nurodyto eismo įvykio metu (b.l. 47).

Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, atsižvelgia, kad už administracinius teisės pažeidimus yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, bauda su arba be transporto priemonės konfiskavimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi, jo paaiškinimai prieštarauja visumai byloje surinktų įrodymų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, kas sudaro pagrindą abejoti jo paaiškinimų objektyvumu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. U. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo dieną jos nebuvo namuose, paties eismo įvykio nematė, tačiau žino, kad pažeidimą matė vyriškis. Apie eismo įvykį ją informavo uošvienė, kuri apie 17 val. paskambino, perdavė esą kaimynė, gyvenanti Debreceno g. 10-15, Klaipėdoje, eidama pro šalį matė apgadintą jos automobilį. Nukentėjusioji ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo transporto priemonių sulyginime, tuomet nukentėjusioji matė ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio priekinio keleivio sparno įbrėžimus, atrodė, kad palyginus įbrėžimus yra akivaizdus sutapimas (b.l. 57).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo dieną 2011-11-16 apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ties antra nuo įvažiavimo laiptine laukė atvežamo siuntinio. Liudytojas stovėjo greta „Daewoo“ markės automobilio, už 15 metrų įstrižai už kitų transporto priemonių stovėjo „BMW“ markės automobilis. Nurodytame automobilyje sėdėjo vyriškis, kuriuo veido bruožų ir tikslaus amžiaus liudytojas negalėjo nurodyti. „BMW“ automobilis buvo perstatytas arčiau, kokių 5 metrų atstumu nuo liudytojo, už trejeto automobilių. Vėliau „BMW“ markės automobilis pavažiavo į priekį ir savo priekine dalimi atsitrenkė į „Daewoo“ markės automobilio priekį, pavažiavo atbulomis ir vėl važiuodamas į priekį atsitrenkė antrą kartą į tą patį automobilį. Iš laiptinės išėjusi kaimynė matė kaip „BMW“ markės automobilis antrą kartą atsitrenkė į transporto priemonę „Daewoo“, apie tai pranešė savo vyrui. Kadangi liudytojas gerai įsidėmėjo automobilio numerį, negalėjo apsirikti jį įsidėmėdamas, jis numerį pasakė moteriškei. Jis nežino eismo įvykyje dalyvavusio automobilio modelio, tačiau gali pasakyti jį buvus tamsios spalvos. Kadangi liudytojas neturėjo su savimi telefono, negalėjo iš karto paskambinti policijos pareigūnams, pranešti apie eismo įvykį (b.l. 57).

Teismo posėdžio metu liudytoja L. D. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo dieną ji ėjo namo. Būdama ties ketvirta namo laiptine, matė kaip tamsios spalvos automobilis vieną kartą, po to antrą kartą atsitrenkė į kitą automobilį. Liudytoja būdama ties namo 1-2 laiptinėmis pirmą kartą išgirdo bildesį, kitas bildesys nebuvo toks garsus. Kadangi buvo tamsu, ji neįsidėmėjo automobilio numerių, modelio, asmens vairavusio automobilį. Apgadintas automobilis priklauso jos mamos kaimynei, įvykį matė greta buvęs iš matymo pažįstamas jaunuolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 63).

Teismas vertindamas nukentėjusiosios D. U., liudytojų M. V., L. D. parodymus objektyvumo prasme, neturi pagrindo jais abejoti. Nukentėjusioji, liudytojai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra nepažįstami, jų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, sutampa.

2012-09-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus transporto trasologinės ekspertizės akte Nr. 11K-100 (12) pateikta išvada, jog tikėtina, kad susidūrimo sąlytis tarp automobilio „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Daewoo Lanos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo, automobiliui „BMW 318“ priekinio buferio priekiniu dešiniuoju kampu slystamai sąlyčiavus su automobilio „Daewoo Lanos“ priekinio buferio kairiuoju kampu, o automobilio „BMW 318“ priekinio dešiniojo rato arkai slystamai sąlyčiavus su automobilio „Daewoo Lanos“ priekinio kairiojo žibinto kairiuoju kraštu (b.l. 91-96).

Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 straipsniai), tuo tarpu ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonę ar tos rūšies transporto priemonę, pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, tyčia, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Įrodinėjant ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus šiame kodekse. Remiantis administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytomis pažeidimo aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011-09-26 skirta administracinė nuobauda - specialiosios teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui nuo 2011-10-20 iki 2011-11-19 (b.l. 44), todėl teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo. Byloje nėra duomenų, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo prašyta pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą, jis buvo nepateiktas ar buvo atsisakyta jį pateikti. Duomenys apie transporto priemonės registraciją gauti Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2011-11-16, 20.03 val. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad teismas pripažįsta, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl yra pagrindas administracinę bylą šioje dalyje nutraukti (ATPK 287 straipsnio1 dalies 2 punktas).

Įrodinėjant ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011-09-26 skirta administracinė nuobauda - specialiosios teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui nuo 2011-10-20 iki 2011-11-19 (b.l. 44), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-11-18 iš Rygos lėktuvu išvyko dirbti į Turkiją (b.l. 38). Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus liudytojo M. V. rašytiniuose parodymuose nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo apie 30 metų vyras, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenurodžius kitų asmenų, kurie galėjo vairuoti jam priklausantį automobilį „BMW 318“, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Įrodinėjant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika gali būti padaromas tik tyčia kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia iš eismo įvykio vietos pasišalinęs tyčia, paaiškindamas, jog nevairavo automobilio, ne jo automobilis kliudė kitą automobilį.

Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei veikimo modelį.

KET 3 punkte numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis.

Įvertinus šias nuostatas, konstatuotina, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėjęs vairuotojo pažymėjimą, net ir apribojus jo specialiąją teisę vairuoti (b. l. 40), turėdamas 12 metų vairavimo stažą, ir būdamas eismo dalyviu, išgirdęs garsų triukšmą privalėjo suprasti, jog jis sukėlė eismo įvykį. Iš eismo įvykio vietos schemos, ekspertizės akto, fotonuotraukų nustatyta, kad tarp automobilio „BMW 318“ ir „Daewoo Lanos“ buvo kontaktas, po automobilių kontakto ant transporto priemonių liko ryškių - akimi pastebimų įbrėžimų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad smūgis į nukentėjusiosios automobilį buvo toks stiprus, kad po smūgio pasigirdusį triukšmą girdėjo du skirtingose vietose buvęs liudytojai – L. D., M. V.. Jie išgirdęs garsų triukšmą, tiesiogiai stebėjo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą atsitrenkia į automobilį „Daewoo Lanos“, pasišalina iš eismo įvykio vietos. Liudytojai tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu rašytiniuose paaiškinimuose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teigė, kad automobilis „Daewoo Lanos“ buvo apgadintas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančiu automobiliu „BMW 318“ manevruojant namo kieme. Teismas nenustatė, kad liudytojai M. V., L. D. siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo fiziškai nepajusti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau kilęs triukšmas rūpestingo asmens, kuriam specialioji teisė vairuoti yra laikinai apribota, privalėjo būti įvertintas kaip eismo įvykio įrodymas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais šiais įrodymais- administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto O. D. tarnybiniais pranešimais, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu, M. V., D.U. paaiškinimai, parodymais, eismo įvykio vietos schema, fotolentele, ekspertizės aktu, kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, kliudė kitą stovinčią transporto priemonę, nepranešęs policijos pareigūnams pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių buvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sveikatos būklę. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracine tvarka baustas, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 124¹ straipsnio 7 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, sudėties.

Skirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) dydžio baudą, už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Skirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų Lt) dydžio baudą, už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Skirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo, už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.