Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. M., jo atstovui adv. Gintarui Algirdui Peredniui,

išnagrinėjusi Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, administracine tvarka bausto, turinčio tris galiojančias administracine nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. M. 2013-01-01 d. apie 17.47 val. Kietavišių km., Elektrėnų sav., pakartotinai, t.y., kai jam buvo paskirtos dvi nuobaudos pagal ATPK 126 str. 1 d., vairavo transporto priemonę Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,57 promilių), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad jokių alkoholinių gėrimų jis nevartojo, inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo būdamas blaivus. Nesutikdamas su policijos pareigūnų atlikto jo neblaivumo patikrinimo rezultatais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko kraujo tyrimą neblaivumui (girtumui) nustatyti. Tyrimo metu buvo paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujo mėginys, kuriame etilo alkoholio nerasta. Ekspertizės aktas nėra jo girtumą patvirtinantis įrodymas, nes ekspertai jo kraujo netyrė.

Pažeidėjo atstovas nurodė, kad buvo pažeistas alkoholio matuoklio naudojimo instrukcija, nes pažeidėjas važiuodamas rūkė, o policijos pareigūnai liepė jam tikrinti blaivumą nepraėjus 2 minutėms po to kai jis buvo rūkęs. Protokolą surašęs pareigūnas pats tiesiogiai nebendravo su Š. M., protokolą surašė pagal savo viršininko nurodymą. Kai buvo tikrinamas Š. M. blaivumas, buvo sustabdyti dar du automobiliai, todėl pareigūnai galėjo supainioti alkoholio matuoklio parodymus.

Alkotesterio LION ALCOLMETER 500 (serijos Nr. 18952) parodymų kvitas patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumo testas (testo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas 2013 m. sausio 1 d. apie 17 val. 47 min., jam nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (girtumas), tai yra lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 5). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 207/13(01) (toliau tekste – Išvada) patvirtina, jog tyrimui, kurio tikslas – nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje, atlikti 2013 m. sausio 1 d. 18.30 val. buvo paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas. Išvadoje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 19). Atsižvelgiant į laiko tarpą nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumo testo atlikimo iki kraujo mėginio paėmimo, tikėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje etilo alkoholio neliko, kadangi, laikui bėgant, alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Kita vertus, teismas konstatuoja, jog Išvada nepatvirtina aplinkybės, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momentu, tai yra 2013 m. sausio 1 d. apie 17 val. 47 min , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje etilo alkoholio nebuvo.

Nagrinėjamoje byloje buvo paskirta ekspertizė (b. l. 25). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius pateikė teismui 2013-02-01 – 02-04 teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 80TPK-G-13 (toliau tekste – Ekspertizės aktas) (b. l. 29-30). Ekspertizės akte nurodyta, kad, nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas tyrimui atlikti buvo paimtas nesilaikant Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 (toliau tekste – Metodika), reikalavimų neįvertinus vairuotojo būklės, t.y. be medicininės apžiūros. Pagal Metodikos 16 punktą, kai tiriamojo sveikatos būklė yra sunki dėl patirtų sužalojimų ar kitų priežasčių, bendras asmens būklės vertinimas neatliekamas, paimamas ir ištiriamas tiriamojo kraujas ir/ar šlapimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujo paimta 6 ml, tuo tarpu vakuteineryje pateiktame laboratorijai, kuris yra 10 cm aukščio, 1,2 cm skersmens ir kurio tūris 6 ml, 7,5 cm aukštyje rasta kraujo. Todėl, neaišku, ar paimto kraujo kiekis, atitiktų 6 ml. Kraujo mėginys neužantspauduotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Išvada remtis negalima, Išvada nepaneigia alkotesterio parodymų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas tyrimui atlikti paimtas nesilaikant Metodikos reikalavimų, teismas, vadovaudamasis Ekspertizės aktu, atmeta Išvadą ir nesivadovauja ja, priimdamas nutarimą.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2013-01-01 buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo Š. M.. Su vairuotoju bendravo patrulių būrio vadas S. G.. Ji pats buvo kiek toliau. S. G. jam sakė, kad tikrinant automobilį pajuto alkoholio kvapą. Tada patikrino vairuotojo girtumą. Po kiek laiko S. G. atnešė jam dokumentus, alkotesterio kvitą ir jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal alkotesterio parodymus. Prieš surašant protokolą patikrinus policijos duomenų bazėje buvo nustatyta, kad Š. M. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę už vairavimą neblaiviam ir ši nuobauda buvo galiojanti.

Liudytojas S. G. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2013-01-01buvo vykdoma policijos priemonė dėl vairuotojų blaivumo. Kietaviškėse, Bažnyčios gatvėje sustabdė automobilį, kurį vairavo Š. M.. Bendraujant su vairuotoju jis pajuto alkoholio kvapą. Vairuotojas alkoholio vartojimą neigė, tačiau patikrinus alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas girtumas. A. T. jam surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą, kurį Š. M. pasirašyti atsisakė, atsisakė pateikti paaiškinimus taip pat atsisakė susipažinti su alkoholio matuoklio parodymais, pasirašyti kvitą. Nepasirašė ir už laikiną vairuotojo pažymėjimą, dėl ko toks pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Taip pat nepasiėmė automobilio dokumentų. Š. M. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas vienas. Kitų automobilių nebuvo sustabdę. Nuo automobilio sustabdymo iki girtumo patikrinimo galėjo praeiti viena-dvi minutės, nes sustabdžius automobilį buvo pabendrauta su vairuotoju, tada iš tarnybinio automobilio reikėjo paimti alkoholio matuoklį ir duoti pūsti vairuotojui.

Liudytojas K. J. parodė, kad jis buvo neblaivus ir paskambinęs Š. M., pasiteiravo ar ji blaivus ir gavęs teigiamą atsakymą, paprašė jį pavežti. Š. M. jį paėmė sutartoje vietoje ir pavažiavus apie 1 km juos sustabdė policija. Važiuodami jie rūkė. Policija patikrino Š. M. blaivumą ir nušalino nuo vairavimo. Po patikrinimo, Š. M. piktinosi, kad negali būti, jog jis neblaivus, nes alkoholio negėrė.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir policijos pareigūnus A. T. ir S. G. sietų kokie nors asmeniniai santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog šie policijos pareigūnai gali būti šališki ir suinteresuoti nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl abejoti šių policijos pareigūnų parodymais ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo.

Teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus. Todėl preziumuojama, kad policijos pareigūnai, kaip ir visi kiti asmenys, laikosi įstatymų ir kitų jų elgesį reglamentuojančių teisės aktų. Todėl asmens nesąžiningumas turi būtį įrodytas. Pažeidėjas ir jo atstovas teigdami, kad policijos pareigūnai tikrindami Š. M. girtumą, alkoholio matuoklį Lion alkometer 500 naudojo pažeisdami jo naudojimo instrukciją, privalo šią aplinkybę įrodyti. Alkoholio kiekio matuoklio Lion alkometer 500 instrukcijos 8 p. nurodo, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tikrinamas asmuo per paskutinės 2 minutes rūkė. Tačiau vien Š. M. atstovo teiginio, kad Š. M. girtumas buvo tikrinamas nepraėjus 2 minutėms po rūkymo, nepakanka išvadai, kad taip ir buvo. Tam turi būti pateikta ir kitų įrodymų, kurių pažeidėjas nepateikė. Be to liudytojas S. G. nurodė, kad vairuotojo girtumas buvo tikrinamas ne tuojau pat jį sustabdžius, bet praėjus lako tarpui, nors ir neilgam. Be to Š. M. elgesys surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai jis atsisakė duoti paaiškinimus, pasirašyti, kad gavo protokolo nuorašą, kad jam žinoma apie bylos nagrinėjimą, pasirašyti, kad susipažino su protokolu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, yra nesuderinamas su sąžiningo asmens elgesiu. Nes asmuo, kuris jaučiasi teisus, stengtųsi paaiškinti ir išsiaiškinti susiklosčiusios situacijos priežastis, o ne aklai atsisakytų ką nors paaiškinti ir pasirašyti dokumentus.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, jog jis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, o alkoholio matuoklis jo girtumą parodė dėl jo naudojimo instrukcijos pažeidimo, vertina kritiškai ir atmeta, kaip pasirinktą gynybinę poziciją bei siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Iš 2013-01-17 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Š. M. 2011-06-02 ir 2011-06-10 nubaustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir jam paskirtos nuobaudos – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. Teisę vairuoti pažeidėjas atgavo 2012-06-09, t.y. šią dieną pasibaigė paskirtos nuobaudos vykdymas. Vadovaujantis ATPK 36 str. laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, kai per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jis nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo. Kadangi Š. M. teisės pažeidimą – vairavo neblaivus, padarė 2013-01-01, t.y. praėjus trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui nuo prieš tai paskirtos nuobaudos už vairavimą esant neblaiviam vykdymo pabaigos, Š. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra padarytas pakartotinai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Automobilio Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo Š. M., savininkė yra J. M. (b.l.14,18). Kaip nurodė Š. M.-02-28 teismo posėdyje, automobilio savininkė yra jo sesuo, ji dirba ir gyvena užsienyje. Kaip matyti iš 2013-01-17 pažymos apie asmens baustumą, automobiliu Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Š. M., kuris jau 2011 metais juo važinėjo neblaivus. Iš ko darytina išvada, kad šio automobilio teisėtas valdytojas yra Š. M. ir kurio automobilis konfiskuotinas. ir

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėjas baudžiamas už pavojingus KET pažeidimus, savo elgesio nekeičia. Šį pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą dar ir pagal ATPK 174 str., už smulkų chuliganizmą, kuris taip pat buvo padarytas esant neblaiviam. Šios aplinkybės sunkina jo teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui skiriama nuobauda didesnė už įstatyme numatytos nuobaudos, skiriamos už padarytą teisės pažeidimą, vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 36 str., 130² str., 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

Š. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.