- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-443-350/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Administracinė byla Nr. ATP-443-350/2013 Proceso Nr. 4-14-3-00385-2013-4
2013 m. spalio 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. liepos 8 d. G. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 8 d. 15.52 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini ) (duomenys neskelbtini ) mstl., Anykščių r., pardavė alkoholinį gėrimą (alų) neblaiviam asmeniui – M. P., kuriam nustatytas 0,95 promilių neblaivumas, t.y. tokiu būdu ji pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.
Skundžiamu nutarimu G. Z. administracinė byla buvo nutraukta, jai nepadarius pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti, G. Z. bylą išnagrinėti iš naujo ir skirti jai nuobaudą ATPK 164 str. 3 d. sankcijos ribose.
Nurodo, kad teismas administracinę bylą nutraukė nepagrįstai, nebuvo remtasi objektyviais policijos pareigūnų parodymais, o remtasi tik suinteresuotų šalių parodymais. M. P. pareigūnų buvo sulaikytas būtent dėl to, kad jo elgesys jiems kėlė įtarimą jį esant neblaiviam, pats M. P. teigė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, to G. Z. turėjo pakakti įtarti jį esant neblaiviam, todėl G. Z. tvirtinimas, kad ji nesuprato jog M. P. neblaivus, nepagrįstas, vertintinas kaip gynybinė taktika. Įstatymas draudžia parduoti alkoholį neblaiviems asmenims, o sutinkamai su LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 ir 3 p., neblaiviu asmuo laikomas, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse viršija 0,4 promiles. Šiuo atveju M. P. nustatytas 0,95 prom. girtumas, kas akivaizdžiai rodo, kad G. Z. padarė ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad M. P. nustatytas tik lengvas girtumas, tačiau LR alkoholio kontrolės įstatyme nustatytas absoliutus draudimas pardavinėti alkoholį neblaiviems asmenims, nepriklausomai nuo jų girtumo laipsnio.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas, kurio pažeidimu buvo kaltinama G. Z., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad G. Z. neneigė, jog ji pardavė alkoholį M. P., ką patvirtino ir jis pats. Nors įstatymas draudžia parduoti alkoholį neblaiviems asmenims, tačiau G. Z. teigė, kad ji nežinojo, jog M. P. pirkdamas alų buvo neblaivus.
Požymiai, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, yra netinkamas jo elgesys, asmuo nekontroliuoja savo poelgių, pažeidinėja viešąją tvarką, dėl alkoholio poveikio sunkiai ir nerišliai kalba ir pan. Kaip matyti nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad M. P. buvo nustatytas lengvas (0.95 promilių) girtumo laipsnis, jis pats teigė alkoholį vartojęs iš vakaro, po to ryte, vėliau miegojęs, atsikėlęs ėjo į parduotuvę. G. Z. nurodė neįžvelgusi M. P. girtumo požymių –jis buvo tvarkingai apsirengęs, nesvirduliavo, jo elgesys ir išvaizda nekėlė jokių abejonių ar įtarimų jį esant neblaiviam. Nors teisme apklausti pareigūnai teigė, kad jie juto nuo M. P. alkoholio kvapą, tačiau G. Z. teigė, jog M. P. atėjęs į parduotuvę paprasčiausiai pasiėmė alų iš savitarnos skyriaus, padavė pinigus ir išėjo, ji nesupratusi, kad jis pirkdamas alų prieš tai buvo vartojęs alkoholio. Pažymėtina, kad Įstatyme niekur nenumatyta alkoholio pardavėjo teisė tikrinti, ar pirkėjas yra blaivus.
Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Vien tai, kad M. P. po to, kai jis nusipirko skardinę alaus buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, negali būti pagrindu G. Z. pripažinti kalta padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, nes nėra objektyvių duomenų, kad alaus pardavimo metu ji supratusi, kad M. P. neblaivus. Tokiu būdu jos veiksmuose nėra kaltės – tyčios, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
NUTARIA:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.