Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaip nukentėjusysis teismo posėdyje V. U. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena Lazdynuose, žino jį. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Pretenzijų niekam neturi. Neatsimena, kas kvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusįjį paėmė ir nuvežė į „Salą“, o vėliau nuvežė į Lazdynus, kur gyvena. Jis policijos nekvietė, neprisimena, kodėl buvo kviesta policija. Tada parke gėrė sidrą su pažįstamu. Pabudo greitojoje pagalboje Lazdynuose, o tada nuvežė į „Salą“. Ryte 5 val. atvažiavo, paėmė ir vėl nuvežė į Lazdynus. Iš karto nuvežė į ligoninę, o iš ten į „Salą“. Nežino, kodėl vežė į ligoninę, jokių dokumentų nedavė. Turi neįgalumą 25 metams. Nežino, ar juto skausmą. Kai gėrė sidrą, sužalojimų, žaizdų, kraujo nebuvo. Tik serga (duomenys neskelbtini). Kai gėrė sidrą M. A. nebuvo, o po to jis jau neatsimena. Tą asmenį, su kuriuo gėrė sidrą, žino iš matymo. Pretenzijų M. A. neturi. Gyvename viena rajone, nenori bylos. M. nebijo. Dviejų jaunuolių neprisimenu.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 30), V. U. parodė, kad prisimena šiuos parodymus. Sakė, kad nereikia bylos. Čia parašyta teisingai, bet jis nenori bylos. Ausis buvo sužalota gal nuo to, kad krito.

Pagarsinus papildomą nukentėjusiojo apklausą (t. 1, b. l. 44), jis parodė, kad kažką atsimena, aplinkybės teisingos. Pažįsta M. mamą. Ji gyvena Lazdynuose. Kalbėjo su ja. Daugiau nieko nesakė (t. 2, b. l. 31-32).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2020-02-26 vakare, valandos neprisimena, sėdėjo ant suoliuko, esančio parke šalia parduotuvės „Aibė“ Erfurto g. 1, Vilniuje. Pamatė pro šalį einančius tris jaunuolius. Vieną iš vaikinų žino iš matymo, tačiau jokių jo duomenų nežino. Jis gyvena Lazdynuose, tačiau negali nurodyti, kurioje gatvėje, anksčiau gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Vaikinas yra apie 180 cm ūgio, šviesiais plaukais, apie 20 m. amžiaus. Vaikiną pamatęs, jį atpažinti galėtų. Kiti vaikinai apie 20 m. amžiaus, daugiau jokių jų bruožų ar išvaizdos neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų. Išgirdo, kaip jaunuoliai keikiasi necenzūriniais žodžiais, tačiau ką tiksliai kalbėjo, pasakyti negali. Tuo metu parke buvo ir kitų asmenų. Jo minėtas iš matymo pažįstamas jaunuolis priėjo prie jo ir ėmė jį spardyti kojomis. Nuo jo smūgių jis nukrito ant žemės. Mano, kad jį spardė ir jo draugas, tačiau kuris iš nepažįstamų vaikinų spardė, nurodyti negali. Nėra tikras, ar jį spardė vienas, ar du jaunuoliai. Kiek ir kokių smūgių sudavė jaunuoliai pasakyti negali. Daugiau apie smurtą nieko pasakyti negali. Kažkas iš praeivių iškvietė policiją. Kas vyko toliau, gerai neprisimena. Prisimena buvo atvykę medikai, išvežė jį į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas ausies sumušimas (t. 1, b. l. 30).

Papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario mėnesio gale, tikslios datos jis dabar neatsimena, jis sėdėjo ant suoliuko parke, kuris yra netoli parduotuvės ,,Aibė", adresu: Vilniuje, Erfurto g. 1. Vėliau vaikinas vardu M., jo pavardės nežino, jis nepilnametis, gyvena jo rajone, jį pažįsta iš matymo. Jis taip pat pažįsta ir to M. motiną, kuri jam pasakojo, kad M. turi problemų. Tą vakarą M. priėjo jam iš už nugaros ir spyrė jam į nugaros sritį, nuo to smūgio jis nukrito ant žemės. Kiek kartų spyrė jam M., ar vieną, ar kelis kartus jis nežino, nes jau nuo pirmo jo smūgio jis prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Greičiausiai, krisdamas ant žemės nubrozdino savo ausį. Vėliau, kai atsipeikėjo jau buvo atvažiavę ir policijos pareigūnai ir medicinos darbuotojai. Vėliau GMP darbuotojai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai ir nustatė kairės ausies kaušelio nubrozdinimą. Vėliau į ligoninę atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį apklausė. Pareigūnai jam davė siuntimą į Teismo medicinos tarnybą, tačiau jis ten nesikreipė, kodėl nesikreipė, paaiškinti negali, nuolat viską pamiršta, turi rimtų sveikatos problemų, serga (duomenys neskelbtini). Parodo, kad jis pretenzijų tam vaikinui M., kuris jam spyrė neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 44-45).

Apklaustas kaip liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su M. vėlokai atvažiavo į Lazdynus. Neprisimena, iš kur. Einant pro „Aibės“ parduotuvės, pamatė ant suolo sėdintį benamį. M. pradėjo kabinėtis. Liudytojas pasakė, kad nesikabinėtų, nedarytų problemų, eitų namo. M. atsakė, kad nenori eiti namo. Liudytojas pasakė, kad geriau eiti namo ir jie išsiskyrė. Sėdėdamas prie kompiuterio, per langą pamatė policiją. Verkdamas paskambino M., pasakė, kad sėdi policijos mašinoje už nieką, prašė ateiti. Liudytojas nuėjo, paklausė, kas atsitiko, parodė moksleivio pažymėjimą. Liudytoją nuvedė prie greitosios medicinos pagalbos automobilio. Ten sėdėjo tas benamis. Klausė jo, ar liudytojas jį mušė? Jis atsakė, kad ne liudytojas. Liudytojo policijos pareigūnai klausė, ar pažįsta M. Pasakė, kad pažįsta. Suprato, kad kai nuėjo namo, M. mušė tą benamį. Buvo vakaras, tamsu. Neprisimena, kada tai buvo, praėjo nemažai laiko, gal metai. Benamis sėdėjo prie „Aibės“ parduotuvės ant suoliuko. Ten medžiai, suoliukai, parkelis, aikštelė. Nepamena, kaip M. kabinėjosi. Sakė „ko čia sėdi“. Jis M. pasakė, kad nelįstų prie jo. Benamis sakė „ko lendi prie manęs“. Mindaugas tą vakarą nenorėjo eiti namo. Prašė liudytojo pabūti, bet jam reikėjo grįžti namo, nes turėjo probaciją. Tą benamį matydavo Lazdynuose. Jis gyvena kažkur už „Paparčio“ parduotuvės. Per apklausą pasakė, kas jis toks. Nežino, ar M. jį pažįsta. Atrodo, liudytojas sakė benamiui, kad eitų iš čia, bet jo nelietė, M. kabinėjosi žodžiais. Nepamena, ar M. lietė benamį. Gali būti, kad tą vakarą buvo kažko vartoję. Po įvykio kitą dieną, kai paleido M., klausė jo, ko kabinosi prie benamio. Neprisimena, ką atsakė. Daugiau apie tai nekalbėjo. Nežino, ar kas matė, kas vyko. Žmonių aplink nebuvo. Įvykis įvyko senokai, todėl gerai visko neprisimena. Apie šį įvykį buvo užmiršęs. Šiuo metu liudytojas yra Kaune vaikų ir jaunimo reabilitacijos centre dėl alkoholio vartojimo (t. 2, b. l. 49-50).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atvykę pagal iškvietimą, rado gulintį benamį sumuštu veidu. Kažkas nurodė asmens, kuris jį sumušė, požymius. Erfurto gatvėje juos pasivijo ir sulaikė pagal požymius. Neprisimena, ką sakė sulaikyti asmenys. Greitoji medicinos pagalba buvo atvažiavusi. Neatsimena, ar tikrino sulaikytų vaikinų blaivumą. Ką sakė benamis, neprisimena. Turėjo būti tarnybinis pranešimas. Kiek prisimena, jo veidas buvo sumuštas, atrodo, kruvinas. Neprisimena, kas kvietė policiją. Ar bendravo su pranešėju, neprisimena. Greitoji atvažiavo ten, kur gulėjo benamis. Jie pamatėme einantį vaikiną, kuris atitiko požymius. Nepamena, ar kas nors atėjo iš namų.

Pagarsinus liudytoj rašytą tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 28), liudytojas nurodė, kad jame užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, gal tik dėl laiko suklydo. Dėl blaivumo dabar jau neprisimena. Jeigu taip rašė, reiškia buvo girtas. Sulaikėme Erfurto gatvėje. Neprisimenu, ar D. P. buvo blaivus (t. 2, b. l. 50-51).

Apklaustas kaip liudytojas Ž. D. teismo posėdyje parodė, kad byloje dalyvaujančių asmenų nepažįsta, žino, kad nagrinėjama byla dėl pernykščio įvykio. Pastebėjo mušamą žmogų ir iškvietė pagalbą. Žiemą, datos neprisimena, iki vėlumos dirbo, išėjo į balkoną parūkyti. Išgirdo garsus, pamatė, kad spardo žmogų, paskambino pagalbos telefonu. Asmuo nustojo spardyti, ėjo per aikštelės prie „Aibės“ parduotuvės. Eidamas žiūrėjo į telefoną ar skambino, nes matėsi telefono šviesa. Asmuo grįžo, dar paspardė ir nuėjo link Lazdynų baseino. Toliau nestebėjo. Gana greitai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Matė, kad nukentėjusį asmenį pasodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Apie įvykį kalbėjau su dispečere, su policija nekalbėjo. Praėjus nemažai laiko, paskambino iš teismo ir paprašė atvykti. Jeigu teisingai suprato, kalbėjau tik su dispečere, pasakojo įvykių eigą, ką mato. Tada drabužius gal matė. Kiek prisimena, jeigu teisingai supranta, kaltinamojo viršutinis drabužis buvo su gobtuvu, veido nesimatė. Matė du žmones, vienas jų gulėjo, kitas jį spardė. Kad vienas vyras gulėjo, pamatė, kai jį įkėlė į automobilį. Iki tol jo nesimatė. Stebėjo iš buto balkono. Gyvenu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Viskas vyko prie pirmo suoliuko nuo „Aibės“ parduotuvės, atstumo nežino. Liudytojas gyvena pilkai geltoname name, 6 aukšte, matėsi pakankamai gerai. Oro sąlygų neprisimena. Riksmų nebuvo, tik smūgių garsas, gal mušamas vyras buvo be sąmonės. Smūgiai buvo koja iš viršaus į galvą ar į krūtinę (parodo koja). Tuo metu kaltinamasis buvo nugara į liudytojo pusę. Policijos atvažiavo gal 3 ekipažai. Jie priėjo prie nukentėjusiojo, bandė kelti. Greitai atvažiavo greitoji medicinos pagalba, pasodino į automobilį. Kaltinamojo tuo metu jau nebuvo. Jis nuėjo link Lazdynų baseino.

Liudytojui parodomas maps.lt žemėlapyje parodė, kurioje vietoje stovi jo namas, suoliuką, prie kurio matė mušamą nukentėjusįjį.

Iš 2020-02-27 V. U. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2020-02-26 vakare, kurią tiksliai valandą neprisimena, Erfurto g. 1, Vilnius, parkelyje, viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, 2 nepažįstami jaunuoliai, be jokios priežasties, ėmė elgtis įžūliai, keiktis necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties ėmė jį spardyti kojomis, dėl ko jam buvo diagnozuotas ausies kaušelio nubrozdinimas ir patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 9).

Iš BRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-02-26 23:59 val. BPC registruotas pranešimas telefonu iš privataus fizinio asmens apie tai, kad prie Aibės parduotuvės parkelyje vyras spardo kitą vyrą, kuris guli (t. 1, b. l. 27).

Iš patrulio A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. apie 23.59 vai. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Erfurto g. 1, prie parduotuvės Aibės parkelyje vyras spardo kitą vyrą, kuris guli. Važiuojant į įvykio vietą iš VPK OVS budėtojo buvo gauti minėto įtariamojo požymiai (apsirengęs baltomis kelnėmis, su kapišonu). Atvykus minėtu adresu, dirbant pagal gautus požymius buvo pastebėtas einantis minėtas asmuo Erfurto g. kuris atitiko pagal duotus požymius (buvo apsirengęs baltomis kelnėmis, su kapišonu). Priėjus prie asmens (kuris buvo girtas, svirduliavo, nerišli kalba), kaip vėliau paaiškėjo, buvo M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris visą įvykį neigė. Vėliau priėjo M. A. draugas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad ėjo kartu su M. A. ir prie Erfurto g. 1 esančios parduotuvės ,,Aibė", parkelyje sėdėjo asocialus girtas asmuo (kaip vėliau paaiškėjo iš jo žodžių, tai buvo V. U.). M. A. pasakė D. P., „kad ko jis čia sėdi aš jam tuoj perpisiu“. D. P. bandė nuraminti M. A., jie nuėjo toliau. Paėję jie išsiskyrė ir D. P. pamatė, kaip M. A. grįžo prie sėdinčio V. U. (tačiau nematė kaip mušė). Priėjus prie V. U. matėsi sumuštas veidas, kraujuojanti ausis, pramušta galva. M. A. buvo sulaikytas, pristatytas į VPK OVS (t. 1, b. l. 28).

Iš 2020-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Erfurto g. 1, Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima parko dalis, esanti pastato, esančio Vilniuje, Erfurto g. 1, dešinėje pusėje (nuo Erfurto gatvės pusės). Pastatas, šalia kurio įrengtas apžiūrimas parkas, yra vieno aukšto, pastate įrengta parduotuvė "Aibė". Šalia pastato įrengta asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje sustatyti automobiliai. Pastato dešinėje įrengtas trinkelėmis išklotas pėsčiųjų takas. Kitoje tako pusėje yra parkas. Parkas apželdintas žole, įrengti trinkelėmis iškloti pėsčiųjų takeliai. Žole apželdintoje teritorijoje auga medžiai. Parkas apšviestas šviestuvais, neaptvertas, nesaugomas. Parko pradžioje, maždaug 30 metrų nuo anksčiau minėto pastato, įrengti 4, žalios spalvos mediniai suoleliai su atlošais. Suoleliai sustatyti viena eile, atsukti į Laisvės pr. pusę. Bendra tvarka apžiūrimoje parko dalyje nepažeista. Parkas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas. Objektų, reikšmingų bylos tyrimui, neaptikta (t. 1, b. l. 33-37).

Iš 2020-02-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui V. U. pateikė 2020-02-27 medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, jog išrašas suformuotas 2020-02-27 02:24 val. Nurodoma, kad kontakto su pacientu V. U. nėra, pacientas nereaguoja į kalbinimą, atsimerkia. Pristatytas Greitosios medicinos pagalbos. Pasak GMP suspardytas. Vartojęs svaigalų, iš burnos jaučiamas alkoholio kvapas, nerišli kalba, sutrikusi judesių koordinacija, paraudusios akių skleros. Specialioji būklė – kairės ausies kaušelis padengtas šviežiu krauju, dezinfekuota, nuvalyta, stebimas paviršinis nubrozdinimas priekinėje kaušelio dalyje, uždėtas tvarstis. Sužalojimo pobūdis kairės ausies kaušelio sumušimas (t. 1, b. l. 59).

2020-11 raštu Nr. 41D(V)- ikiteisminiam tyrimui Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kuris buvo apžiūrėtas surašant 2011-19 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įraše užfiksuota, kaip skambina BPC vyras ir praneša, kad Lazdynuose prie parduotuvės „Aibė“ panašu, kad mušamas žmogus. Tai yra šalia Erfurto g. 5 namo. Paskambinęs asmuo sako, kad dabar tas pilietis, kuris ką tik spardė gulintį, jau išeidinėja. Jis jį dar mato. Operatorius nurodo, kad sujungs pranešėją su policija, klausia, ar medikų reikia tam gulinčiam. Pranešėjas atsako, kad greičiausiais reikėtų šiam, jį ten spardė tiesiog gulintį. Operatorius, klausia, ar tas žmogus prie „Aibės“ guli. Pranešėjas nurodo, kad parkelyje, ten šalia suoliukų. Pranešėjas sako, kad panašu, jog jie čia nelabai blaivūs. Tas pilietis dabar grįžta atgal dar. Operatorius sako, kad jungia su policija. Pranešėjas sako, vėl spardo. Atsiliepia policijos pareigūnas. Pranešėjas sako, kad panašu, jog mušamas žmogus parke šalia „Aibės“ parduotuvės Lazdynuose. Šalia Erfurto 5 namo parkelyje. Pranešėjas sako, kad užpuolikas dabar nueidinėja link Lazdynų baseino per stovėjimo aikštelę šalia „Aibės“ . Tas žmogus guli parke panašu. Pareigūnas klausia, ar pareiškėjas gali nurodyti požymius, to kuris nueidinėja. Pranešėjas nurodo kad yra šviesios kelnės, viršuje kažkas tamsus, su panašu, kad kapišonu. Pareigūnas pasitikslina šviesios kelnės su kapišonu? Pranešėjas sako, taip, jisai dabar eina pro 5 namą, panašu, kad jis neblaivus link (eina) Lazdynų baseino, bet pranešėjas jau jo dabar nemato, nes jis viską stebi iš balkono. Tai jis dabar mato tik tai parką ir ten kažkur tai šalia suoliuko turėtų gulėt tas dejavęs žmogus, kurį ten spardė. Pareigūnas nurodė, kad ekipažas jau važiuoja, patikrins (t. 1, b. l. 71-72).

Iš 2020-02-27 alkotesterio kvito matyti, kad 00:33 val. M. A. nustatytas 1,40 promilių girtumas (t. 1, b. l. 111).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam M. A. pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį pasitvirtino. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino aplinkybes, kuriose nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku su D. P. išlipo Lazdynų stotelėje, ėjo pro kioską ir jam pasirodė, kad jo atžvilgiu buvo pasakytas necenzūrinis žodis. Jis priėjo prie žmogaus ir jam vieną kartą spyrė koja į galvą, pataikė. Tas žmogus vienas sėdėjo ant suoliuko, nuo spyrio nukrito ant asfalto. Įspyręs vieną kartą kaltinamasis nuėjo namo, bet prie baseino pusiaukelėje iki namų buvo sulaikytas policijos. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis kaltės nepripažino, parodymų nedavė, nurodydamas, kad jau viską yra papasakojęs.

Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nukentėjusiuoju apklaustas V. U. nurodė, kad jis prisimena, jog parke gėrė sidrą su pažįstamu ir prabudo greitojoje pagalboje Lazdynuose. Nežino, kodėl jį nuvežė į ligoninę. Sužalojimų, kraujo, žaizdų nebuvo, kai gėrė sidrą M. A. nebuvo, o po to jis jo neprisimena. Taigi, nukentėjusysis iš esmės negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių ir jų papasakoti teisme.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus. Jį pristačius į medicinos įstaigą, su juo nebuvo galima susikalbėti, nes jis kalbinamas nereagavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tai yra atžymėta 2020-02-27 V. U. medicinos dokumento išraše. Taip pat analogiškos aplinkybės yra nurodyta ir 2020-02-27 tyrėjos K. L. tarnybiniame pranešime dėl procesinių veiksmų atlikimo. Jame nurodyta, kad 2020-02-27 apie 03:00 val. nuvyko į ligoninę tikslu apklausti nukentėjusįjį V. U. ir patikslinti įvykio aplinkybes. Vyriškio apklausti nepavyko, nes jis nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, neatsakinėjo į jokius klausimus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Taigi, nukentėjusysis įvykio metu buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje ir su juo nebuvo įmanoma susikalbėti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausimas V. U. nurodė, kad sėdėdamas parke ant suoliuko matė einančius tris jaunuolius, vieną iš jų pažinojo iš matymo, nurodė jo požymius, jaunuoliai keikėsi. Parke tuo metu buvo ir kitų žmonių. Iš matymo pažįstamas jaunuolis priėjo ir pradėjo jį spardyti. Nuo smūgių jis nukrito ant žemės, mano, kad jį spardė ir kitas jaunuolis, tačiau kuris tiksliai nežino. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad sėdėjo parke ant suoliuko prie Aibės parduotuvės Erfurto g.1, vėliau prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas Mindaugas ir spyrė į nugaros sritį. Nuo smūgio jis nukrito. Kiek kartų spyrė, nežino, nes nuo smūgio prarado sąmonę. Greičiausiai, krisdamas ant žemės nubrozdino savo ausį. Vėliau, kai atsipeikėjo jau buvo atvažiavę ir policijos pareigūnai ir medicinos darbuotojai. Vėliau GMP darbuotojai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai ir nustatė kairės ausies kaušelio nubrozdinimą. Vėliau į ligoninę atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį apklausė.