Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „AL LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Embrokeris“, prašydamas priteisti 5 800 Eur žalos, 6 proc. palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2014 m. spalio 29 d. ieškovas, tarpininkaujant atsakovui - draudimo brokeriui, sudarė Bendrosios civilinės atsakomybės sutartį Nr. VL 202145 (toliau – Sutartis) su draudiku AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu (toliau – Draudikas). Prieš sudarant draudimo sutartį, draudimo sutarties sąlygos buvo suderintos atsakovui pateikus sutarties projektą, pagal kurio 1.2. p., turėjo būti apdrausti Draudėjo turtiniai interesai, susiję su jo civiline atsakomybe trečiajam asmeniui už žalą, kilusią dėl metalo konstrukcijų gamybos/surinkimo ir staliaus darbų. Ieškovo veikla yra susijusi su antikoroziniu dažymu, metalo konstrukcijų gamyba, surinkimu ir statybos darbais. Prieš sudarant draudimo sutartį, ieškovas prašyme Draudikui aiškiai nurodė savo veiklos pobūdį. 2015 m. gegužės 4 d., nuo bendrosios civilinės atsakomybės sutarties sudarymo praėjus daugiau nei pusei metų, vykdant kėlimo kranų antikorozinio dangos atnaujinimo darbus pagal Atskirų darbų vykdymo sutartį Nr. 2015/03/31-01, adresu G. g., Vilnius, tretiesiems asmenims buvo padaryta turtinė žala. Ieškovas kreipėsi į Draudiką su prašymu atlyginti padarytą žalą, tačiau 2015 m. gegužės 14 d. Draudikas informavo ieškovą, kad įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, kadangi draudimo objektas neapėmė antikorozinio dažymo darbų. Pasak ieškovo, ši aplinkybė jam nebuvo žinoma. Ieškovas atlygino tretiesiems asmenims padarytą žalą, t.y. 5.800 Eur. Atsakovas suteikė galimybę ieškovui susipažinti su bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties projektu, tačiau Draudimo sutarties projekto sąlygos neatitiko Draudimo sutarties sąlygų, kurioms ieškovas nebuvo pritaręs. Pabrėžė, jog apie Draudimo sutarties 1.2. punkto pakeitimą ar taisymą ieškovas nežinojo bei neišreiškė sutikimo dėl jo pakeitimo. Be to, pakeisti draudimo sutarties projekto sąlygas taip, kad antikorozinis dažymas nebūtų draudimo objektu, ieškovas nebūtų sutikęs, nes ši veikla yra viena pagrindinių jo veiklų. Pažymėjo, jog ieškovas prašyme dėl draudimo sutarties sudarymo nurodė, jog ieškovo veikla yra susijusi būtent su antikoroziniu dažymu, metalo konstrukcijų gamyba bei surinkimu ir statybos darbais. Ieškovo manymu, Draudimo sutarties 1.2. punktas buvo pakeistas siekiant draudikui sumažinti draudimo sutarties riziką, nepranešant apie tai ieškovui, kuris būtų atsisakęs sudaryti tokią sutartį be nurodytos sąlygos. Atkreipė dėmesį, jog pradinis draudimo sutarties projektas vėliau savavališkai be ieškovo žinios buvo pakeistas ir ieškovas nebuvo tinkamai supažindintas su draudimo rūšies taisyklėmis. Atsakovas UAB „Embrokeris“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovas sutarties sąlygų nekeitė, tiek draudimo sutarties projekte, tiek ir draudimo sutartyje visos sutarties sąlygos buvo identiškos ir tapačios. Pažymėjo, jog atsakovas, atlikdamas draudimo brokerio/tarpininkavimo veiksmus, atskleidė klientui visą reikiamą bei papildomą informaciją, kuri klientui yra būtina ir reikalinga. Atkreipė dėmesį, jog jokių pakeitimų sutarties projekte neatliko. Pažymėjo, kad sudarant draudimo sutartį su draudėjo atstovu buvo bendrauta tiek telefonu, tiek elektroninio ryšio priemonėmis, jokių pastabų dėl draudimo sutarties iš draudėjo pusės gauta nebuvo. Nurodė, kad draudėjas už draudimo apsaugą apmokėjo po draudimo sutarties pasirašymo, todėl draudėjui buvo aiškiai ir suprantamai atskleistos draudimo sutarties sąlygos.Pažymėjo, jog draudėjas yra verslininkas, kuris turi didesnę patirtį ir yra atidesnis, rūpestingesnis subjektas, be to, draudimo sutartis sudarė ne pirmą kartą, dėl ko suprato sutarties sudarymo ir vykdymo ypatumus.Tretysis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog juridinio asmens struktūrinis padalinys negali būti trečiuoju asmeniu (CK 2.54 str., CPK 55 str. 1 d., 57 str. 2 d.). Pažymėjo, jog ieškovas 2014-10-28 kreipėsi į atsakovą dėl Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymo ir užpildė prašymą šiai sutarčiai sudaryti. Šiame prašyme nurodė, jog įmonė verčiasi antikoroziniu dažymu, metalo konstrukcijų gamyba, surinkimu, statybos, staliaus darbais. Taigi draudikas įvertino antikorozinio dažymo darbų riziką kaip nepriimtiną, todėl parengė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo projektą, kuriame nebuvo įtraukti antikorozinio dažymo darbai. Šį projektą 2014-10-29 elektroniniu laišku atsakovas pateikė ieškovui. Kadangi pateiktas draudimo sutarties projektas (pasiūlymas) ieškovui pasirodė priimtinas, buvo parengta draudimo sutartis Nr. VL 202145, kurioje, kaip ir projekte, nebuvo įtraukti antikorozinio dažymo darbai. Pažymėjo, jog 2014-11-05 ieškovas sumokėjo draudimo sutarties kainą. Taigi atsakovas ieškovui suteikė visas galimybes susipažinti tiek su draudimo sutarties projekto, tiek su pačios draudimo sutarties sąlygomis. Ieškovas, būdamas verslininku, kuriam tokio pobūdžio sutarčių sudarymas yra susijęs su jo veiklos vykdymu, atsako dėl savo nerūpestingumo ir nesusipažinimo su siūlomos draudimo sutarties sąlygomis. Įrodinėdamas žalos faktą ir dydį, ieškovas pateikė 15 sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo pirktos dažų šalinimo nuo kėbulų, automobilių kėbulo šlifavimo poliravimo paslaugos, tačiau, šių rašytinių įrodymų nepakanka žalos faktui ir dydžiui konstatuoti. Pirma, iš sąskaitų faktūrų negalima spręsti, jog jose nurodytiems automobiliams tikrai buvo padaryta žala. Byloje nėra apgadintų automobilių nuotraukų, apžiūros protokolų, nukentėjusių asmenų rašytinių reikalavimų atlyginti žalą, kas leistų konstatuoti žalos padarymo faktą. Antra, byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog ieškovas būtų padaręs automobilių savininkams žalos. Taip pat, nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis ši žala buvo padaryta. Trečia, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas yra apmokėjęs su ieškiniu pridėtas sąskaitas faktūras. Ketvirta, Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi VL 202145 susitarta kiekvienam draudiminiam įvykiui taikyti 5000 Lt besąlyginę išskaitą. Net galiojus draudimo apsaugai, ieškovas bet kuriuo atveju turėtų savarankiškai padengti dalį padarytos žalos - 5000 Lt (1448,10 Eur), todėl, teismui tenkinus ieškinį, ši suma iš atsakovo nepriteistina.