Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovei R. R. R., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovės N. G. atstovui advokatui Zenonui Jonui Januškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl turto dalių nustatymo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal R. R. R. ieškinį atsakovams N. G., G. U. ir tretiesiems asmenims Jurbarko 1-ajam notarų biurui, Jurbarko 2-ajam notarų biurui, VĮ Registrų centrui Tauragės filialui ir pagal atsakovų N. G., G. U. priešieškinį ieškovei Rigoletai R. R. ir tretiesiems asmenims Jurbarko 1-ojo notarų biuro notarei R. P., Jurbarko 2-ojo notarų biuro notarui A. G., VĮ Registrų centrui Tauragės filialui dėl privatizuoto buto pripažinimo asmenine nuosavybe, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas. Nustatyta, kad A. B. ir J. B. susituokė (duomenys neskelbtini) ( 1t.,b.l.97). 1991-12-31 A. B. parašė pareiškimą (duomenys neskelbtini) valdybai, prašydamas leisti pirkti kolūkio butą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.14). J. B. sutiko, kad butą pirktų pagrindinis buto nuomininkas A. B..(1t.,b.l.15) 1992-10-27 už perkamą butą A. B. sumokėjo 15616 valstybės vienkartinėmis išmokomis ( 1t., b.l.16) ir šis butas buvo įregistruotas 1993-02-27 tuometiniame Tauragės teritoriniame valstybiniame inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biure A. B. vardu. Ieškovė R.R. R. 2011-03-22 patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini) su priklausiniais priklauso J. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise po ½, o atsakovai N. G., G. U. prašo pripažinti, kad pagal 1993-02-11 sutartį ( reg.Nr.1-354) A. B.,a.k(duomenys neskelbtini) dviejų kambarių butas su 1/8 ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini),1/40 tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) garažas, esantis (duomenys neskelbtini) įsigytas už jo asmenines lėšas ir tapo jo asmenine nuosavybe. CPK 182str.1d.2p.numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių „ nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus tuos atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims“. Iš byloje esančio 2010-06-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-3-523/2010 matosi, jog dviejų kambarių butas su 1/8 ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 dalis tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) garažas, esantis (duomenys neskelbtini) yra bendra jungtinė sutuoktinių J. B. ir A. B. nuosavybė. (2t., b.l.56-59) Atsakovai N. G. ir G. U. skundė šį sprendimą Kauno apygardos teismui, tačiau 2010-12-13 Kauno apygardos teismo nutartimi šioje dalyje apeliacinis skundas atmestas ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimo dalis, kuria dviejų kambarių butas su 1/8 ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrąja jungtine J. B. ir A. B. nuosavybe, palikta nepakeista.(2t.,b.l.91-94) Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinio tenkinti nėra pagrindo ir jis atmestinas. Bendrosios jungtinės nuosavybės klausimai ginčo turto įsigijimo metu buvo reglamentuojami tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos SŠK 21str. ir buvo preziumuojama, kad „ sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios“. Ieškovė neprašo nukrypti nuo lygių dalių principo,tačiau Lietuvos Respublikos SŠK 21str. taip pat buvo numatyta, kad „atskirais atvejais teismas gali nustatyti nelygias sutuoktinių dalis, atsižvelgdamas į dėmesio vertus vieno iš sutuoktinių reikalavimus“. Ši nuostata įtvirtinta ir CK 3.123str.1d., kurioje sakoma, jog „ atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį“. Šiuo atveju abu sutuoktiniai B. yra mirę ir ginčas dėl turto dalių yra tarp J. B. dukters ieškovės R.R. R. bei atsakovų N. G., G. U.. Iš byloje esančių „Swedbank“, AB J. B. ir A. B. sąskaitų išrašų matosi, kad, privatizuojant ginčo turtą, buvo panaudotos tik A. B. vienkartinės valstybės išmokos( 3t., b.l.75-76).Iš byloje esančios medžiagos taip pat matosi, kad po J. B. mirties R.R. R. pateikė prašymą dėl 4,05ha ir 2ha žemės plotų paveldėjimo, o A. B. atsisakė jam priklausančio pagal įstatymą palikimo dalies mirus sutuoktinei J. B. jos vaikų naudai.(1t.,b.l.92-93)Be to byloje yra A. B. rašytas pareiškimas policijos komisariatui, kuriame nurodyta, jog R.R. R. į jo butą bei kitą turtą neturės pretenzijų, jeigu jis atsisakys pretenzijų į žemę.(2t.,b.l.22) Iš šių aplinkybių bei ,vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nustatant ginčo turto dalis nustatytinos nelygios dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: A. B. nustatytina 4/5 dalys, o J. B. 1/5 dalis ginčo turte, todėl ieškinio dalis dėl dalių nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tenkintina iš dalies. Pažymėtina, kad ieškovės reiškiamą reikalavimą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės dalių nustatymo atsakovai ginčija ieškinio senaties termino praleidimu. Tačiau šis klausimas yra išnagrinėtas 2010-12-13 priimtoje Kauno apygardos teismo nutartyje, kurioje konstatuota, jog dėl ieškinio senaties atmesti ieškinio nėra pagrindo ir ši nutartis, nagrinėjant bylą Jurbarko rajono apylinkės teisme, yra privaloma.(2t.,b.l.91-94)

Iš bylos medžiagos matosi, kad 2008-02-13 tarp A. B. ir atsakovės N. G. ( U.) buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr.977, pagal kurią A. B. už išlaikymą iki gyvos galvos rentos mokėtojai N. G. (U.) įsipareigojo perduoti asmeninės nuosavybės ginčo turtą.(1t.,b.l.39), o 2008-08-27 šį ginčo turtą N. G. ( U.) padovanojo savo sūnui G. U..(1t.,b.l.40) Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis šias sutartis ½ dalyje. Atsakovai nesutinka ir su šia ieškinio dalimi, prašo ieškinį atmesti ir šiose dalyse, nes atsakovų nuomone ginčo turtą atsakovai įgijo sąžiningai. Tačiau CK 4.96str.3d. numatyta, kad „ jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę išreikalauti daiktą visais atvejais. Ši taisyklė taikoma ir kilnojamiems, ir nekilnojamiems daiktams“. Šiuo atveju A. B. negalėjo perleisti neatlygintinai atsakovei jam nepriklausančio turto dalies, todėl ieškinys dėl sandorių negaliojimo tenkintinas iš dalies, tai yra 1/5 dalyje, be to taikytina restitucija, grąžinant šalis į pradinę iki teisės pažeidimo buvusią padėtį.

Nežiūrint į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovė neprašo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš N. G. ir G. U. R.R. R. nepriteistinos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, o priešieškinis atmetamas, iš atsakovų N. G. ir G. U. solidariai priteistina į valstybės pajamas 160Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos SŠK 21str.,Lietuvos Respublikos CK 587str.1d. ( 1964m. įst.red.), Lietuvos Respublikos CK 3.87str.,3.88str.1d.1p.,4.96str.3d.,6.146str., teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyti, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 dalis tvarto, unikalus (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių J. B. ir A. B. nuosavybė, priklauso J. B. 1/5 dalis ir A. B. 4/5.

Pripažinti negaliojančia 2008-02-13 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.977, dalyje dėl 1/5 dalies dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1/40 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)A. B.,a.k. (duomenys neskelbtini) perleidimo N. U. (G.),a.k(duomenys neskelbtini)

Pripažinti negaliojančia 2008-08-27 nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį Nr.6047 dėl 1/5 dalies dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuria N. U. (G.),a.k(duomenys neskelbtini) dovanojo G. U.,a.k(duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją, grąžinant ginčo turtą į pradinę iki išlaikymo iki gyvos galvos ir dovanojimo sutarčių sudarymo padėtį. Likusiose dalyse ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš N. G.,a.k(duomenys neskelbtini) ir G. U.,a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 160Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.