- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-1583-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00537-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- P. L.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1582-460/2013
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00537-2013-2)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. L. (apeliantė) ir atsakovo P. L. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties bei atsakovo P. L. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-935-729/2013 pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo bei P. L. priešieškinį L. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė 2013-04-02 Klaipėdos rajono apylinkės teisme pateiktu ieškiniu pareiškė šiuos reikalavimus: nutraukti santuoką su atsakovu, įregistruotą 2008-04-23 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3260) dėl kito sutuoktinio kaltės; padalyti turtą jos pasiūlytu būdu, priteisti jai automobilius Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minkštų baldų komplektą, virtuvės baldų komplektą ir indų komplektą, iš viso turto už 13 730 Lt bei 197 215 Lt dydžio kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę natūrinę turto dalį, o atsakovui– visą likusį santuokos metu įgytą turtą, kurio vertė – 408 160 Lt, iš jų ir neinventorizuotą bei teisiškai neįregistruotą namų valdą, pastatytą ant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko, Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-07-01 pareiškė priešieškinį, juo prašė santuoką tarp jo ir ieškovės nutraukti dėl ieškovės kaltės, pripažinti jo asmeninės nuosavybės teise turtą, iš esmės atitinkantį ieškovės nurodytą, tačiau įkainotą 6 635 Lt ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti transporto priemonės Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administravimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir skirti jos administratoriumi P. L., įpareigojant L. L. per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti jam šį automobilį ir įpareigoti L. L. per tris kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo išsikelti gyventi skyrium nuo sutuoktinio P. L..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies; nutarė įpareigoti ieškovę L. L. gyventi skyrium nuo atsakovo P. L., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas, išsikeliant iš šios sodybos per tris dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo; nustatyti ieškovei teisę lankytis sodyboje (duomenys neskelbtini), tris kartus per savaitę, darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio) laikotarpiu nuo 8 iki 18 valandos; kitą prašymo dalį atmetė. Nurodė, kad siekiant ne tik užtikrinti normalų teismo sprendimo įvykdymą, bet ir kuo labiau sumažinti šalių galimybes konfliktuoti ir smurtauti vienas kito atžvilgiu, protingiausia yra įpareigoti ieškovę gyventi atskirai, išsikeliant iš sodybos.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-15 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino; nutarė areštuoti visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties dalį dėl įpareigojimo jai gyventi skyrium nuo atsakovo, išsikeliant iš sodybos per tris dienas nuo nutarties įsiteisėjimo, ir šią atsakovo prašymo dalį atmesti. Nurodo, jog teismas, įpareigodamas ją gyventi skyrium, būtent išsikeliant iš sodybos teritorijos, labai žymiai apribojo jos laisvę, suvaržė jos teises ir išsprendė gyvenimo skyrium klausimą, o nurodydamas, kur ji negali gyventi, pažeidė jos garbę ir orumą. Teigia, kad abu su atsakovu gyvena ūkiškai, dirba. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nuo Klaipėdos iki (duomenys neskelbtini) yra apie 40 km nuotolis, jai reikia tris kartus per savaitę vykti į (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos ir tą pačią dieną grįžti, o už dienos ir vėl vykti, vien per savaitę sunaudoja degalų daugiau negu už 100 Lt. Šiuo metu nedirba, pajamų neturi, jokių pašalpų negauna, nes atsakovo pensija viršija 2 000 Lt. Mano, kad teismo nutartis yra skubota, neapgalvota ir nepagrįsta, galinti sukelti sunkias pasekmes ir nepasitarnaujanti sutuoktinių taikymui, o priešingai,- sunkindama susidariusią padėtį. Nutartį įvykužius ir teismui priverstinai ją iškeldinus iš ūkio praktiškai atimama galimybė jai ir atsakovui pasvarstyti apie jų santuokos išsaugojimą
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties dalį, kurioje buvo atmestas atsakovo P. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės: iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis šioje civilinėje byloje nustatyti transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administravimą, turto administratorium skiriant atsakovą P. L., įpareigojant ieškovę L. L. per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti transporto priemonę TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto administratoriui P. L. Nurodo, jog teismas ne nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, o nagrinėjo iš esmės klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.
Atsiliepimas
Apeliantas teismui pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties. Juo prašo ieškovės L. L. atskirąjį skunda atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę gyventi skyrium nuo atsakovo, tam, kad būtų užkirstas kelias naujų ginčų ir konfliktų kilimui tarp sutuoktinių.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutarties, juo prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir gražinti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog kai kuris turtas yra suvartojamasis, t. y. šio turto faktiškai nėra, jis buvo sunaudotas atsakovo-ūkininko ūkio veikloje gyvuliams maitinti, šildyti gyvenamąjį bustą, dirbti laukus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliantės atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties netenkintinas.
Apelianto atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties tenkintinas.
Apelianto atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. bei liepos mėn. 15 d. nutarčių, kuriomis buvo nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties
Šia nutartimi ieškovė buvo įpareigota gyventi skyriumi nuo atsakovo bei netenkintas atsakovo prašymas nustatyti transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA administravimą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde pati ieškovė nurodo, kad su atsakovu apie metus jau gyvena skyriumi, bendro ūkio nebeveda Dėl šių priežasčių atsakovės išdėstyti teiginiai apie šeimos gyvenamąją patalpą yra nepagristi, kaip nepagrįsti yra teiginiai apie atsakovo ūkio tvarkymą, naminių gyvulių auginimą ir panašiai, todėl jos atskirojo skundo motyvai dėl bendro ūkio vedimo, bendrų darbų, bendro gyvenimo yra klaidingi, ir atmestini. Iš bylos duomenų nėra nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ūkio narė, be to, ūkis įkurtas iki santuokos su ieškove sudarymo (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Aktualu pažymėti, kad pati ieškovė išreiškė norą nutraukti santuoką, ieškinyje tikino, kad santuokos išsaugoti nebeįmanoma. Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad jų santuokos išsaugoti nebeįmanoma, jis taikytis su ieškove nenori, todėl ieškovės teiginį apie jų galimybę susitaikyti vertina kritiškai (CPK 185 straipsnis).
Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė turi butą (duomenys neskelbtini). Todėl tam, kad užkirsti kelią naujų konfliktų kilimui tarp sutuoktinių, apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą įpareigoti ieškovę gyventi skyriumi. Pažymėtina, kad tokiu būdu ieškovės interesai nenukentės, kadangi sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, kartu su atsakove negyvena ir neveda bendro ūkio (CK 3.65 straipsnio 2 dalies punktas).
Kaip matyti iš atsakovo skundžiamos teismo nutarties dalies dėl automobilio, apylinkės teismas ne nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, o faktiškai nagrinėjo klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo iš esmės.
Bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė TOYOTA GARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgyta iki santuokos, šias aplinkybes patvirtina išrašai iš valstybės įmonės „Regitra“. Tai reiškia, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės galioja bendra nuostata, jog iki santuokos sudarymo įgytas turtas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šių priežasčių netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad transporto priemonė gali būti sugadinta arba sudaužyta, ar sumažinta jos vertė, dėl to atsakovas gali patirti nuostolių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o ne dalyti įgytą turtą. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo iškelto klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo transporto priemonei TOYOTA CARINA neišsprendė, todėl priėmė nepagrįstą nutarties dalį, kuri yra naikintina.
Esant išdėstytų duomenų bei argumentų visetui ieškovės atskirasis skundas atmestinas, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas – panaikintina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalis dėl automobilio TOYOTA CARINA administravimo ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas – iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis šioje civilinėje byloje, nustatytinas transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administravimas, turto administratorium skirtinas atsakovas P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovė L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigotina per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti transporto priemonę TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto administratoriui P. L. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties
Šia nutartimi apylinkės teismas nutarė areštuoti visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad minėta nutartimi apylinkės teismas įnešė į bylą daug neaiškumo. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra ūkininkas, jam reikia įdirbti žemę: sėti, arti, auginti įvairias žemės ūkio kultūras, be to, atsakovas verčiasi avininkyste, todėl vykdant apylinkės teismo nutartį gali būti areštuotas ir kilnojamasis turtas, kuris yra naudojamas atsakovo ūkininko veikloje – pašarai, darbo įrankiai, kuras ir pan. – gyvuliams maitinti, šildyti gyvenamąjį būstą, dirbti laukus. Kitaip tariant minėtas turtas yra atsakovo ūkio, buities, pragyvenimo turtas.
Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės atlieka teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkciją (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju areštavus visą kilnojamąjį turtą, neaišku, kaip ir kokia apimtimi būtų realizuojama sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcija, kadangi vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad buities, ūkio, darbo reikmėms reikalingas turtas negali būti areštuojamas (areštas būtų betikslis), o apie tai – kokie kilnojamieji daiktai yra skirti buities, ūkio, darbo reikmėms, kokie ne, apylinkės teismas visiškai nieko nepasisakė.
Esant išdėstytų duomenų bei argumentų visetui atsakovo atskirasis skundas tenkintinas – panaikintina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartis ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl automobilio TOYOTA CARINA administravimo ir klausimą išspręsti iš esmės – iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis šioje civilinėje byloje, nustatyti transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administravimą, turto administratoriumi skirti atsakovą P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovę L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti transporto priemonę TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto administratoriui P. L.
Kitą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.