Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Statesta“, S. B., UAB „Vejuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis D. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas UAB „Statesta“ vadovui skirti 579 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstoliaus D. T. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-30743-864/2015 dėl 1.503,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Statesta“ išieškotojo UAB „Vejuva“ naudai. 2016-02-12 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, tačiau per antstolio nustatytą terminą skolininkas patvarkyme nurodytos informacijos nepateikė, todėl antstolis 2016-04-13 kreipėsi į teismą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininko UAB „Statesta“ vadovui V. L.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19785-820/2016 skyrė UAB „Statesta“ vadovui V. L. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2016-07-12 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstoliui didžiąją kasos knygą už vienerių metų laikotarpį susipažinimui. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-07-22, tačiau skolininkas per antstolio nustatytą terminą patvarkyme nurodytos informacijos nepateikė. Pažymėjo, kad UAB „Statesta“ vadovas nuo 2016-06-16 yra S. B..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-11 sprendimu prašymą tenkino iš dalies ir skyrė skolininko UAB „Statesta“ vadovui S. B. 289 Eur baudą už antstolio D. T. 2016-07-12 patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Teismas nustatė, kad antstolio D. T. kontorai buvo pateiktas ir priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 įsakymas Nr. L2-30743-864/2015 dėl 1.360,43 Eur skolos, 132,45 Eur delspinigių, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Statesta“ išieškotojo UAB „Vejuva“ naudai. Antstolis 2016-02-12 priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „Statesta“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą. Šis patvarkymas UAB „Statesta“ įteiktas 2016-02-18, tačiau nebuvo įvykdytas, todėl, antstoliui kreipusis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19785-820/2016 skyrė tuometiniam UAB „Statesta“ vadovui V. L. 100 Eur dydžio baudą už antstolio 2016-02-12 patvarkymo nevykdymą. Skolininkas UAB „Statesta“ 2016-05-23 antstoliui pateikė informaciją apie įmonės skolininkus, taip pat 2015 m. apyvartų žiniaraštį. Skolininkas UAB „Statesta“ 2015-05-23 antstoliui pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis. Išieškotojas UAB „Vejuva“ sutiko, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis, tačiau skolininkas skolos mokėjimo grafiko nesilaikė. Antstolis 2016-07-12 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti didžiąją kasos knygą už vienerių metų laikotarpį. Šis patvarkymas UAB „Statesta“ įteiktas 2016-07-22. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Statesta“ šį antstolio patvarkymą įvykdė (CPK 178 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad skolininkas UAB „Statesta“ būtų pradėjęs dalimis dengti skolą savo valia. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Statesta“ vadovu nuo 2016-06-16 yra S. B.. UAB „Statesta“ vadovas į antstolio 2016-07-12 patvarkymą nereaguoja, nepateikia prašomos informacijos apie skolininko UAB „Statesta“ turtą, taip kliudydamas antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 178 str., 185 str.). Todėl skolininko UAB „Statesta“ vadovas S. B., kaip asmuo, atsakingas už antstolio reikalavimų įvykdymą skolininko UAB „Statesta“ vardu, buvo nubaustas 289 Eur bauda.

Suinteresuotas asmuo (apeliantas) S. B. atskiruoju skundu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartimi nesutinka ir prašo teismo panaikinti minėtą nutartį. Nurodo, kad apeliantas 2016 m. liepos mėn. nebuvo UAB „Statesta“ nei vadovu, nei darbuotoju, todėl jis neturėjo jokios teisės disponuoti įmonės dokumentais. Apelianto nuomone, jis yra netinkamas subjektas nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas antstolis D. T. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo teismo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „Statesta“ laikotarpiu 2016-06-20 – 2016-08-29 vadovu buvo apeliantas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 įsakymą Nr. L2-30743-864/2015 dėl 1.360,43 Eur skolos, 132,45 Eur delspinigių, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Statesta“ išieškotojo UAB „Vejuva“ naudai. Antstolis 2016-02-12 priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „Statesta“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Statesta“ turimą turtą, tačiau antstolio reikalavimas įvykdytas nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19785-820/2016 skyrė tuometiniam UAB „Statesta“ vadovui V. L. 100 Eur dydžio baudą už antstolio 2016-02-12 patvarkymo nevykdymą. Tuo tarpu, skolininkas UAB „Statesta“ 2016-05-23 antstoliui pateikė informaciją apie įmonės skolininkus, taip pat 2015 m. apyvartų žiniaraštį. Skolininkas UAB „Statesta“ 2015-05-23 antstoliui taip pat pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis. Išieškotojas UAB „Vejuva“ sutiko, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas, tačiau skolininkas skolos mokėjimo grafiko nesilaikė. Antstolis 2016-07-12 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti didžiąją kasos knygą už vienerių metų laikotarpį, tačiau skolininkas reikalavimo neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-11 nutartimi skyrė UAB „Statesta“ vadovui S. B. 289 Eur baudą.

Paminėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pastarasis 2016 m. liepos mėn. nebuvo UAB „Statesta“ vadovu ir darbuotoju, todėl jis neturėjo jokios teisės disponuoti įmonės dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „Statesta“ vadovu laikotarpiu 2016-06-20 – 2016-08-26 buvo apeliantas S. B.. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas sąmoningai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais veiksmais kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra pagrįstas pagrindas skirti UAB „Statesta“ vadovui S. B. 289 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str. 2 d., CPK 585 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.