- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-04
- Bylos Nr.
- I-253-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- I. Š.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S.
- Advokatai
- Dainius Burdulis
- Kategorijos
- 1.7Konkurencija
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. skundą atsakovei Kauno apskrities viršininko administracijai, tretieji suinteresuotieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija ir R. S. , dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. sausio 17 d. įsakymą Nr. 02-01-157 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 8105 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo; įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti naują sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. S. į 0,1000 ha žemės sklypą, esantį Kauno m., Pašilės g. 52, jos prašyme dėl nuosavybės teisių atkūrimo nurodytu būdu. Skunde nurodė, jog ginčijamais aktais pareiškėjos motinai V. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos tėvų nuosavybės teise turėtą 0,1000 ha žemės sklypą, turėtą Kauno m., Pašilės g.52, ir nustatyta už jį kompensacija valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis). Ginčijamas įsakymas ir sprendimas yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi pretendentės valia dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo buvo atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą pasirenkant atlyginimo būdą – lygiavertį žemės sklypą. Atlyginimo būdas – vertybiniais popieriais nebuvo pasirinktas. 2006 m. gruodžio 26 d. mirus V. S. visą turtą paveldėjo pareiškėja I. Š. (mirusiosios dukra).
Atsiliepimas
Atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovė su skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodė, V. S. įstatymo nustatytu laiku padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į jos tėvų išlikusį nekilnojamąjį turtą. Remiantis archyviniais dokumentais , Vitoldas ir K. S. nuosavybės teise valdė 0,1000 ha žemės Gričiupio k., Pažaislio valsč., Kauno apskr. Atsižvelgiant į pretendentės prašymą, V. S. buvo įrašyta į eilę, patvirtintą Kauno apskrities viršininko įsakymu, naujam žemės sklypui gauti. Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2007-04-02 raštu Nr. S1-3345(1.10) pareiškėja buvo informuota, kad dėl laisvo valstybinio fondo žemės trūkumo Kauno mieste pareiškėja turėtų apsispręsti dėl atlyginimo būdo, t.y. pasirinkti realų nuosavybės teisių atkūrimo būdą – lygiavertį žemės sklypą Kauno apskrities rajonuose, išskyrus Kauno rajoną ar vertybiniais popieriais. Pareiškėja buvo įspėta, kad, jei iki nurodytos datos neapsispręs dėl atlyginimo būdo, nuosavybės teisės jai bus atkurtos teisės aktų nustatyta tvarka apskrities viršininko sprendimu – atlyginant vertybiniais popieriais. Tačiau pareiškėja nepasirinko nė vieno siūlomo realaus atkūrimo būdo. Pareiškėja pasirinko realiai neįgyvendinamą nuosavybės teisių atkūrimo būdą. Todėl ginčijamas sprendimas ir įsakymas yra pagrįsti ir teisėti. Jei teismas pripažintų ginčijamus administracinius aktus neteisėtais, V. S. naujas žemės sklypas galėtų būti perduodamas neatlygintinai pagal nustatytą eiliškumą ir esant detaliajam teritorijos planui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-01-17 sprendimu Nr. 8105 (b.l. 14-15) ir Kauno apskrities viršininko 2008-01-17 įsakymu Nr. 02-01-157„Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno m.)“ (b.l. 13) V. S. atkurtos nuosavybės teisės į jos tėvų Konstancijos ir V. S. nuosavybės teise Pašilės g. 52, Kaune ( buv. Kauno apskr., Pažaislio valssč., Grinčiupio j.), turėtą 0,1000 ha žemės sklypą, išmokant kompensaciją vertybiniais popieriais (indeksuota vertė (koef. 1,6)-7680,00 Lt). Prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvų Konstancijos ir V. S. turėtą 1000 m² žemės sklypą 1991-12-23 pateikė V. S. , prašyme nurodė grąžinimo būdą – ekvivalentine natūra. 2006 m. gruodžio 26 d. V. S. mirė, jos turtą lygiomis dalimis paveldėjo I. Š. ir R. S. (b.l. 9). Atsakovas savo sprendimą grindė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-2008 metų programos reikalavimu žemės reformą baigti iki 2007 m. gruodžio 31 d. ir vadovavosi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau tekste - Įstatymas) ir Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (toliau tekste - Tvarka) reikalavimais.
Įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. gali pareikšti arba pakeisti valią dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o jeigu iki nurodytos datos nepareiškia tokios valios, atkūrimo būdą parenka nuosavybės atkūrimo procesą vykdanti valstybės institucija. Tvarkos 3 punkte nurodyta, kad iki nurodytos datos, t.y. iki 2003 m. balandžio 1 d. nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, sprendimai priimami pagal paskutiniame prašyme nurodytą nuosavybės teisių atkūrimo būdą. Šiuo atveju prašymą atkurti nuosavybės teises į Konstancijos ir V. S. turėtą žemės sklypą 1991-12-23 pateikė V. S. , prašyme nurodė atkūrimo būdą – ekvivalentine natūra.
Atsakovas savo sprendimus grindė nuostata, paremta Tvarkos 3 punkte išdėstytais reikalavimais, kad V. S. nurodytu nuosavybės teisių atkūrimo būdu negalima atkurti nuosavybės teisių. Šiame Tvarkos punkte numatyta, jeigu negalima nurodytu būdu atkurti nuosavybės teisių, prašymus nagrinėjančios institucijos privalo raštu iki 2003 m. kovo 1d. pasiūlyti piliečiui kitus nuosavybės teisių atkūrimo būdus, numatytus Įstatyme. Tik kai iki 2003 m. balandžio 1d. pilietis nepareiškia valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, nuosavybės teisės atkuriamos prašymus nagrinėjančios institucijos parinktu būdu.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2007 m. balandžio 2 d. raštu Nr. S1-3345(1.10) V. S. pasiūlė apsispręsti dėl atlyginimo būdo atkuriant nuosavybės teises, pasiūlant pasirinkti vieną iš nuosavybės teisių atkūrimo būdų: atlyginant vertybiniais popieriais, suteikiant lygiavertį žemės sklypą Kauno apskrities rajonuose, išskyrus Kauno rajone (nuosavybės atkūrimo byla b.l.21). V. S. 1991-12-23 prašyme išreikšta valia nepasikeitė - pageidaudama gauti lygiavertį žemės sklypą natūra.
Kolegijos nuomone, atsakovas nepagrįstai savo iniciatyva parinko V. S. kitą nuosavybės atkūrimo būdą. Kadangi Įstatyme nurodytas tikslus valios išreiškimo ir jos pakeitimo laikotarpis, t.y. iki 2003 m. balandžio 1 d., patvirtinus 2006-2008 metų Vyriausybės programą, kurioje numatyta iki 2007 m. gruodžio 31 d. pabaigti nuosavybės atkūrimo procesą, nuosavybės teises atkurianti institucija ėmė ieškoti būdų kaip tai padaryti.
Atsakovas savo poziciją, kad nėra galimybės Kauno mieste suteikti lygiaverčio žemės sklypo, grindė 2007 m. kovo 15 d. Kauno m. savivaldybės administracijos raštu Nr.(127V125)-R-783 bei 2007 m. birželio 8d. raštu (A27V125)-R-1490 (b.l.20-23), kad ateityje Kauno mieste, vadovaujantis Tvarkos 106 punkto nuostatomis, bus galima suplanuoti tik apie 1000 naujų žemės sklypų su infrastruktūrai skirtomis teritorijomis. Kauno miesto savivaldybės administracija minėtuose raštuose nurodė, kad 2005 metais pakeitus miesto miškų ribas, atsirado laisvų teritorijų, naujai kartografuota 171 ha žemės. Taip pat savivaldybė neatmeta galimybės, kad pradėjus detaliais planais formuoti žemės sklypus prie gamybos įmonių pastatų, neatsiras naujų laisvų žemės sklypų (b.l. 25-28). Tai reiškia, kad naujų žemės sklypų paieška ir galimybė juos suformuoti yra, šis procesas vyksta, todėl išlieka galimybė pretendentui atkurti nuosavybės teises perduodant nuosavybėn neatlygintinai naują žemės sklypą individualiai statybai ar kitai paskirčiai jo pasirinktu būdu. Atsakovo siūlymas pakeisti nuosavybės atkūrimo būdą pareiškėjai, kurios eilės numeris kitam žemės sklypui gauti įrašytas virš 1000, t.y. Nr.1717 (b.l. 31), yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ši nuostata remiasi teiginiu „apie 1000“ sklypų, yra nekonkreti ir suteikia teisę nuosavybės teises atkuriančiai institucijai subjektyviai vertinti nuosavybės teises atkurti siekiančių piliečių galimybes. Jos įgyvendinimas pažeidžia konstitucinių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus. Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad nėra pagrindo laikyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo būdas ekvivalentine natūra yra neįmanomas įgyvendinti, todėl netinkamai pritaikytos LR Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr.1057“ Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo tvarkos ir sąlygų“ 3 punkto nuostatos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-01-17 sprendimas Nr. 8105 ir Kauno apskrities viršininko 2008-01-17įsakymas Nr. 02-01-157 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno m.)“ nepagrįsti ir yra naikintini.
Skundo reikalavimas, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti naują sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. S. į 0,1000 ha žemės sklypą, esantį Kauno m., Pašilės g. 52, jos prašyme dėl nuosavybės teisių atkūrimo nurodytu būdu, yra išankstinio pobūdžio, šioje proceso stadijoje nepriskirtinas nagrinėti teismui, todėl byla dėl šio reikalavimo nutrauktina ( ABTĮ 101 str.1p.).
Tvarkos 106 p. nustatyta, jog sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią miestuose, perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiui naują žemės sklypą individualiai statybai, taip pat daržui, sodui ir kitoms panašioms reikmėms, priima pagal detalųjį teritorijos (kvartalo) planą, piliečiui pasirinkus žemės sklypą pagal nustatytąjį eiliškumą. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad minėta eilė yra sudaryta. Įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo kompetentingos institucijos turi priimti per 6 mėnesius nuo dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises ir giminystės ryšį, pateikimo bei kitų šiame įstatyme nurodytų dokumentų parengimo dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Tvarkoje. Tam, kad būtų priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, Kauno apskrities viršininko administracijai reikalinga gauti iš savivaldybės institucijos dokumentus apie laisvus naujus sklypus. Jų skaičius turėtų būti toks, jog pasiektų tą eilės numerį, kuriuo įrašyta pretendentė. Šios aplinkybės paaiškės ateityje. Todėl, jei pareiškėjos netenkins Kauno apskrities viršininko administracijos priimti sprendimai, atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą - Konstancijos ir V. S. nuosavybės teise valdytą žemės sklypą – jie įstatymų nustatyta tvarka galės būti skundžiami teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., 101 str. 1 p., kolegija
nusprendė:
Skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-01-17 sprendimą Nr. 88105 bei Kauno apskrities viršininko 2008-01-17 įsakymo Nr. 02-01-157.
Dėl kitos reikalavimų dalies bylą nutraukti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.