Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Gailinai Jankauskienei ir Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam M. B., jo gynėjui adv. K. G., kaltinamajam R. Š., jo gynėjui adv. V. A., kaltinamojo R. Š. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei A. A., nukentėjusiajam R. J., civilinio ieškovo Birštono savivaldybės administracijos atstovui K. S., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „NK Statyba“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas penkis kartus:

(1) 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(2) 2014-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(3) 2015-03-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(4) 2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. - 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

(5) 2015-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2015 m. liepos 11 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, konflikto su R. J. metu, kartu su nepilnamečiu R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrai kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau penkis smūgius R. J. į veido galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio viršutinio žandikaulio skruostikaulinio komplekso lūžimu, kraujosruvomis odoje ir poodyje kairės akies vokuose, lengvos formos traumine galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimu.

Kaltinamasis R. Š. 2015 m. liepos 11 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, konflikto su R. J. metu, kartu su M. B., bendrai kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau penkis smūgius stovinčiam R. J. į veido galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio viršutinio žandikaulio skruostikaulinio komplekso lūžimu, kraujosruvomis odoje ir poodyje kairės akies vokuose, lengvos formos traumine galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimu.

Be to, kaltinamasis R. Š. 2015 m. liepos 11 d., apie 22.50 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spardydamas Birštono savivaldybei nuosavybes teise priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. J., duris, jas sunaikino, tuo Birštono savivaldybei padarė 144,69 EUR turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 2, b.l. 46-51), kad galėjo būti liepos 11 d. Įvykis įvyko pas S. S., adresu (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Pas S. S. dar buvo R. Š. ir K. Š.. Apie aštuntą valandą vakaro kažkas pabeldė į duris. Jis nuėjo pažiūrėti, kas atėjo. Už durų stovėjo R. J., prašė duoti išgerti. Pasakė jam, kad išgerti neturi. Taip pat paaiškino, kad jis nėra pageidaujamas jų kompanijoje. Po kelių minučių R. J. vėl pabeldė į duris. Jis išėjo su juo pasikalbėti į koridorių. Jam pasirodė, kad R. J. užsimojo suduoti. Tuomet jis iš karto R. J. kirto vieną smūgį į galvos sritį, o po to - porą kartų į pilvą. Į koridorių išėjo ir R. Š., kuris taip pat sudavė R. J.. Kiek smūgių sudavė R. Š., jis nematė. Po suduotų smūgių R. J. nuėjo, o jie grįžo atgal. Labai gailisi taip pasielgęs, savo veiksmus vertina kritiškai. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis, nes blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. Susitarė, kad atlygins R. J. 500,00 EUR neturtinę žalą. Dėl to pasirašė susitarimą. Yra jau sumokėjęs 25,00 EUR. Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį taip pat pripažįsta. R. J. gydėsi dėl jo veiksmų, todėl jis turi pareigą padengti susidariusias išlaidas.

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 2, b.l. 46-51), kad buvo liepos 11 d. Jis buvo atėjęs pas S. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Girdėjo, kaip kažkas pabeldė į duris. Tai buvo R. J.. Prie durų nuėjęs M. B., jo į vidų neįleido. Po kiek laiko R. J. vėl atėjo. Kartu su M. B. nuėjo pažiūrėto, ko jis nori. Koridoriuje M. B. sudavė R. J. du ar tris smūgius. Kai M. B. pasitraukė, tuomet jis sudavė nukentėjusiajam smūgį į galvos sritį ir gal du kartus įspyrė. Po suduotų smūgių R. J. nuėjo, o jie grįžo atgal į kambarį. Po kiek laiko, atvažiavo policijos pareigūnai ir M. B. išsivežė. Jis dėl to susinervino ir nuėjęs prie buto, kur gyvena R. J., suspardė to buto duris. R. J. butas yra pirmame aukšte, jo Nr. 101. Į duris spyrė gal 3 kartus. Tuo metu nematė, kas atsitiko durims, tačiau ryte pastebėjo, kad jos yra sulankstytos. Labai gailisi taip pasielgęs. Mano, kad tokiam jo elgesiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis. R. J. civilinį ieškinį pripažįsta. Taip pat visiškai sutinka ir su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu bei su Birštono savivaldybės administracijos civiliniu ieškiniu. Šiuo metu pajamų ir turto neturi, tačiau jau greitai pradės dirbti ir tikrai atlygins padarytą žalą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. N1-12-950/2016 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras, kaltinamieji bei jų gynėjai (T. 2, b.l. 46-51), kaltinamųjų - M. B. ir R. Š. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

R. J. protokolas-pareiškimas (T. 1, b.l. 9-10), kuriuo jis pranešė Alytaus apskr. VPK Birštono PK apie tai, kad 2015-07-11, apie 20.00 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, jį sumušė M. B. ir R. Š.;

Birštono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl turto sugadinimo (T. 1, b.l. 11), kuriuo buvo pranešta Alytaus apskr. VPK Birštono PK apie tai, kad yra sugadintos Birštonos savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini);

fotonuotrauka (T. 1, b.l. 12), kurioje užfiksuotos sugadintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys;

apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 22-27), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridorius;

apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 28-32), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridorius, taip pat užfiksuotos sugadintos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys;

asmens blaivumo testas (T. 1, b.l. 89), kuriuo M. B. 2015-07-11, 22:44 val., buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas;

asmens blaivumo testas (T. 1, b.l. 90), kuriuo R. Š. 2015-07-11, 22:50 val., buvo nustatytas 1,36 prom. neblaivumas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 851/15 (06) (T. 1, b.l. 96-98), kurioje nurodyta, kad: R. J. nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairio viršutinio žandikaulio skruostikaulinio komplekso lūžimas, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimas; minėti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti veikiant kairio skruostikaulio sritį kietu buku žalojančiu daiktu; sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje.

M. B. ir R. Š. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai. Pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai (T. 2, b.l. 46-51), rašytiniuose dokumentuose - R. J. protokole-pareiškime (T. 1, b.l. 9-10), apžiūros protokole (T. 1, b.l. 22-27), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 851/15 (06) (T. 1, b.l. 96-98), nurodyta informacija, neginčijamai patvirtina, kad M. B. ir R. Š., be jokios aiškios ir turinčios pagrindą priežasties, būdami apsvaigę nuo alkoholio 2015-07-11, apie 20.00 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, smurtavo R. J. atžvilgiu, t.y. sudavė jam bendrai kumščiais ir kojomis ne mažiau kaip penkis smūgius, dėl ko R. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, abiejų kaltinamųjų - M. B. ir R. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Taip pat, paties R. Š. teismo posėdžio metu duoti parodymai (T. 2, b.l. 46-51), rašytiniuose dokumentuose - Birštono savivaldybės administracijos pareiškime dėl turto sugadinimo (T. 1, b.l. 11), apžiūros protokole (T. 1, b.l. 28-32), fotonuotraukose (T. 1, b.l. 12), nurodyta informacija, vienareikšmiškai liudija, kad R. Š., pykčio pasėkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, spardydamas buto Nr. 101, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančio Birštono savivaldybei, duris, jas sugadino. Kadangi kaltinamasis R. Š. tyčia sugadino anksčiau nurodytą, Birštono savivaldybei priklausantį turtą, tokie jo veiksmai, atsižvelgiant į bendrą sugadinto turto vertę - 144,69 EUR (T. 1, b.l. 65-68), tinkamai ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog M. B. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalto pirmą kartą, anksčiau nėra teistas (T. 1, b.l. 110). M. B. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi (T. 1, b.l. 107-109). Narkologo ir psichiatro įskaitoje M. B. neįrašytas (T.1, b.l. 104). Kaltinamasis nuo 2015-02-06 dirba UAB „NK Statyba“ (T. 1, b.l. 106). Jis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį (25,00 EUR) jam padarytos neturtinės žalos.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių - laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteistas; neturi galiojančių administracinių nuobaudų; dirba; atsiprašė nukentėjusiojo), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų - nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajam M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., skirtina švelniausia bausmės rūšis - laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant mažesnę už vidurkį ir artimesnę minimaliai tokios bausmės trukmei.

Kadangi M. B. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudž. byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Dėl bausmių už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrimo R. Š.:

Kaltinamasis R. Š. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., padarė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs septyniolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs abi nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog R. Š. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos tokių nusikalstamų veikų įvykdymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. Š. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita (nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.) priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 12 str.). R. Š. nurodytas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis - 17 m. amžiaus. Šiuo metu R. Š. nesimoko ir nedirba (T. 1, b.l. 126). Anksčiau jis mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre (T. 1, b.l. 125). Narkologo ir psichiatro įskaitoje, kaltinamasis neįrašytas (T. 1, b.l. 124). Nusikalstamų veikų įvykdymo metu, R. Š. buvo teistas keturis kartus (T. 1, b.l. 132-153). R. Š. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (T. 1, b.l. 127-131).

Tiek Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje, tiek ir Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas penkis kartus; turi galiojančių administracinių nuobaudų; niekur nedirba ir nesimoko), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam R. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę už vidurkį ir artimesnę minimaliai tokios bausmės trukmei, o pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai tokios bausmės trukmei.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. nustatyta tvarka.

Kadangi R. Š. visiškai prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų įvykdymo, o baudž. byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Šiuo nuosprendžiu R. Š. skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nustatyta tvarka, bendrintina su 2015-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į jauną R. Š. amžių (17 m.), taip pat į jo teisiamojo posėdžio metu išsakytą siekį dirbti, geruoju atlyginti padarytą žalą, įvertinus kaltinamojo socialinės brandos lygį, sąlygas, kuriomis augo nepilnametis, teismas laiko, kad bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant R. Š. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą su Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. numatytais įpareigojimais.

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Baudž. byloje nukentėjusysis R. J. buvo pareiškęs civ. ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti jam 1500,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 43). Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis M. B. pateikė su nukentėjusiuoju R. J. pasirašytą susitarimą dėl 500,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo (T. 2, b.l. 45). Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, teisiamojo posėdžio metu nurodė ir tai, kad 25,00 EUR M. B. jau yra sumokėjęs R. J. (T. 2, b.l. 177-182). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam R. J. iš kaltinamojo M. B. priteistina likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis – 475,00 EUR.

Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu sumažino savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo kito kaltinamojo - R. Š. atžvilgiu, prašydamas iš jo taip pat priteisti 500,00 EUR (T. 2, b.l. 46-51). Remiantis tuo, R. J. priteistina 500,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš R. Š., o R. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodyta suma priteistina iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės - A. A..

Baudž. byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 817,21 EUR turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 82). Ieškinio dydžiui pagrįsti pateikė nukentėjusiajam R. J. suteiktų medicininių paslaugų pažymą (T. 1, b.l. 83).

Abu kaltinamieji – M. B. ir R. Š., su civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutiko (T. 2, b.l. 46-51). Civilinio ieškinio dydžiui pagrįsti pateikti dokumentai liudija, kad nukentėjusiajam R. J. dėl padarytų sužalojimų buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurių bendra vertė - 817,21 EUR. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl jis tenkintinas.

Civilinį ieškinį dėl 170,01 EUR sumos už sugadintas duris priteisimo, baudž. byloje pareiškė ir civilinis ieškovas Birštono savivaldybės administracija (T. 1, b.l. 64). Kartu su ieškiniu civilinis ieškovas pateikė dokumentus liudijančius išlaidas keičiant sugadintas duris (T. 1, b.l. 65-68). Teisiamojo posėdžio metu, tiek kaltinamasis R. Š., tiek ir jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė - A. A. nurodė, kad su Birštono savivaldybės administracijos civiliniu ieškiniu visiškai sutinka, ketina skubiai atlyginti padarytą žalą (T. 2, b.l. 46-51). Remiantis tuo, civilinio ieškovo Birštono savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo:

Nagrinėjamoje baudž. byloje 2016-01-13 buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. B., išlaidos sudaro 123,26 EUR dėl būtino gynėjo (adv. K. G.) dalyvavimo. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 d. ir 2 p. numatytus atvejus. Pažymėtina, kad tai yra teismo diskrecijos teisė, o ne privaloma pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis jam Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu paskirto gynėjo teikiama teisinę pagalbą, kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, 123,26 EUR dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. 2 pp., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., subendrinti iš dalies sudedant, ir už nurodytas nusikalstamas veikas R. Š. paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 12 mėn. (dvylikai mėnesių).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su 2015-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir R. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams), paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį: (1) per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei (2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

- priteisti R. J. - 475,00 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) neturtinės žalos atlyginimo, iš M. B.;

- priteisti R. J. - 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, iš R. Š., o R. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės - A. A..

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

- priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai - 817,21 EUR (aštuonis šimtus septyniolika eurų ir 21 ct.) turtinės žalos atlyginimo, solidariai iš M. B. ir R. Š., o R. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės - A. A..

Birštono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

- priteisti Birštono savivaldybės administracijai - 170,01 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt eurų ir 01 ct.) turtinės žalos atlyginimo, iš R. Š., o R. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės - A. A..

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.