Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2025 m. vasario 15 d., apie 14.35 val. kelyje, šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 14.35 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, o 14.50 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. L. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad L. V. yra jos draugas, jų nesieja artimi santykiai. 2025 m. vasario 14 d. ji su L. atvyko į namelius (duomenys neskelbtini), kurie yra nuomojami. Planavo čia pabūti iki sekmadienio, t. y. 16 dienos. 2025 m. vasario 14 d. dieną jie su L. vartojo alkoholinius gėrimus, ji gėrė šampaną, išgėrė gal 4 butelius. Atsikėlus ryte išgėrė gal taurę šampano. Jie nusprendė nuvykti iki parduotuvės nusipirkti žvakių ir tuomet nuvažiuoti ant kapų, esančių netoliese. Vyko su L. automobiliu „Audi A6“, kokie valstybiniai numeriai pasakyti negali, bet šį automobilį L. turi jau apie pusmetį. Automobilį iki parduotuvės vairavo L., nors jis buvo neblaivesnis už ją, nežino kodėl leido jam vairuoti. Važiuojant link parduotuvės jie prasilenkė su policijos automobiliu, todėl išėjus iš parduotuvės nusprendė, kad automobilį turi vairuoti ji, nes turi vairuotojo pažymėjimą. Ji sėdo į automobilį ir važiavo link namelių kur buvo apsistoję. Netoliese, prie sankryžos buvo sustoję policijos pareigūnai, kurie stabdė visus automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą. Ji sustojo, pareigūnai jai siūlė pasitikrinti blaivumą nuotoliniu alkoholio kiekio matuokliu, tačiau ji jiems pasakė, jog tikrai pripūs, nes yra neblaivi ir pasiūlė, kad jai duotų normalų alkoholio kiekio matuoklį pasitikrinti. Tik pamačius policijos pareigūnus L. jai pasakė, kad nesakytų savo vardo, pavardės ir meluotų savo duomenis, nes kitaip praras teises. Ji atsisėdo į policijos pareigūnų automobilį, ten pasitikrinus girtumą jai nustatytas 1,75 promilės girtumas. Tuomet policijos pareigūnai pradėjo jos klausti vardo, pavardės. Ji melavo, pasakė sugalvotą vardą M., pavardę, kurios dabar neatsimena ir pasakė išgalvotus gimimo metus. Ji su savimi neturėjo asmens dokumentų, tai pasakė ir policijos pareigūnams. Ji suprato, kad pareigūnai pažiūrėjo „Facebook“ ir rado tokią moterį, tarpusavyje kalbėjosi, kad gal ir panaši, ir daugiau jos nieko neklausė. Ji išlipo iš automobilio ir laukė kol galės antrą kartą pūsti į alkoholio matuoklį. Tuomet policijos pareigūnai paprašė L., kad jis atiduotų automobilio raktelius, tačiau jis nesutiko ir priešinosi juos atiduoti. Ji stovėjo ir matė kaip L. sulaikė, jam uždėjo antrankius ir įsodino į pareigūnų automobilį. Tuomet ji antrą kartą pasitikrino girtumą, jai buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas, jai išrašė šaukimą kaip M. ir išėjo į namelius, o iš ten su taksi grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Per tą dieną ji labai pergyveno, kad taip pasielgė, kad pareigūnams melavo. Planavo vykti į Kaišiadorių policijos komisariatą nurodytą dieną, planavo prisipažinti, kad melavo ir pateikti savo duomenis, tačiau 16 dieną, naktį pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdama neblaivi ir melavo policijos pareigūnams nurodydama klaidingus savo asmens duomenis. Išvykti iš Lietuvos ji niekur neplanuoja, kadangi augina tris vaikus, yra registruota Užimtumo tarnyboje, mažiausią vaiką tik pradėjo leisti į darželį. Policijos pareigūnams ji nurodė ir išgalvotą telefono numerį, nurodydama kaip savo (b. l. 168–171).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad jis dirba Kaišiadorių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025 m. vasario 15 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju A. M. Apie 14.00 val. jie nuvyko prie sankryžos (duomenys neskelbtini), ten atliko vairuotojų blaivumo kontrolę, visus automobilius stabdė ir su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu tikrino vairuotojų blaivumą. Apie 14.35 val. sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, o šalia jos sėdėjo vyras. Moteris iš karto pasakė, kad bekontakčiu alkoholio matuokliu ji tikrintis atsisako, tikrintis kitu alkoholio kiekio matuokliu irgi atsisako, nes yra girta ir neturi teisių. Tuomet priėjo jo kolega, jie įspėjo apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už vengimą tikrintis blaivumą. Tada moteris sutiko ir su kolega nuėjo prie tarnybinio automobilio. Jis norėjo paimti iš vyriškio automobilio raktelius ir toliau eiti tikrinti eilėje laukiančių vairuotojų, tačiau keleivis duoti automobilio raktelius atsisakė. A. su moterimi nuėjo iki automobilio. Vyriškis iššoko iš mašinos ir automobilio raktelių nedavė, jis norėjo juos paimti, tačiau jis (vyriškis) priešinosi. Todėl buvo panaudotos spec. priemonės: „taser“, ašarinės dujos ir uždėti antrankiai, vyriškis pasodintas į policijos automobilio sulaikymo kamerą. Vyriškį jie sulaikė kartu su kolega. Tuomet jis nuėjo toliau tikrinti eilėje laukiančių vairuotojų, o kolega liko antrą kartą patikrinti vairuotojos neblaivumo, laukė atvykstant tralo. Kai pirmą kartą kolega tikrino moters blaivumą jis matė, kad kolega sėdėjo automobilyje, buvo pasiėmęs kompiuterį, moteris stovėjo šalia. Kolega vienu metu priėjo prie jo, parodė kompiuteryje moters nuotrauką ir paklausė ar panaši. Jis greitai pažiūrėjo ir pasakė, kad panašumų yra. A. sakė, kad moteris neturi dokumentų, tačiau pasakė savo vardą, pavardę, gimimo datą ir kitus asmens duomenis. Atvykus tralui automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Moteriai, kurios tapatybę nustatė kaip M. M., buvo įteiktas šaukimas, o vyriškis, kuris kaip nustatyta yra L. V., buvo medikų išvežtas į Kauno klinikų psichiatrijos skyrių. 2025 m. vasario 16 d. vėl dirbant su A. M. norėjo surašyti moteriai pavarde M. M. protokolą, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes pati taip teigė. Patikrinus duomenų bazę paaiškėjo, kad M. M. turi teises. Tuomet suprato, kad kažkas čia ne taip ir paskambino jos nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė moteris, kurios balsas atrodė panašus į automobilį vairavusios moters. Paklausus kodėl moteris teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nors duomenų bazėje jie mato, kad turi. Moteris atsakė, kad pareigūnai jos neras, nes ji išvyksta. Tuomet suprato, kad moteris galimai nurodė klaidingus asmens duomenis. Su kolega įėjo į „Facebook“ internetinę svetainę, surado L. V., ten iš karto pamatė jo drauguose tos pačios moters, kuri neblaivi vairavo automobilį, nuotrauką ir ten buvo užrašytas jos vardas – D., pavardė – L. Suprato, kad moteris melavo pateikdama kito asmens duomenis. Tuomet duomenų bazėje nustatė tikruosius moters asmens duomenis, gyvenamąją vietą ir priėmė ikiteisminio tyrimo medžiagoje nutarimą moterį sulaikyti. Nutarimą vykdė Kėdainių policijos pareigūnai, kurie nuvyko jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir ją sulaikė, o vėliau ji buvo perduota Kaišiadorių policijos pareigūnams ( b. l. 31–34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2025 m. vasario 15 d. jis dirbo kartu su tyrėju E. S. Apie 14.00 val. jie nuvyko prie sankryžos (duomenys neskelbtini), ten atliko vairuotojų blaivumo kontrolę, visus automobilius stabdė ir su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu tikrino vairuotojų blaivumą. Apie 14.35 val. E. sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, o šalia jos sėdėjo vyras. Jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kai išgirdo, kad vyksta kažkoks konfliktas. E. pasakė, kad sustabdytą automobilį vairuoja galimai neblaivi moteris, kuri atsisako tikrintis blaivumą. Jis priėjo, paaiškino apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už vengimą tikrintis blaivumą, tuomet moteris sutiko ir su juo nuėjo prie tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio moteris papūtė į alkoholio matuoklį, nustatytas 1,62 prom. girtumas. Tuomet pamatė, kad įvyko konfliktas tarp E. ir vyriškio, buvusio automobilyje. Vyriškis neleido paimti automobilio raktelių, priešinosi. Todėl abu su E. vyriškį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Laukiant kol praeis 15 minučių ir bus galima antrą kartą patikrinti moters girtumą, moteris teigė, kad vairuotojo pažymėjimo ir jokio kito asmens dokumento ji neturi. Tuomet moteris pasakė savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Vardą pavardę nurodė kaip M. M. ir pasakė savo asmens kodą. Atsimena, kad vieną skaičių suklydo. Ji sakė, kad yra neblaivi ir gerai neatsimena. Moters pateiktų duomenų pakako duomenų bazėje suvesti gimimo datą. Įėjus į duomenų bazę moteris su tokiu vardu, pavarde ir gimimo data buvo, pažiūrėjus moters nuotrauką jam pasirodė panaši į automobilyje sėdinčią moterį. Paklausė dar kolegos ar panaši, jis (kolega) nurodė, kad panašumų mato. Antrą kartą patikrinus moters girtumą nustatytas 1,75 prom. girtumas. Atvyko tralas, automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Moteriai, kurios tapatybę nustatė kaip M. M. buvo įteiktas šaukimas, o vyriškis, kuris kaip nustatyta yra L. V., medikų išvežtas į Kauno klinikų psichiatrijos skyrių. 2025 m. vasario 16 d. dirbant su E. norėjo surašyti M. M. protokolą, kad pastaroji neturi teisės vairuoti, nes pati taip teigė. Patikrinus duomenų bazę paaiškėjo, kad moteris turi teises, tuomet suprato, kad kažkas čia ne taip ir paskambino moters nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė moteris, kurios balsas atrodė panašus į automobilį vairavusios moters. Paklausus kodėl moteris teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nors duomenų bazėje jie mato, kad jį turi. Ji atsakė, kad jie jos neras, nes moteris išvyksta. Tuomet suprato, kad moteris galimai nurodė klaidingus asmens duomenis. Su E. internetinėje svetainėje „Facebook“ surado L. V. paskyrą, ten jo drauguose pamatė tos pačios moters, kuri neblaivi vairavo automobilį, nuotrauką, paskyroje buvo užrašytas vardas – D., pavardė – L. Suprato, kad moteris melavo pateikdama kito asmens duomenis. Tuomet duomenų bazėje nustatė tikruosius moters asmens duomenis, gyvenamąją vietą ir priėmė ikiteisminio tyrimo medžiagoje nutarimą moterį sulaikyti. Nutarimą vykdė Kėdainių policijos pareigūnai, kurie nuvyko moters gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir ją sulaikė, o vėliau moterį perdavė Kaišiadorių policijos pareigūnams (b. l. 53–56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad jis su savo pažįstama D. L. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra nuomojami nameliai. Jie čia atvyko kelioms dienoms pabūti. Dar būnant (duomenys neskelbtini) jis davė D. savo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuri ir vairavo jo automobilį iki (duomenys neskelbtini). Pas ją ir liko automobilio rakteliai. Jie 2025 m. vasario 14 d. vartojo alkoholinis gėrimus. 2025 m. vasario 15 d. dienos metu, D. pasakė, kad reikia važiuoti į netoliese esančią parduotuvę. Jis D. sakė, kad gali nueiti, nes parduotuvė netoli, tačiau ji norėjo važiuoti. D. buvo išgėrusi, tačiau jo nepaklausė ir vyko kartu į parduotuvę. Jis taip pat buvo išgėręs, gėrė 2025 m. vasario 14 d. ir 2025 m. vasario 15 d. ryte. D. vairavo, jis sėdėjo šalia priekinėje keleivio vietoje. Jie abu nuvyko į parduotuvę, ten nusipirko žvakių ir alaus. Važiuojant atgal, netoliese prie namelių vyko reidas, kur policijos pareigūnai stabdė pravažiuojančius automobilius. Sustabdė ir juos. Priėjus policijos pareigūnui D. pasakė, kad ji nepūs į paprastą nuotolinį alkotesterį ir prašė duoti normalų tikslesnį alkotesterį, nes yra išgėrusi. Pareigūnai pasikvietė D. prie savo automobilio. D. išlipo ir nuėjo. Jis negirdėjo ką jie ten kalbasi, sėdėjo automobilyje. Kadangi numanė, kad automobilis bus konfiskuotas jis ištraukė automobilio raktelius, norėjo su pareigūnais susitarti, kad automobilį paliktų ir atvyktų kitas žmogus automobilį parvairuoti. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į ligoninę. Apie tai, kad D. policijos pareigūnams pasakė kitą vardą ir pavardę nurodydama kaip savo, jis tą dieną negirdėjo. Apie tai sužinojo tik kitą dieną, kai D. buvo sulaikyta. Kodėl D. apsimetė kitu žmogumi jis nežino, jis D. nesakė, kad ji taip elgtųsi. Šį automobilį jis įsigijo 2024 m. vasarą per draugo draugą. Automobilį įsigijo Klaipėdoje. Automobilį pirko jo nematydamas. Susitarė su savo draugu V., kurio pavardės nežino, kuris gyvena Klaipėdoje, kad V. nupirks jam automobilį pirkimo pardavimo sutartyje nurodydamas savo draugą. Automobilio nenorėjo pirkti savo vardu todėl, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kaip dabar žino, kad automobilio pirkėją V. nurodė savo draugą R. T. Pinigus už automobilį jis pervedė kažkam, negali pasakyti kam, tai buvo V. nurodytas asmuo, galbūt tuometinis automobilio savininkas, o galbūt R. Mokėjo už automobilį 1350 Eur. R. savo vardu automobilį prisiregistravo ir vėliau automobilio dokumentus, kuriuose jau savininkas nurodytas R. T. ir automobilį jam atvarė į (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimą jis turi. Šių dokumentų nuotraukas po įvykio nusiuntė ir D., kad ji juos turėtų ir galėtų pateikti advokatui. Šiuo automobiliu jis naudojosi nuo 2024 metų vasaros, automobilio pats nevairuodavo, prašydavo draugų, kad jį pavežtų į reikiamą vietą. Šiuo automobiliu porą savaičių kol sutvarkė dokumentus naudojosi ir V. Po to V. jam perdavė automobilio dokumentus ir automobilį. 2024 metų pabaigoje V. paprašė pasiskolinti automobilį, tačiau kuriam laikui nesitarė. Apie tai, kad su automobiliu V. išvyks į Švediją jis nieko nežinojo. Praėjus gal porai savaičių V. su juo nutraukė kontaktą, neatsiliepė į skambučius. Po to per draugus ir pažįstamus sužinojo, kad V. Švedijoje kažką „prisidirbo“ ir atlieka bausmę. Per draugus ir pažįstamus sužinojo kur yra jo automobilis. Susirado traliuką, kuris jam automobilį, kurio viduje buvo dokumentai, parvežė į Lietuvą. Automobilį atrakino tralo vairuotojas su antrais rakteliais, kuriuos turėjo jis pas save. Automobilį pargabeno į Lietuvą gal prieš naujus metus. Apie tai, kad Švedijoje yra paskelbta paieška šiam automobiliui kaip pagrobtam jis nieko nežino, sužinojo apie tai apklausos metu iš tyrėjos. Kodėl V. nurodė, kad šis automobilis yra jo ir yra pavogtas jis nežino, negali atsakyti kodėl taip pasielgė. Turbūt V. nežinojo, kad automobilį iš Švedijos pasiėmė jis. V. turbūt išsigando, kad automobilį kažkas pavogė Švedijoje ir nežinojo, kad jį į Lietuvą parsivarė tikrasis savininkas. Paskutinį kartą su V. bendravo gal prieš pusę metų, tuo metu kai V. dar buvo Lietuvoje (b. l. 66–71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad V. L. yra jo draugas, su juo yra draugai apie 8-10 metų. 2024 m. vasarą V. jo paprašė, kad jis savo vardu priregistruotų automobilį, kurį V. įsigis. V. savo vardu automobilio registruoti nenorėjo, kadangi turi skolų ir iš jo turimą turtą gali paimti antstoliai. Jis sutiko. V. įsigijo iš savo draugo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo pardavimo sutartį pasirašė jis ir kaip su V. buvo sutarę automobilį užregistravo savo vardu. Pinigus už automobilį sumokėjo V. Jis su šiuo automobiliu niekada nevažiavo ir niekada juo nesinaudojo. Automobilis priklausė jam tik formaliai. Taip V. važinėjo apie 4 mėnesius. Jis su V. vis susitikdavo, V. važinėjo su šiuo automobiliu, jam sakė, kad vis vyksta su juo į Švediją. Spalio – lapkričio mėnesį sužinojo iš V. draugės A. G., kad V. Švedijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, o automobilis liko Švedijoje ir automobilį reikia parsigabenti į Lietuvą. Jis jokiais pargabenimo reikalais nesirūpino, tiesiog pasakė, kad kai kas nors bus aišku su juo susisiektų. Jis planavo tą automobilį atiduoti V. tėvams, draugei arba būtų automobilį pardavęs ir pinigus atidavęs V. tėvams arba jo draugei. Apie tai, kad tas automobilis buvo pargabentas į Lietuvą jis nieko nežinojo. 2025 m. vasario mėnesio viduryje jam paskambino policijos pareigūnai iš Kaišiadorių ir paaiškino, kad jam priklausantį automobilį vairavo girta mergina ir automobilis yra uždarytas aikštelėje. Apie tai jis nieko nežinojo, nežino kas tuo automobiliu naudojosi, nežino kas ir kaip automobilį pargabeno atgal į Lietuvą. Kiek žino iš V. ir jo draugės A. kalbų, kad V. Švedijoje buvo kartu su vienu ar dviem draugais, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, galbūt kažkuris iš jų grįžo su tuo automobiliu į Lietuvą. Bet dėl to nėra tikras, čia tik tokia jo versija. L. V. jis nepažįsta, bet pažiūrėjęs į jo „Facebook“ anketą, mato, kad drauguose yra tiek V., tiek A. Galbūt tai yra tikrai V. draugas su kuriuo jis buvo kartu Švedijoje. Pretenzijų dėl šio automobilio jis neturi, kadangi kaip ir minėjo automobilis priklausė V., o jis tik buvo žmogus, kuris automobilį prisiregistravo (b. l. 43–48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad D. L. yra jo sugyventinė. 2024 m. balandį jis prarado vairuotojo teises, todėl nusprendė automobilį nupirkti D., kad ji galėtų jį kur reikia nuvežti. Balandžio mėnesį nupirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) už 1900 Eur, nors sutartyje nurodė 1400 Eur. Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje kaip pirkėją nurodė D., nors pinigus už automobilį mokėjo jis. Taip šiuo automobiliu pasinaudojo gal 2-3 mėnesius (b. l. 80–85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad ji turi sugyventinį P. D. 2024 m. pavasarį, tikslaus laiko neatsimena jie su P. įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis kainavo apie 1500 Eur. Vėliau automobilį P. pardavė už 1350 Eur. P. sakė, kad automobiliui kažkas buvo sugedę ir artimiausiu metu gali sugesti dar labiau, todėl kaina buvo mažesnė nei rinkos kaina (b. l. 90–95).

Iš 2025 m. vasario 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. L. 2025 m. vasario 15 d. 14.35 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, 14.50 val. – 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 199).

Iš 2025 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–20).

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 3840 Eur (b. l. 96).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. T. (b. l. 97–98).

Iš POLIS naršyklės duomenų bazės matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paieškomas Švedijos (b. l. 99–100).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pačios kaltinamosios D. L. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad D. L. 2025 m. vasario 15 d., apie 14.35 val. kelyje, šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 14.35 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, o 14.50 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji D. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji D. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. L. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios D. L. asmenybė, o būtent tai, kad ji neteista, nebausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 190–191). D. L. VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų registre nėra (b. l. 192). D. L. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąją D. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios D. L. laikinajame sulaikyme ir (ar) suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. lapkričio 17 d. 1.57 val. iki 2025 m. lapkričio 17 d. 12.46 val., vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 metų 6 mėnesių terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 17 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. T. (b. l. 97–98). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamosios D. L. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1350 Eur.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 173–180), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

D. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios D. L. laikinajame sulaikyme ir (ar) suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 17 d. 1.57 val. iki 2025 m. lapkričio 17 d. 12.46 val., vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Išaiškinti D. L., kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajai D. L. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 17 d.;

- konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1350 Eur (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Kaltinamajai D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

D. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad D. L., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.