Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi:

Ji, 2023-11-14, apie 8.14 val., (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, M. G. vairavo jai pačiai priklausantį automobilį „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamoji M. G. teisiamojo posėdžio metu, duodama parodymus, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-14 dienos išvakarėse, kartu su drauge išgėrė nemažai stipraus alkoholinio gėrimo – brendžio „Imperial“ ir nuėjo miegoti maždaug po vidurnakčio. Ryte, kadangi jautėsi blaivi, sutiko nuvežti anūką į mokyklą, nes pastarasis pavėlavo į autobusą. Namuose alkotesterio neturi, todėl blaivumo pasitikrinti neturėjo galimybės. Anksčiau nėra vairavusi automobilio neblaivi. Sustabdžius ir patikrinus policijos pareigūnams, su padarytu pažeidimu sutiko, taip pat sutiko su jai nustatytu neblaivumu. Papildomai parodė, kad savo elgesį vertina prastai. Automobilis priklauso jai. Anksčiau yra bausta administracine tvarka dėl šuns nepriežiūros. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas T. V., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus viršininku, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-13 pagal priemonių planą buvo atliekama automobilių vairuotojų blaivumo kontrolė Šilutės mieste ir rajone. Šilutės m. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jis dirbo kartu su Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus viršininke L. G.. Pirminis vairuotojų blaivumo patikrinimas buvo atliekamas bekontakčiu alkotesteriu „ARMM 0323“. 2023-11-14, apie 8.12 val., patikrino automobilio „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Šis automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), ir norėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta tai M. G.. Vairuotoja buvo patikrinta nešiojamu bekontakčiu alkotesteriu, kuris užfiksavo alkoholio kvapą. Kadangi buvo užfiksuotas alkoholio kvapas, todėl automobilio „O. M.“ vairuotoja M. G. buvo nukreipta patikrinimui kitu alkoholio kiekio matuokliu. Moteris teigė alkoholį vartojusi išvakarėse. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARPK-0165 (patikros Nr. 1985384) buvo atliktas neblaivumo patikrinimas M. G.. 2023-11-14, 8.14 val., M. G. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, o 8.29 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Vairuotoja nustatyto neblaivumo neginčijo. Nustačius, kad M. G. automobilį vairavo neblaivi, buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 46-49).

5. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos A. E. 2023-11-14 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2023-11-14, 8.32 val., jai dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėju M. B., buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojai M. G. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ (Nr. ARPK-0165, patikros Nr. 1985384) 8.14 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu, tai yra 8.29 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1).

6. 2023-11-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b. l. 11-12) ir jo priedu-fotolentele (b. l. 15-19) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Įvykio vietoje, kelio važiuojamojoje dalyje, stovi automobilis „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas.

7. 2023-11-14 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 2023-11-14, 8.14 val., M. G. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2023-11-14, 8.29 val., nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 28).

8. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija nustatyta, kad automobilio „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini)), savininkė – M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

9. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2009 metų gamybos automobilio „O. M.“ vidutinė kaina su PVM 2550 Eur (b. l. 34).

10. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. M. 2023-11-15 nutarimu laikinai (iki 2024-05-15) apribotos M. G. nuosavybės teisės į automobilį „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-37).

11. Automobilis „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini)), apžiūrėtas (b. l. 11-12, 15-19) ir saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 32-33).

12. Kaltinamajai M. G. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-81) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-85).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

14. Kaltinamoji M. G. kalta prisipažino visiškai, be jos pačios parodymų jos kaltė patvirtinta alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji M. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2023-11-14, apie 8.14 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo jai pačiai priklausantį automobilį kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 (t. y. 1,77) promilių neblaivumas.

15. Teismas, skirdamas kaltinamajai M. G. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdama neteista (b. l. 62-63), praeityje bausta administracine tvarka 9 kartus (paskutinį kartą 2023-08-22) (b. l. 74-77), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 51). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai M. G. galėtų būti pasiekti paskyrus jai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą. Baudos dydis nustatytinas kiek didesnis nei minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Tokį sprendimą teismas priima atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji eilę kartų bausta už skirtingus administracinius nusižengimus, kuriais buvo pažeisti skirtingi Kelių eismo taisyklių punktai (bausta už greičio viršijimą, už automobilio techninės apžiūros neatlikimą, už tai, kad automobilį neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir t.t.). Nors baustumai išnyko, bet minėtos aplinkybės charakterizuoja M. G., kaip linkusią daryti teisės aktų pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Tinkamų išvadų kaltinamoji nedaro. Dėl to nėra pagrindo nei skirti minimalią baudą, nei (juolab) skirti mažesnę, nei sankcijoje numatytą baudą.

16. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl M. G. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

17. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. G. neblaivi vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,77 prom. neblaivumo laipsnis, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. G. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones. Nagrinėjamu atveju įvertinus M. G. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023-11-15.

19. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose 2K-80-511/2018; 2K-80-511/2018).

20. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra pati kaltinamoji M. G. (b. l. 29). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamosios poziciją dėl padarytos nusikalstamos veikos, o taip pat į VšĮ „Emprekis“ pateiktą analogiškos transporto priemonės Lietuvos Respublikoje vertinimą – 2550 Eur (b. l. 34), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad BK 72 straipsnio nuostatų taikymas galėtų būti neproporcingas M. G. atžvilgiu. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad turto konfiskavimas galėtų būti netaikomas remiantis proporcingumo kriterijais, todėl transporto priemonė, automobilis „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnis). Teismas atmeta gynėjo poziciją dėl veikos padarymo netyčia ir atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamoji aiškiai parodė, kad išvakarėse vartojo didelį kiekį stiprių alkoholinių gėrimų, miegoti nuėjo po vidurnakčio (t.y. miegoti nuėjo įvykio dieną), ankstų rytą nustatytas neblaivumo kiekis aiškiai apsprendžia, kad tokio girtumo kaltinamoji negalėjo nejausti. Nepaisant minėtų aplinkybių, kaltinamoji suvokdama jas (aplinkybes) ir savo veiksmų prasmę, sėdo už transporto priemonės vairo ir judriausiu paros metu nutarė vairuoti ir vairavo automobilį, rizikuodama ne tik savo, bet, taip pat, anūko ir kitų asmenų gyvybėmis, sveikata. Laimingo atsitiktinumo dėka, kaltinamoji išvengė sunkių galimų minėtų pasekmių. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas būtina ir pagrįsta baudžiamojo poveikio priemonė. Kitų aplinkybių nenustatyta ir neįrodyta.

21. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2023-11-15 prokuroro nutarimu į automobilį „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-37), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

22. 2024-01-30 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 20 punktu valstybės naudai priteistina antrinės pagalbos išlaidų suma – 152,52 Eur (b. l. 104).

23. Kadangi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. G. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant minėtam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese, gynėjas skiriamas ne kaltinamojo prašymu, o įstatymo pagrindu, tai antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, be to, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. G. nepriteistinos.

24. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-81), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-85) paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę - 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę - 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad M. G. paskirtą baudą turi sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei. Išaiškintina, kad nuteistajai nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus (2) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti M. G. vardu registruotą ir IĮ „Jomamotors“ saugomą automobilį „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2023 m. lapkričio 15 d. prokuroro nutarimu į automobilį „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir automobilį perdavus konfiskavimui, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 152,52 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimą, atmesti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.