Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL turto valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reklama ant transporto“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovės prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017-03-27 sudarė terminuotą (iki 2018-03-27) negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Šia sutartimi ieškovė išnuomavo patalpas biurui, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį pagal pateiktas sąskaitas. Remiantis sutarties 7.4 punktu, sąskaitas atsakovė įsipareigojo apmokėti per 10 dienų nuo jų pateikimo dienos. Ieškovė išrašė sąskaitas faktūras: 2017-10-02 sąskaitą faktūrą Nr. 20150431 677,15 Eur sumai (apmokėta iš dalies, liko nesumokėta 427,15 Eur), 2017-11-02 sąskaitą faktūrą Nr. 20150439 677,15 Eur sumai, 2017-12-04 sąskaitą faktūrą Nr. 20150449 677,15 Eur sumai, 2018-01-02 sąskaitą faktūrą Nr. 20150460 677,15 Eur sumai, 2018-02-01 sąskaitą faktūrą Nr. 20150469 677,15 Eur sumai, 2018-03-08 sąskaitą faktūrą Nr. 20150489 567,93 Eur sumai. Minusavus mėnesio nuomos dydžio užstatą, kurį pagal sutartį atsakovė sumokėjo, viso susidarė 3026,53 Eur skola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Šaliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti. Byloje duomenų apie atsiskaitymą nėra, taip pat informacijos, kad dėl nuomos atsakovė būtų pareiškusi kokias nors raštiškas pretenzijas ieškovei, todėl darytina išvada, jog reikalavimas priteisti iš atsakovės 3026,53 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 8.1 punktu atsakovė, pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Iš ieškovės pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad viso priskaičiuota 75,19 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti 75,19 Eur delspinigių yra tenkintinas.

Pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius kreditorius turi teisę prašyti priteisti metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byla Utenos apylinkės teisme iškelta 2018-04-03. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja mokėti už pagal komercinį sandorį atliktas paslaugas, byloje taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Taikant minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, ieškovės reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis), todėl tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Jos paskirtis kreditoriui kompensuoti minimalius skolos išieškojimo nuostolius, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 80 straipsnio 7 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 35 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti – iš viso 398 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklama ant transporto“, juridinio asmens kodas 302845373, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL turto valdymas“, juridinio asmens kodas 301091536, naudai 3 026,53 Eur (tris tūkstančius dvidešimt šešis eurus 53 ct) skolos, 75,19 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 19 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 398 Eur (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo jai įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.