Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja 2020 m. sausio 31 d. surašė S. T. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2020 m. sausio 30 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. P., bagažinėje vežė 1000 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3257 Eur, o ši vertė atitinka 65,14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais S. T. pažeidė 2004 m. balandžio 26 d. dienos Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) 3.3 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1 p. ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymą Nr. 1-1143 (2015 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnį, pakeitimo įstatymo redakcija Nr. XII-1738) ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

4. Atsiliepimų į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. S. T. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 30 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. P., bagažinėje vežė 1000 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS‘‘ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3257 Eur, o ši vertė atitinka 65,14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Apeliaciniame skunde Institucija tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas S. T. 5600 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų) baudą už minėtą administracinį nusižengimą, nepakankamai atsižvelgė į aplinkybę, jog šis S. T. padarytas administracinis nusižengimas – akcizais apmokestinamų prekių gabenimas, buvo padarytas praėjus tik dviem savaitėms po analogiško S. T. administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi iš pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, jog į šią aplinkybę, t. y. tai, kad S. T. 2020 m. vasario 6 d. Tauragės apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 5500 Eur bauda bei konfiskuota 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, buvo atsižvelgta, ji buvo tinkamai įvertinta kaip neigiamai S. T. charakterizuojanti aplinkybė. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. T. nuobaudą atsižvelgė ir į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, jo pobūdį ir į S. T. asmenybę, t. y. į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, už tokios rūšies administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn baudžiamas ne pirmą kartą, į tai, kad nenustatyta S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. T. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir jam paskirta 5600 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka S. T. asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

8. Pažymėtina, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ir buvo gabenamos cigaretės, teisėta savininkė yra L. P. (b. l. 33-37), kuri bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio bei nurodė, jog ji nieko nežinojo apie tai, jog automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus panaudotas gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o automobilį buvo paskolinusi savo anūkui M. D., kuris perdavė jį S. T. (b. l. 40-41). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė – L. P., žinojo ar turėjo objektyvių galimybių žinoti, jog S. T. jai priklausančiu automobiliu gabens neteisėtas prekes, be to, nėra ir jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkę ir administracinėn atsakomybėn traukiamą S. T. sietų artimos giminystės ryšiai. Apeliacinės instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, jog svarbu tai, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam laikymui ir gabenimui, automobilio konstrukcija tam specialiai perdaryta nebuvo, cigaretės buvo gabenamos tiesiog automobilio bagažinėje. Taigi, iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, jog automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėta savininkė L. P. nežinojo, kokiu tikslu bus naudojamas jos automobilis ir ji niekaip nesusijusi su padarytu administraciniu nusižengimu.

9. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog teisėta automobilio savininkė L. P., paskolindamas automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo anūkui M. D., kuris vėliau jį perdavė S. T., elgėsi lengvabūdiškai ir nesaugojo savo turto. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais taip pat nesutinka ir atmeta juo kaip nepagrįstus, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. P., paskolindama savo anūkui minėtą automobilį, žinojo arba turėjo galimybę sužinoti, kad šis jos turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Todėl pasekmės, kilusios dėl S. T. padaryto administracinio nusižengimo, šiuo atveju negali būti pripažįstamos L. P. veiksmų – savo turto, t. y. automobilio, paskolinimo anūkui, kuris vėliau perleido jį pažeidėjui – pasekme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, ir pagrįstai nusprendė netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo ir grąžino automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo teisėtai savininkei L. P..

10. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir priimti naują nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.