Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J. ir jo atstovui advokatui G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. J. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo K. R. 2022 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:22155684107.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2022 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:22155684107 T. J. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad jis būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) laikinojo saugojimo sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini)saugomų prekių tvarkymą (įgaliotas pagal 2020 m. vasario 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)), į laikinojo saugojimo sandėlyje vedamus prekių apskaitos registrus nustatyta tvarka 2021 m. liepos – rugpjūčio mėn. neįtraukė duomenų apie laikinajam saugojimui padėtas prekes pagal 7-ias laikinojo saugojimo deklaracijas (LSD), t. y. 2021 m. liepos 16 d., 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. įformintas LSD bei nenurodė duomenų apie prekių išdavimą iš laikinojo saugojimo sandėlio, įforminus tranzito lydimuosius dokumentus (TLD), bei elektronines importo deklaracijas (EID) 2021 m. liepos 21 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. t. y., padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalyje. Paskirta nuobauda 1 000 eurų bauda.

T. J. skundu prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. MD-KM00—ANR_N-22-2022 administracinio nusižengimo byloje ir paskirtą administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą bei skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J. mažesnę administracinę baudą, neviršijančią – 400 (keturių šimtų) eurų dydžio.

(duomenys neskelbtini) pagrindė tuo, jog „administracinę atsakomybę sunkina aplinkybė, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pakartotinai t. y. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, tačiau mano, kad ši (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda (1 000 eurų dydžio bauda) ir jos dydis, administracinėn atsakomybė traukiamo asmens vertinimu, akivaizdžiai neatitinka ANK 566 straipsnio 1 dalies¹ bei 32 straipsnio 2 dalies² nuostatų ir jose įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo principų, visų pirma, proporcingumo principo, todėl turėtų būti pakeista, jų sumažinant ir skiriant mažesnę nei – 1 000 eurų baudą, kadangi T. J. neginčija nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su 2021 m. liepos - rugpjūčio mėn. pildytų laikinojo saugojimo deklaracijų (LSD), tranzito lydimųjų dokumentų (TLD) bei elektroninių importo deklaracijų (EID) neatitikimais UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio apskaitos registrams bei konstatavo, jog minimali ANK sankcijoje numatyta bauda už tokio pobūdžio nusižengimą (duomenų apie prekių padėjimą ir išdavimą iš muitinės sandėlio pagal muitinės deklaracijas) yra 2 000 eurų, todėl už tokio pobūdžio nusižengimą, net ir esant administracinėn atsakomybę švelninančioms atsakomybę aplinkybėms, tarp kurių yra ir netyčinis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pobūdis (duomenys neskelbtini) sumažino iki – 1000 eurų baudos.

(duomenys neskelbtini) sandėlio apskaitos duomenys nebuvo iškreipiami tyčia, nes jokiomis mokestinėmis ar kitomis lengvatomis (preferencijomis) dėl atliktų veiksmų (duomenys neskelbtini) sandėlio turėtojas nesinaudojo ir negalėjo pasinaudoti, kadangi (duomenys neskelbtini) procedūros visoms į sandėlį patekusioms prekėms buvo įformintos ir užbaigtos tinkamai, jos nepateko į Sąjungos (ES) muitų teritoriją neapmokestintos ir skola muitinei už jas neatsirado (pagal Sąjungos muitinės kodekso³ 79 str. nuostatas), egzistavęs muitinės sandėlyje saugomų prekių neatitikimas nagrinėjamu nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto konvencija)⁴ pakeitimo protokolo II priedėlio 3.39 standarte numatyta, jog muitinė neskiria baudų už klaidas, jei įsitikina, kad jos padarytos dėl neatidumo, bet ne bandant apgauti ar dėl akivaizdaus aplaidumo.

Be to, vertinant pažeidėjo asmenybės charakteristiką pažymėtina, jog jis, kaip už muitinės formalumų vykdymą atsakingas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas yra charakterizuojamas teigiamai, jo socialinė padėtis pasižymi tuo, kad skirta nuobauda iš esmės prilygsta jo kiekvieną mėnesį gaunamoms pajamoms iš darbinių santykių, o kiti jo šeimos nariai šiuo metu nedirba, papildomų darbinių pajamų negauna, šeimoje auginamas ir išlaikomas mažametis vaikas, kurio išlaikymui mokamos išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto. Dėl šios priežasties paskirta 1 000 eurų dydžio bauda yra akivaizdžiai per didelė finansinė našta dėl kurios vykdymo atsirastų esminių neigiamų socialinių bei ekonominių pasekmių ne tik pačiam atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir jo šeimos nariams (išlaikytiniams). Šiai dienai T. J. yra sąžiningai įvykdęs ankstesnes paskirtas nuobaudas, todėl akivaizdu, kad tik sumažinus skirtą – 1 000 eurų baudos dydį proporcingai padaryto pažeidimo pobūdžiui neabejotinai bus taip pat užtikrintas ANK numatytų tikslų pasiekimas ir paskirtos baudos dydis atitiks objektyvią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens socialinę - ekonominę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant administracinės nuobaudos skyrimą, buvo įvertinta aplinkybė, kad apeliantas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusižengimą, nuosekliai teikė paaiškinimus, nevengė išspręsti situaciją, o taip pat įvertintos ir asmens padėtį gerinančios aplinkybės, teigiamos charakteristikos ir paskirta sumažinta – 1 000 eurų bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas T. J. ir jo atstovas advokatas nedalyvavo. Skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė rašytinę skundo (administracinio nusižengimo bylos medžiagą:

Administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 19-24), nutarimas (b. l. 3-4), lydraštis (b. l. 5), prašymas (b. l. 7-11), pažyma (b. l. 13), paaiškinimas (b. l. 14), raštas (b. l. 15-17), paaiškinimas (b. l. 18), tarnybinis pranešimas (b. l. 25-28), pažyma (b. l. 27-32), raštas (b. l. 33), ataskaita (b. l. 38-41), raštas (b. l. 42-43), įsakymas (b. l. 44-59), ataskaita (b. l. 61-67), pažyma (b. l. 90), sprendimas (b. l. 91).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju kaltės klausimas šioje byloje nėra nagrinėjamas, kadangi pareiškėjas kaltę pripažįsta.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu nustatyta šio kodekso straipsnio sankcijoje, tokią galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

Nėra abejonių, kad T. J. padarė administracinį nusižengimą, tačiau kaip jau minėta, tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias, šiuo atveju jau anksčiau aptartas bylos aplinkybes.

Nors pareiškėjui paskirta pažeisto ANK 215 straipsnio 3 dalies sumažinta administracinė nuobauda, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes – 1 000 eurų nelaikytinas proporcingu padarytam nusižengimui. Teismui T. J. veiksmai leidžia prieiti išvados, kad tokia veika buvo padaryta daugiau atsitiktinai. Kartu pažymėtina, kad nusižengimas nesukėlė jokių materialinių teisinių pasekmių, nepadaryta žala valstybės biudžetui, taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, kadangi pajamos nėra didelės, todėl paskirta nuobauda pareiškėjui žymi, kuri prilygsta mėnesio uždarbiui, išlaiko šeimą, sutuoktinė nedirbanti, auginanatis mažametį vaiką, todėl pagrįstai manyti, jog nagrinėjamu atveju jam inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo šiam asmeniui būdingo elgesio modelio pavyzdys, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Kauno teritorinės muitinės nutarimu pažeidėjui pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį paskirta – 1 000 eurų bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį (išlaiko mažametį vaiką, dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, prisideda prie šeimos išlaikymo) mažintina jam paskirta piniginė bauda iki – 300 eurų (trijų šimtų eurų). Būtent tokia nuobauda geriausiai atitiks prevenciją bei keliamus tikslus nubausti asmenį už jau padarytą pažeidimą.

Remiantis išdėstytu, T. J. skundas tenkinimas iš dalies, Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi

nutaria:

T. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini), teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2022 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-22-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21155684107 dėl T. J. paskirtos nuobaudos už ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 300 eurų (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti T. J., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) esančią banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) esančią AB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB Citadele banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, mokėjimo kodas ROIK 22155684107, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 22155684107.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.