Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant automobilio savininkui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato - atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), išnagrinėjęs A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal ATPK 130² str., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015-08-29 apie 0 val. 20 min. Aleksandrijos kaime Kupiškio rajone, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 prom.), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. L. vardu, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus.

Automobilio savininkas A. L. rašytiniu paaiškinimu prašė nekonfiskuoti automobilio, nes buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimą A. J. turi. A. J. jam buvo sakęs, jog turi vairuotojo pažymėjimą, anksčiau yra turėjęs savo automobilį. Anksčiau A. J. jį du kartus buvo vežęs jo automobiliu, vairavo tvarkingai, todėl draugu pasitikėjo. A. J. pažinojo apie 10 mėnesių, nes kartu dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Automobilis A. L. reikalingas darbui Suomijoje, nes ten dirba po du mėnesius, po to grįžta į Lietuvą 1-3 savaitėms. Šiuo metu jau turėjo būti išvažiavęs į Suomiją, tačiau negali vykti be automobilio. Mano, jog esąs apgautas A. J., kuris teigė, jog turi teisę vairuoti.

Posėdyje A. L. paaiškino, kad A. J. jo apie savaitę laiko prašė paskolinti automobilį. Iš pradžių nenorėjo skolinti, vėliau norėjo pats pavežti A. J., tačiau griuvo su dviračiu ir susitrenkė petį. Galiausiai automobilį A. J. davė vienai dienai -2015-08-26. Nežinojo, kad A. J. baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat netikrino, ar A. J. turi vairuotojo pažymėjimą. Su A. J. kartu buvo Suomijoje, sportavo, nematė, kad girtautų. Kai kiti asmenys jo paprašo, paskolina automobilį trumpam laikui, bet dabar beveik visi turi automobilius. Turi išlaikytinių, finansinių įsipareigojimų, neatgavęs automobilio prarastų darbą Suomijoje.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog A. J. 2015 m. rugpjūčio 29 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. nuostatų pažeidimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Pagal ATPK 129 str. A. J. nubaustas 2007-11-09 nutarimu ( b. l. 16), jam paskirta nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda, šią baudą A. J. sumokėjo 2013-01-02. Pagal ATPK 36 str. nuobaudos galiojimas pasibaigia per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jei asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Nuobaudos pagal ATPK 129 str. galiojimas A. J. turėjo pasibaigti 2014-01-01, tačiau A. J. 2013-11-12 padarė naują administracinį teisės pažeidimą ( KET pažeidimas, nubaustas 2013-12-04 nutarimu 300 Lt bauda). Bauda už šį pažeidimą sumokėta 2015-05-29 ( b. l. 19), ši aplinkybė patvirtina, kad A. J. veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiškinime policijai ( b. l. 8, 9), kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-36946737-15 ( b. l. 3-4), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK pareigūnų J. V. ir J. U. tarnybiniais pranešimais ( b. l. 23, 24), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. J. 2015-08-29 00.25 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas (b. l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), baudimų administracine tvarka išklotine (b. l. 14-20), iš kurios matyti, jog A. J. dar 2007-12-11 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. bei 2009-12-28 baustas pagal ATPK 129 str., tačiau nuobaudų vykdymas pagal abu nutarimus nutrauktas suėjus senaties terminui.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (vairuota naktį, važiuota iš Kupiškio į degalinę), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas, atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. J. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skiriama nuobauda – skirtina bauda, kurios dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau nuobaudos vidurkio - 1300,00 EUR bauda. Areštas skiriamas išimtiniais atvejais, todėl, jei yra tikimybė, kad paskirta bauda bus sumokėta, pirmiausia turėtų būti skiriama bauda. A. J. nurodė esąs dirbantis, dalį baudų yra sumokėjęs, taip pat sumokėta ir paskutinė bauda už KET pažeidimą, nors tai padaryta ir pavėluotai.

Nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuotinas A. J. vairuotas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. L..

ATPK 30¹ str. 1 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamoje situacijoje A. J. elgesyje nėra kažkokių ypatingų aplinkybių, yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau, teismo nuomone, taikant konfiskavimą nebūtų laikomasi nuobaudos proporcingumo principo, būtų prasilenkta su teisingumo ir protingumo principais.

Pastebėtina, kad automobilis paprastai konfiskuojamas, kai automobilio savininkas – vairuotojas ar kitas asmuo – elgiasi neatsakingai, tai yra perduoda automobilį asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ir apie tai perduodantysis automobilį asmuo žino. Nagrinėjamu atveju A. L. buvo įsitikinęs, jog A. J. turi vairuotojo pažymėjimą, nors prieš perduodamas automobilį to ir nepatikrino, be to, automobilio perdavimo metu A. J. buvo blaivus. Perduodamas A. J. automobilį ir netikrindamas vairuotojo pažymėjimo savininkas elgėsi iš dalies lengvabūdiškai, tačiau teismas daro išvadą – jei A. L. ir būtų primygtinai reikalavęs, A. J. jam būtų parodęs vairuotojo pažymėjimą, kurį vėliau pateikė policijos pareigūnams (b. l. 13). Teismo nuomone, pamatęs A. J. turimą vairuotojo pažymėjimą A. L. nebūtų nustatęs, jog pažymėjimas netikras. A. J. sustabdę ir patikrinę pateiktą vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnai iš karto nenustatė, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti netikras, todėl A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. ( b. l. 6-7). Abejonės dėl A. J. pateikto vairuotojo pažymėjimo tikrumo policijos pareigūnams kilo vėliau, ruošiant bylą teismui ( b. l. 25), o netrukus paaiškėjo, kad A. J. niekada neturėjo teisės vairuoti.

Teismas daro išvadą, jog A. L. perdavė savo automobilį asmeniui, dėl kurio buvo įsitikęs, jog tas asmuo turi teisę vairuoti. Nepaneigti A. L. paaiškinimai, jog jį A. J. yra vežęs automobiliu, be to, A. J. teigė turintis teisę vairuoti. Paimdamas automobilį A. J. suklaidino (apgavo) automobilio savininką, todėl negalima teigti, jog A. L., skolindamas automobilį, elgėsi lengvabūdiškai ir visiškai neatsakingai. Kaip minėta, A. L. nepaprašė A. J. parodyti vairuotojo pažymėjimą, tačiau darytina išvada, jog toks prašymas būtų išpildytas – A. L. būtų parodytas netikras vairuotojo pažymėjimas.

Nagrinėjamu atveju galima manyti, kad automobilio savininkas ėmėsi visų nuo jo paties priklausomų priemonių, kad automobilis neatsidurtų pas asmenį, kuriam atimta teisė vairuoti. A. L. buvo įsitikinęs, kad A. J. turi teisę vairuoti, tačiau, teismo nuomone, A. L. negalėjo numatyti, jog A. J. naudojasi netikru vairuotojo pažymėjimu ir kad vairuos pasiskolintą automobilį būdamas neblaivus.

ATPK 20 str., kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Darytina išvada, jog nuobauda siekiama dviejų tikslų – nubausti pažeidimą padariusį asmenį bei vykdyti tiek specialiąją, tiek bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją. Siekiant šių tikslų būtina užtikrinti, kad teisės pažeidimą padariusiam asmeniui būtų paskirta teisinga nuobauda. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už tą pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Nagrinėjamu atveju, pritaikius automobilio konfiskaciją, tokios nuobaudos pasekmės labiau paveiktų ne A. J., tačiau kitą asmenį – automobilio savininką A. L., kuris iš esmės neturėjo galimybės išsiaiškinti, jog A. J. neturi teisės vairuoti. A. L. uždarbiauja Suomijoje, nepaneigti jo parodymai, kad darbui Suomijoje būtinas automobilis, automobilio konfiskacija būtų bausmė ne tik automobilio savininkui, bet ir jo šeimai ( b. l. 30-43). Neturėtų būti baudžiamas automobilio savininkas, jei A. J., kuris buvo A. L. bendradarbis ir įgijo jo pasitikėjimą, elgėsi nesąžiningai ir apgavo A. L..

Dabartinė teismų praktika dėl ATPK 30¹ str. taikymo nebesiejama vien su išskirtinėmis ar atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, daugiau remiamasi teisingumo ir protingumo principų taikymu (Ad. byla Nr. 2AT-23-2012). Nors A. J. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų ir kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, skiriant automobilio konfiskaciją nuobauda savo griežtumu būtų neproporcinga padarytam pažeidimui.

Teismas mano, kad automobilio savininkas A. L. nagrinėjamu atveju įrodė, kad jis nėra atsakingas už jo valdomos transporto priemonės panaudojimą darant ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl minėtos teisės normos sankcijoje numatyta nuobauda-transporto priemonės konfiskavimas – šiuo atveju būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 26 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 130² str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, nubausti 1300,00 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Įpareigoti A. J. paskirtąją baudą sumokėti per 24 mėnesius sekančiai – pirmąją 54,00 € (penkiasdešimt keturių eurų) įmoką sumokėti iki 2015-10-31, toliau mokėti kas mėnesį po 54,00 € (penkiasdešimt keturis eurus) iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinę 58,00 € (penkiasdešimt aštuonių eurų) įmoką sumokant iki 2017-09-30.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.