Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2008-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirta 8 MGL (1040 Lt) bauda;2008-11-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. skirta 9 MGL (1170 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2008-11-11 iki 2008-11-13 (2 paras) ir paskirta galutinė 11 MGL (1430 Lt) bauda;2009-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., skirta 6 MGL (780 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-08-21 iki 2009-08-22 (1 para) ir paskirta galutinė 4 MGL (520 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. (2 epizodai), 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-10-11 apie 13.15 val. viešoje vietoje - Justiniškių turgavietėje, esančioje Rygos g. 13a, Vilniuje, lesino balandžius ir UAB ,,Pagrata“ darbuotojams Z. K. ir O. P., jo paprašius nepažeidinėti maisto ir veterinarijos taisyklių reikalavimų bei liautis lesinti balandžius, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, įžeidinėjo Z. K. necenzūriniais žodžiais, ir Z. K. bandant atsitraukti bei nugriuvus ant žemės, tyčia spyrė nukentėjusiajam ne mažiau keturių kartų, pataikydamas į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas Z. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvom kairėje ausyje, dešinėje šlaunyje, kairėje kojoje, odos nubrozdinimu dešiniame kelyje.

Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taip pat S. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, elektronines mokėjimo priemones ir fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis 2010-10-11, apie 13.15 val., būdamas Justiniškių turgavietėje, esančioje adresu, Rygos g. 13A, Vilniuje, nukentėjusiajam Z. K. pargriuvus ant žemės, atvirai pagrobė jo rankinę 200 Lt vertės, kurioje buvo Z. K. vardu išduoti dokumentai t.y. asmens tapatybės kortelė Nr. 10617120, vairuotojo pažymėjimas Nr.50339650, UAB ,,Pagrata“ automobilio Peugeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei techninės apžiūros talonas Nr.00-1817090, Z. K. vardu išduota „Swedbanko“ kortelė ,,Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Maestro“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), degalinės ,,Emsi“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir degalinės ,,Emsi“ debetinė kortelė, Z. K. vardu išduotas UAB ,,Pagrata“ darbo pažymėjimas Nr. P/GD002 ir Z. K. vardu išduotas UAB „Pagrata Market“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Z. K. vardu išduotas mažojo pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), didinamoji lupa su lempute 150 Lt vertės, piniginė 150 Lt vertės, su 2180 Lt grynųjų pinigų, iš viso turto 2680 Lt sumai.

Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Taip pat S. T. panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, elektronines mokėjimo priemones bei fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis 2010-11-25 apie 16.35 val., prie namo, esančio Taikos g. 10, Vilniuje, laiptinės, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios I. E., bei panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka pagriebęs nukentėjusiąją už dešiniojo peties, pasuko veidu į save, po ko atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, t.y. užgulęs ją savo kūnu bei prispausdamas prie sienos, pagrobė piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusia I. E. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,DNB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ ir ,,DNB“ banko kodų kortelėmis, neįgaliojo pažymėjimu išduotu V. E. vardu, nuolaidų kortelėmis ,,Ačiū“, ,,Rimi“, ,,Senukai“, „Norfa“, „Kika“, ,,Iki“, 181 Lt grynųjų pinigų, viso pagrobė nukentėjusiajai I. E. priklausančio turto už 201 Lt.

Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Taip pat S. T. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2010 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 13.00 val., prie namo, esančio Taikos g. 1, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo G. P., bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. vieną kartą suduodamas nukentėjusiajam per ranką, kurioje pastarasis laikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, ir telefonui iškritus, pagrobė nukentėjusiajam G. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 100 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

jis 2010-12-25 apie 18.00 val. prie namo, esančio Taikos g. 1, Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo priėjo prie G. P. ir R. B. bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą atvirai savo naudai vertė G. P. perduoti jam 100 litų kaip išpirką už pagrobtą telefoną, tačiau G. P. atsakius, kad pinigų neturi, paėmė iš R. B. 40 litų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2010-12-25, apie 18.05 val., prie namo, esančio Taikos g. 1, Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo priėjo prie G. P. ir R. B. bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei pridėjęs peilį prie G. P. atvirai savo naudai vertė G. P. perduoti jam 100 litų kaip išpirką už pagrobtą telefoną.

Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

jis 2010-02-12, apie 21.00 val., viešoje vietoje – namo, esančio Taikos g. 9, Vilniuje, laiptinėje, prie R. M. priklausančio buto Nr. 1. durų, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, daužė buto duris, po ko nukentėjusiajam jas atidarius ir išėjus į laiptinę bei pasiteiravus, kodėl jis taip elgiasi, iš chuliganiškų paskatų, tyčia trenkė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam R. M. į veidą, tokiu būdu padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimais nosies nugarėlės dešiniame šoniniame paviršiuje.

Šiais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. T. kaltu neprisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2010-10-11, apie 13.15 val., jis su pažįstama moterimi Virginija buvo Justiniškių turgavietėje. Kokia Virginijos, su kuria jie 2010-10-11 Justiniškių turgavietėje lesino balandžius, pavardė ir kur ji gyvena, nežino. Virginija neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir gyvena, kaip suprato, kažkokiuose soduose. Ji atvažiuoja į Justiniškes pasiimti ar tai invalidumo pinigų, ar tai pensijos ir užeina pas jo mamą. Tai būna maždaug vieną kartą per du mėnesius. Jis atsisėdo ant turgelio gale esančio suolelio, nes reikėjo palaukti kol Virginijai į sąskaitą ,,Snoro” banke įplauks pinigai, ji norėjo jų nusiimti. Čia ji nusipirko bandelę ir kai sėdėjo ant suoliuko tiek jis, tiek Virginija valgė bandelę bei davė trupinių atskridusiems balandžiams. Vos tik jie pradėjo lesinti balandžius pamatė link jų ateinantį nepažįstamą vyriškį. Tas vyras buvo agresyviai nusiteikęs. Jis prieidamas rėkė, kad čia negalima lesinti balandžių. Ir vos priėjęs prie jų tas vyras jam kumščiu sudavė į veidą vieną kartą. Po to vyriškio smūgio jis ėmė gintis atstatęs prieš jį rankas. Negali pasakyti, kaip tiksliai, bet tas vyras nugriuvo ant žemės, pakankamai staigiai atsikėlė ir nubėgęs atsinešė iš kažkur statybinę liniuotę. Jis atbėgęs su ta liniuote pradėjo jį daužyti. Jis jam ta liniuote sudavė 3-4 kartus į galvą, taip pat sudavė į dešinę koją vieną kartą ir į kairę ranką 2-3 kartus. Taip pat tas vyras savo rankose turėjo savo rankinę ir, taip pat ta rankine jį daužė. Jis ėmė bėgti nuo vyro, nes jis jam smūgiavo ta liniuote ir rankine. Kai tas vyras jį pasivijo jis jį vėl daužė ta liniuote ir rankine ir jis tiesiog gindamasis paėmė iš jo rankų jo rankinę ir laikydamas savo rankose jo rankinę, rankine prisidenginėjo nuo vyriškio smūgių ta liniuote. Prisidengdamas jo rankine jis bėgo toliau ir kai pamatė, kad vyras šiek tiek atsiliko, jis tą jo rankinę numetė. Numetęs tą rankinę jis bėgo toliau, perbėgo Justiniškių gatvę ir jo namo kieme jį sulaikė vyras, kurio jis pradžioje net nematė, kad dar kažkas jį vejasi. Taip pat iškarto pribėgo tas vyras su kuriuo sukonfliktavo. Jį nugriovė ant žemės, sulaikė. Tuo metu tas vyras savo rankinę, kurią jis bėgdamas išmetė, turėjo su savimi. Jis rankinės negrobė, ją iš vyriškio rankų paėmė, kad apsiginti nuo jo smūgių statybine liniuote. Konfliktą turgavietėje išprovokavo tas vyras, nes jis iškart priėjęs rėkė ir sudavė jam kumščiu į veidą. Pamena, kad buvo konflikto pradžioje buvo priėjusi kažkokia moteris, bet ji nieko nesakė ir paskui tiesiog atsitraukė. Nei tas vyras, nei ta moteris nepasakė, kad jie yra kažkokie turgavietės darbuotojai, jokių necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu jis nevartojo. Nuo minėto vyro suduotų smūgių tą liniuote jam yra padaryti sužalojimai, t.y. gumbas ant kaktos, mėlynės ant kairės rankos, ant dešinės kojos įbrėžimai (t. 1, b. l. 52).

Papildomai teisiamajame posėdyje S. T. parodė, kad prie jo buvo priėjęs Z. K., pradėjo mojuoti rankomis, trenkė jam per veidą. Jis, t.y. S. T., atsistojo, paėmė iš jo rankinę, kad galėtų apsiginti. Kiek jam, t.y. S. T., smūgių sudavė, neprisimena. Z. K. draugas, kuris neva sportininkas jį pasivijo ir mušė turgaus teritorijoje. Jis, t.y. S. T., nukentėjusiojo nemušė, tik gynėsi. Atvažiavus policijai jis norėjo viską paaiškinti, bet jam uždėjo antrankius, įsodino į mašiną. Visi daiktai buvo Z. K. rankinėje. Jis, t.y. S. T., gynėsi su Z. K. rankine. Tą rankinę išmetė pabėgęs truputį apačion, kurioje tiksliai vietoje nežino. Jį, t.y. S. T., mušė su liniuote. Z. K. ant žemės gulėjo nugriuvęs. Jis prieidamas prie jo, t.y. S. T., sakė negražius žodžius. Z. K. sudavė smūgį į galvą ir keikdamasis pasakė, kad jis nešdintųsi iš čia. Su juo, t.y. S. T., kartu buvo moteris, jie su ja kartu sėdėjo ant suoliuko. Jis nuo vaikystės myli balandžius, todėl sėdėjo ir lesino juos. K. pats nugriuvo. Jis neprisistatė, kas jis toks. Ir ta moteris neprisistatė, kas ji tokia (t. 2, b. l. 149-150).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Z. K. parodė, kad 2011-10-11, apie 13.15 valandą, jis ėjo į darbą Vilniuje, Rygos g. 13A, Turgaus teritorijoje. Iškrovimo aikštelėje jis pamatė nepažįstama vyrą, kuris sėdėjo ant suolo ir maitino balandžius. Jis priėjo prie jo ir pasakė, kad balandžių turgaus teritorijoje lesinti negalima. Tas vyras atsakė, ko jis jam aiškina. Jis atsakė rusiškai. Jis, t.y. Z. K., jam paaiškino, kad maisto ir veterinarijos tarnyba draudžia lesinti balandžius. Prie jo priėjo turgaus vedėja O. P., kuri jam taip pat pasakė, kad yra draudžiama maitinti balandžius turgaus teritorijoje ir paprašė jo taip nesielgti. Staiga tas vyriškis pašoko nuo suolo, jis, t.y. Z. K., pamanė, kad jis tuoj trenks ir atsitraukė nuo jo. Besitraukdamas nuo to vyriškio jis užkliuvo ir pargriuvo. Jam bekrentant jo rankinė, kuri kabojo ant dešinio peties, nukrito ant žemės. Tada vyriškis priėjo prie jo ir keletą kartų spyrė iš kojos į galvą prie kairės ausies ir į kairę šlaunį. Jis, t.y. Z. K., gulėjo veidą užsidengęs rankomis. Žmonės pradėjo šaukti, tada jis nustojo mušti. Vedėja O. P. tuo metu šaukė, kvietė pagalbą. Jis, t.y. Z. K., atsikėlė nuo žemės ir pamatė, kad vyriškis rankose laiko jo rankinę ir eina link jo. Jis suprato, kad vyriškis vėl nori jį mušti. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs. Jis, t.y. S. T., pasileido bėgti kiemais, Laisvės prospekto link. Jis, t.y. Z. K., paskui jį bėgo prašydamas, kad jis atiduotų rankinę. Tas vyriškis pasakė, kad rankinę jis išmetė į konteinerį, tačiau jis, t.y. Z. K., matė, kad rankinė yra pas tą vyriškį. Pamatė, kad paskui jį dar bėga turgaus prekiautojas V. R.. O. P., kaip po to sužinojo paprašė jam padėti. Taigi, jie abu vijosi tą vyriškį. Netoli Taikos g. 5, Vilniuje, V. R. pakišo tam vyriškiui koją. Jis suklupo. Tuo momentu pamatė, kaip tas vyriškis išmeta jo rankinę. Taigi, jie tą vyriškį pagavo ir laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį sulaikė. S. T. jam sudavė tikrai tris kartus. S. T. anksčiau nepažinojo. Jis S. T. vijosi, nes norėjo atsiimti savo rankinę. S. T. suvaidino, kad išmetė rankinę. Kaltinamąjį jie pasivijo prie „Širdies chirurgijos centro“. Jis pribėgo prie laiptinės. Jam žala padaryta, nes sugadinta rankinė. Prašo priteisti 200 litų žalos atlyginimui. Jo rankinė buvo nauja iki to įvykio. S. T. jis nemušė, juk jis daug jaunesnis, tik tam, kad sulauktų policijos, užlaužė jam ranką. Jis, t.y. Z. K., dirba firmoje UAB „Pagrata“(duomenys neskelbtini). Firma aptarnauja turgų, palaiko turgaus tvarką. Po S. T. suduotų smūgių koją skaudėjo pusantro mėnesio, skaudėjo ir galvą. Taip pat dingo raktas, dėl sugadinto rakto nesikreipė, nes jį reikia perkoduoti (t. 2, b. l. 112-112).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-01-21 specialisto išvados Nr. G 158/11 (01) matyti, kad S. T. nustatyta muštinė žaizda kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo atsirasti S. T. griūnant ir atsitrenkiant į betono kampą (t. 1, b. l. 76-78).

Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad S. T. padarė jam jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, S. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis Z. K. pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš 2010-11-25 S. T. fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota S. T. apranga 2010-10-25 (t. 1, b. l. 108-109).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisimajame posėdyje S. T. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. padarymo neprisipažino. S. T. neneigia, kad 2010-11-25, apie 17 val., buvo Taikos gatvėje, prie parduotuvės “Maxima”, tačiau teigia, kad policijos pareigūnai jį sulaikė be priežasties, tačiau teismas šiuos parodymus vertina, kaip norą išvengti atsakomybės. Nukentėjusioji I. E. atpažino S. T. kaip asmenį, kuris jos atžvilgiu įvykdė plėšimą. Byloje nėra duomenų, I. E. turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, todėl teismas jos parodymus vertina, kaip objektyvius.

Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad S. T. padarė jam jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, S. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. E. pareiškė 251 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. T. kaltu neprisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis 2010-12-15 dieną su G. P. susitikęs prie parduotuvės ,,Maxima” jis nebuvo ir iš jo nepagrobė mobilaus ryšio telefono ,,Samsung”. Ką tą dieną tiksliai veikė paaiškinti negali, kur tiksliai buvo jau nepamena. Taip pat nori parodė, kad 2010-12-25 dieną, apie 18.00 val., G. P. gal ir buvo sutikęs, tačiau jam negrasino peiliu nužudyti ir nereikalavo iš jo 100 Lt. Kur tiksliai buvo tą dieną ir tiksliai veikė nepamena (t. 1, b. l. 156).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. B. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2010-12-25, apie 18.00 val., ji kartu su buvusiu sugyventiniu G. P. išėjo iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios adresu Vilniuje, Taikos g. 1. Išėjus iš parduotuvės ir priėjus parduotuvės kampą, kur yra SEB bankomatas, prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas kurį matė pirmą kartą. Vėliau sužinojo, kad vaikinas vardu Stasikas. Šis vaikinas pasakė, kad Genadijus jam turi sumokėti 100 Lt už mobilaus ryšio telefoną. Todėl norėdama padėti Genadijui, davė 40 Lt Stasikui į rankas. Nežinojo už kokį mobilaus ryšio telefoną Stasikui,Genadijus turėjo sumokėti 100 Lt, apie tai nei Stasikas, nei Genadijus nieko nesakė. Ji padavė Stasikui pinigus už Genadijų, nors Genadijus jos neprašė, kad tuos pinigus už jį duotų. Kai padavė Stasikui 40 Lt, jis juos paėmė ir nuėjo, o jie su Genadijumi nuėjo link namų ir prie Vilniuje, Taikos g. 3 maždaug už penkių minučių, pamatė vėl Stasiką. Stasikas vėl priėjo prie Genadijaus abiem rankom paėmė už pečių ir tuo pačiu metu Genadijui pridėjo kažką ištraukęs iš savo kišenės jam prie gerklės, jam matant Stasikas dešine ranka pridėjo prie kairės Genadijaus kaklo pusės ir grasino fiziniu susidorojimu sakė, kad jei jis negražins likusios sumos pinigų tai jį nužudys. Koks tai konkretus daiktas, kurį pridėjo Genadijui prie gerklės, ji nematė. Viskas vyko labai trumpai, po ko Stasikas paleido Genadijui, tą daiktą kuriuo grasino jam pridėjęs prie gerklės dėjo į kišenę ir taikė kaip jį įdėti. Iš to sprendė, kad tai buvo aštrus daiktas. Kas tai buvo, ji nematė, nes buvo tamsu. Ar tai buvo peilis ji nežino, nes nematė. G. P. jai minėjo, kad prieš mėnesį Stasikas iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 132).

Papildomai teisiamajame posėdyje R. B. parodė, kad draugavo su G. P.. G. P. gyveno su savo mama. Jis buvo neseniai atėjęs prie jos namų, sakė, kad mirė jo tėtis. Įvykio dieną ji buvo prie bankomato. Stanislavas pasakė, kad G. P. turi jam grąžinti skolą. Ji turėjo 40 litų ir atidavė juos, nes norėjo Genadijaus skolą grąžinti. Ji nekalbėjo daugiau šia tema (t. 2, b. l. 118).

Apklaustas teisiamajme posėdyje nukentėjusysis G. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tiksliai dienos nepamena, maždaug apie 2010 m. gruodžio mėnesio viduryje jis maždaug per pietus, apie 13.00 val., išėjo iš namų, ėjo pas draugą ir kaip tik kalbėjo lauke telefonu. Eidamas pro parduotuvę ,,Maxima“, Vilniuje, Taikos g. 1, sutiko Stasiką. Su Stasiku niekada jis anksčiau nebendravo, draugais nebuvo. Žino kad Stasikas gyvena kaimynystėje Vilniuje, Taikos g. 5-20. Kai baigė kalbėti telefonu Stasikas pasakė, kad parodytų savo mobilaus ryšio telefoną. Jis nerodė jam savo mobilaus ryšio telefono. Savo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, buvo įsidėjęs į išorinę striukės kišenę. Tuomet jam vėl kažkas paskambino jis iš striukės išorinės kišenės išsiėmė mobilaus ryšio telefoną ir kaip tik tuo metu Stasikas jam sudavė per ranką ir telefonas iš rankų iškrito ant žemės. Telefoną nuo žemės pakėlė Stasikas, iš telefono išėmė Sim kortelę, kurią jam atidavė, tačiau mobilaus ryšio telefono neatidavė. Stasikas pasakė, kad duok man dabar 100 Lt ir jis atiduos tau mobilaus ryšio telefoną. Tačiau jis Stasikui iš karto pasakė, kad jam neduos pinigų. Stasikas jam negražino mobilaus ryšio telefono ,,Samsung“, dėl ko su pareiškimu jis kreipėsi į policiją. Dėl telefono padarytą žalą įvertina 100 Lt. 2010-12-25, apie 18.00 val., išėjo kartu su buvusia sugyventine R. B. iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios adresu Vilniuje, Taikos g. 1. Išėjus iš parduotuvės ir užėjus už parduotuvės kampo prie jo priėjo iš Stasik. Stasik priėjęs prie jo iš karto pasakė duoti 100 Lt ir jis atiduos pavogtą telefoną. G..P. jam atsajė, kad pinigų neduos, tada Stasik pagrasino jį nužudyti. Nežino kodėl, bet Stasiko grasinimų išsigandusi jo buvusi sugyventinė R. B. iškarto davė Stasikui 40 Lt. Stasikas pasiėmė šiuos pinigus ir nuėjo už namo. Maždaug po 5 minučių priėjus kartu su R. B. prie Taikos g. 3, Vilniuje, namo vėl pamatė stovintį Stasiką. Ir Stasikas iškarto vėl prie G. P., ištraukė iš striukės kišenės peilį kurio geležte atrėmė į jo pilvą ir pasakė jai kam nors apie tai pasakys ir laiku neatiduos 100 Lt, tai jį nužudys. Stasikas pasakė, kad pinigus , t.y. 100 litų G. P. turi atnešti mėnesio laikotarpyje jam į namus. Bijodamas, kad Stasikas su juo susidoros, G. P. jam sakė, kad pinigus duos, tuomet jis jį paleido. Tiksliai kaip atrodė peilis jis neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Iš Stasiko jis niekada nesiskolino pinigų ir jokių skolų neturi (t. 1, b.l. 142-143, 114).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje G. P. parodė, kad į dešinės pusės šoną S. T. jam buvo įrėmęs peilį. Jis niekada S. T. nebuvo skolingas. S. T. bijo, net iš namų išeiti ir dabar bijo. Yra antros grupės invalidas. Prašo priteisti 100 litų (t. 2, b. l. 144-145).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisimajame posėdyje S. T. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d. padarymo neprisipažino ir paaiškino, kad 2010-12-15 jis su G. P. susitikęs prie parduotuvės „Maxima“ nebuvo, 2010-12-25, apie 18 val., G. P. peiliu negrasino ir nereikalavo iš jo 100 litų, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kaip norą išvengti atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad R. B. ir G. P. turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius.

Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad S. T. padarė jam jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, S. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. P. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. T. kaltu neprisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis 2011-02-12, apie 20.00 val., susitiko prie širdies chirurgijos centro su pažįstamu ,,Romka“ ir jo mergina, nutarė nueiti pas Kamilį gyvenantį Taikos g. 9-1 ir jį taip pat pasikviesti išgerti alaus. Jis užėjo į Taikos g. 9 namo laiptinę ir nuėjo prie 1 buto. Į namo laiptinę užėjo ir ,,Romka“ su savo mergina. Tačiau jie liko laukti prie lauko durų. Jis būdamas prie 1 buto durų paskambino skambučiu į buto duris. Į buto duris skambino du ar tris kartus. Kadangi niekas buto durų neatidarė, jis ranka pasibeldė į duris. Į duris jis pasibeldė du kartus. Antrą kartą beldėsi garsiau. Tačiau į buto duris jis stipriai nesibeldė ir jų nedaužė. Netrukus buto duris atidarė Kamilio senelis Ričardas. Kai Ričardas atidarė buto duris, iškart paėmė savo ramentą ir juo užmojo ir ketino jam suduoti į galvą. Ričardas išėjo į laiptinę. Jis atsitraukė ir ramentas truputį kliudė jam galvą. Tuomet Ričardas ranka paėmė už jo striukės ir išsprūdo, tuomet Ričardas ranka sudavė vieną smūgį jam į petį. Tada matė, kad Ričardas taikėsi jam dar vieną kartą suduoti į veidą, tuomet jis Ričardą abiem rankomis atstūmė ir kaire ranka sudavė jam, kur tiksliai nematė. Tiksliai nematė į kurią vietą Ričardui sudavė. Matė, kad Ričardas nugriuvo ant nugaros. Ričardas ant nugaros nugriuvo į savo butą, matė, kad jis sąmonės neprarado. Netukus pamatė, kad iš kambario išėjo Kamilis. Kamilis paklausė kas nutiko, jis Kamiliui pasakė, kad jį puolė jo senolis. Jis tuomet išėjo (t. 1, b. l. 192).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-02-12, apie 21.00 val., į jo buto duris adresu Taikos g. 9-1, Vilniuje kažkas stipriai daužė. Pasižiūrėjęs pro durų akutę, nieko koridoriuje nepamatė. Atidaręs buto duris pamatė tarp pirmo ir antro stovinčius du vaikinus, vienas iš jų buvo S. T. (,,S.“), o kito vaikino nepažįsta. Minėtų vaikinų paklausė, kodėl jie daužo bei laužo jo buto duris, bet S. T. nusileido laiptais į pirmą aukštą kur stovėjo bei stipriai jam sudavė kumščiu į veidą (praskeldamas dešinį antakį). Nuo minėto smūgio pargriuvo ant laiptų bei trumpam prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, pamatė laiptinėje prie jo buto durų daug kraujo. Prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas. Jį sumušė S. T.. Neužilgo namo grįžo jo dukra M. M., kuri pamačiusi, kad jis sumuštas, iškvietė policiją, o atvažiavusi policija iškarto iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri nugabeno jį į Lazdynų ligoninę ir ten susiuvo jam dešinį antakį (t. 1, b.l . 168).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tiksliai kada nepamena, jis kartu su pažįstama Gražina nusipirko 2 litrus alaus ir nuėjo pas S. T. į namus. Tikslaus laiko jis nepamena, bet tai buvo vakare. S. T. adreso jis nepamena, tik galiu parodyti. Būnant pas Stanislavą namuose jie išgėrė alų. Stanislavas pasisiūlė nueiti pas Kamilį, kad pasiskolinti pinigų, nes norėjo dar alaus nusipirkti. Jis ir Gražina sakė, kad dar alaus jie negers. Tačiau Stanislavas vis tiek įkalbinėjo eiti pas Kamilį. Išėjus į lauką jis vis dar sakė Stanislavui, kad jis niekur neis. Tą patį sakė ir Gražina. Tačiau einant pro Kamilio namus, Stanislavas pasibeldė į jo langą. Kamilio butas yra pirmame aukšte. Kaip vėliau Stanislavas užėjo į laiptinę jis nepamena, bet greičiausiai jis surinko laiptinės kodą, ir vis juos įkalbinėjo, kad jie eitų kartu pas Kamilį į namus. Jie kartu su Gražina užėjo į namo laiptinę, tačiau užėjo ir stovėjo prie laiptinės išėjimo durų. Stanislavas užlipo laiptais ir nuėjo pakviesti Kamilį. Kamilio durys pirmos kairėje pusėje. Kaip tikslai Stanislavas beldėsi į buto duris, jis nepamena. Ar jis garsiai beldė į buto duris jis nepamena. Netrukus buto duris atidarė Kamilio senelis. Matė, kad Kamilio senelis vijo Stanislavą iš laiptinės. Senelis vienoje rankoje laikė lazdą. Tiksliai kurioje rankoje jis laikė nepamena. Stanislavas į jį stovėjo nugara ir tiksliai nematė, kaip vyko konfliktas. Taip pat nematė kaip konkrečiai sudavė Stanislavas sudavė senoliui. Tik vėliau pamatė kraują. Konflikto detalių nematė nes tuo metu į laiptinę atėjo Kamilis su mažu vaiku. Jis kalbėjo su Kamiliu. Tik vėliau pamatė, kad Kamilio senelis nugriuvo ir matė, kad jam bėgo kraujas iš antakio. Jis pasakė, Stanislavui: “žiūrėk ką padarei” (t. 1, b. l. 185).

Papildomai teisiamajame posėdyje R. K. parodė, kad S. T. pažįsta nuo 16 metų. Kartu su juo gydėsi reabilitacijos centre, jų santykiai darugiški. Jis, t.y. R. K., nematė, kaip viskas vyko, nes stovėjo kampe, kai įvyko konfliktas. Senelis buvo su lazda, ant grindų buvo kraujas. Jis matė, kai senelis su Stanislavu barėsi. Tas senelis davėsi į sieną ir nugriuvo. Jis, t.y. R. K., tuo metu buvau atsisukęs į Grąžina. Neprisimena ką pirma matė, ar kai nugriuvo, ar kraują. Kai Stanislavas sudavė, nematė. Laiptinėje yra kodinė spyna. Iš gatvės be kodo negali užeiti. Senelis atidarė duris ir pradėjo „ūžti“. Senelis tikriausiai pažinojo S. T.. Jis, t.y. R. K., senelį matė pirmą kartą. Jis nematė ar S. T. stūmė senelį. Greitosios pagalbos nematė, nes gal po 5 sekundžių iš ten išėjo su Gražina į stotelę. Išėjo ir S. T., kur, nežino (t. 2, b. l. 116).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G. S. parodė, kad S. T. yra jos pažįstamas, jų santykiai normalūs. Šiais metais rudeniop, ji su K. užėjo pas kaltinamąjį. Išgėrė alaus. Jis sako, „davai“ užeiname pas draugą”. Jie nuėjo. Stanislavas pabeldė į duris. Atidarė duris senukas. Tas senukas pradėjo šaukti, kad vaikšto čia visokie narkomanai. Buvo triukšmas. Ji sakė, kad eitų iš čia. Stanislav nepataikė senukui. S. T. jokių veiksmų neatliko. S. T. gynėsi nuo senuko. Pats senukas su pagaliu mušė Stanislavą. Gindamasis S. T. gal ir pastūmė tą senuką. Senukas turėjo lazdą pasiremti. Jie ėjo į svečius pas jo anūką (t. 2, b. l. 117).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. T. parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena. Iš jo parodymų, pagarsintų teisiamajame posėdyje, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad tiksliai kada nepamena, tai buvo šiais metais, tikslios dienos pasakyti negali, pamena tik, kad kai jis sugrįžo į namus Vilniuje, Taikos g. 9-1, iš parduotuvės kartu su savo seserim E. L., gim. 2003, pamatė, laiptinėje prie jo namų buto durų kraujo dėmių. Buto durys buvo atrakintos, jis užėjo į namus. Namuose pamatė, kad sumuštas jo senelio R. M. veidas. Tuo metu namuose buvo atvažiavę medikai ir policijos pareigūnai. Senelis yra pirmos grupės invalidas ir kai jis susinervina, nieko konkrečiai papasakoti negali. Todėl dėl ko jį sumušė S. T., jis nežino. Kokia buvo konflikto priežastis jam senelis nepaaiškino. Pats konflikto tarp S. T. ir senelio R. M. nematė, nes tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę (t. 1, b. l. 186).

Papildomai teisiamajame posėdyje K. T. parodė, kad senelis jam pasakojo, kad buvo sunervuotas. Po to įvykio S. T. nebuvo sustikęs. Su S. T. nesitarė, kad jis tą dieną ateis į svečius. Jis neskaičiuoja, kiek kartų prie jo durų buvo atėjęs S. T.. Iki to įvykio pas jis ateidavo, juk jie šalia gyveno. Jam nekeista, kad jis užeidavo (t. 2, b. l. 118).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. M. parodė, kad pažįsta S. T., tai jos kaimynas, santykių praktiškai jokių. Įvykio dieną užėjo į laiptinę Taikos g. 9., visos laiptinės grindys buvo kraujuotos. Paskambino į duris, jas atidarė tėvas. Jos tėvas R. M.. Jo veidas buvo visas kraujuotas, antakis praskeltas. Iškvietė policiją, policija iškvietė greitąją pagalbą. Nuvažiavo į Lazdynų ligoninę užsiūti žaizdą. Tėvas pasakė, kad jį S. T. sumušė. Tėvas pasakė, kai ji išėjo į parduotuvę, tai jis išėjo į laiptinę ir pamatė, kad S. T. stovi su draugu. Tėvas liepė S. T. išeiti iš laiptinės. Pasakė, kad turi savo laiptinę ir ten tegu stovi. Stanislovas nubėgo nuo tų laiptų prie jos tėvo, kuris stovėjo prie durų ir trenkė jam į veidą. Nuo to smūgio jos tėvas nugriuvo. Bet ji šito nematė, nes jos tuomet nebuvo. Jos nebuvo gal pusę valandos. Kai ji išėjo į laiptinę pamatė S. T., jis su peiliu grąsino jos sūnui. Į policiją dėl to nesikreipė. S. T. norėjo atsiprašyti, paaiškinti, kad taip išėjo, bet ji nenorėjo su juo kalbėtis. Jis norėjo teisintis. Asmeniškai ji jo nieko neklausė. Tada jis išbėgo iš laiptinės. Kai išbėgo iš laiptinės jis buvo vienas. S. T. sakė, kad nenorėjo, kad taip išėjo, kad nepiktybiškai sumušė, pastūmė jos tėvą R. M.. Su S. T. kartu buvo vienas žmogus. To žmogaus nepažįsta (t. 2, b. l. 145-146).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-02-15 specialisto išvados Nr. G 446/11 (01) matyti, kad R. M. nustatyta muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimainosies nugarėlės dešinaime šoniniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 171-172).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisimajame posėdyje S. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymo neprisipažino ir paaiškino, kad kai jam nuėjus pas Kamilį duris atidarė R. M., iškart paėmė savo ramentą, juo užsimojo ir ketino duoti per galvą, išėjus S. T. R. M. sudavė jam ranka vieną smūgį į petį, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kaip norą išvengti atsakomybės. Iš nukentėjusiojo R. M. parodymų matyti, kad S. T. sudavė jam kumščiu į veidą, ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 446/11 (01). Liudytojai K. T., M. M. parodė, kad Taikos g. 9, Vilniuje, laiptinės durys buvo kraujuotos, kad rodo, kad konfliktas įvyko laiptinėje. Laiptinė teismų praktikoje yra pripažįstama vieša vieta, kadangi joje bet kuriuo metu gali atsirasti kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002).

Tokiu būdu įrodyta, kad S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 66,57 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis padarė 10 nusikslatamų veikų, 8 iš jų priskiriamos prie apysunkių, 2 - prie nesunkių, praeityje teistas 3 kartus, o tai rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2010-10-11) ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė iš Z. K.) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas Z. K. elektroninės priemonės įgijimas) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (asmens dokumento pagrobimas iš Z. K.) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš I. E.) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas I. E. elektroninės priemonės įgijimas) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (asmens dokumento pagrobimas iš I. E.) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš G. P.) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2010-02-12) ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. (Z. K. epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. (I. E. epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. subendrintas bausmes Z. K. ir I. E. epizoduose subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš G. P.), 181 str. 1 d., 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2010-02-12) iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-11 iki 2010-10-12 (1 parą).

Kardomasias priemones S. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš S. T. Z. K. 200 litų, I. E. 251 litą, G. P. 100 litų, Vilniaus teritorinei ligonių kasai 66,57 litus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.